Судья Мелихова Н.В. №2-1685/2022

№33-3535/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 27 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Костиной Л.И.,

судей областного суда: Метелевой А.М., Чернышовой Ю.А.,

при секретаре Михоновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по апелляционным жалобам представителя ФИО2 – ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Пираньи», ФИО4 на решение Кировского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» к ФИО2 о признании построек самовольными, возложении обязанности освободить земельные участки путем сноса самовольного объекта строительства и демонтажа объекта некапитального строительства,

УСТАНОВИЛА:

администрация муниципального образования «Городской округ город Астрахань» обратилась в суд с иском к ФИО5 о признании построек самовольными, возложении обязанности освободить земельные участки путем сноса самовольного объекта строительства и демонтажа объекта некапитального строительства, указав, что в ходе контрольных мероприятий, проведенных во исполнение полномочий по осуществлению муниципального земельного контроля по защите муниципальных и общественных интересов, а также прав граждан и юридических лиц в области использования земель проведено обследование земельных участков с кадастровыми номерами №, №, расположенных по адресу: <адрес>. Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ФИО5 зарегистрировано право собственности на нежилое здание - кафе общей площадью 94,08 кв.м,, количество этажей -1, расположенное по адресу: <адрес>, которое согласно договору аренды представлено в пользование ООО «Слобода». В ходе обследования установлено, что за границами земельных участков с кадастровыми номерами №, № ведется строительстве двух объектов в капитальных конструкциях площадью 68,9 кв.м. и 17,3 кв.м. Согласно информации управления по строительству, архитектуре и градостроительству, оформленные в установленном порядке документы на строительство по вышеуказанному адресу отсутствуют. Строительство объектов капитального строительства по адресу: <адрес> осуществляется без полученного в установленном разрешения, на не отведенном земельном участке. Просили суд признать объекты в капитальных конструкциях, ориентировочной площадью 68,9 кв.м, и 17.3 кв.м., расположенные в <адрес>, самовольной постройкой, обязать ФИО5 снести за свой счет самовольно возведенные объекты в капитальных конструкциях, а также указать в резолютивной части решения, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит вступившее в законную силу решение суда.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял заявленные требования, в конечном итоге просил признать самовольными постройками: объект в капитальных конструкциях площадью застройки 126,49 кв.м., являющийся пристроем, примыкающим с северо-западной стороны к зданию кафе с кадастровым номером №, выходящий за границы земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>; одноэтажный объект капитального строительства, общей площадью 15 кв.м., примыкающий к объекту движимого имущества (беседке), расположенный с северо-западной стороны земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>; обязать ответчика ФИО2 освободить самовольно занятые муниципальные земельные участки, примыкающие к земельному участку с кадастровым номером № с северо-западной стороны, путем сноса объекта в капитальных конструкциях площадью застройки 126,49 кв.м., являющегося пристроем, примыкающего с северо-западной стороны к зданию кафе с кадастровым номером №, выходящего за границы земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>; одноэтажного объекта капитального строительства, общей площадью 15 кв.м., примыкающего к объекту движимого имущества (беседке), расположенного с западной стороны земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> за свой счет в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; обязать ответчика ФИО2 освободить самовольно занятый муниципальный земельный участок, примыкающий к земельному участку с кадастровым номером № с северо-западной стороны, путем демонтажа: отдельно стоящего объекта движимого имущества (беседки), расположенного с северо-западной стороны земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> за свой счет в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу.

В судебном заседании представитель истца администрация муниципального образования «Городской округ город Астрахань» ФИО6 заявленные исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом..

По ходатайству истца ответчик ФИО5 исключена из числа лиц, участвующих в деле, ответчик ФИО4 исключена из числа соответчиков и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.

Представители третьи лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, управления муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань», управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань», МУП г.Астрахани «Астрводоканал», ООО «Пираньи» в судебное заседание не явились.

Третье лицо ООО «Слобода» исключено из состава третьих лиц в связи с ликвидацией.

Решением Кировского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрация муниципального образования «Городской округ город Астрахань» удовлетворены. Признаны самовольными постройками: объект в капитальных конструкциях площадью 126,49 кв.м., являющийся строением (пристроем) примыкающим с северо-западной стороны к зданию кафе с кадастровым номером № выходящий за границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; одноэтажный объект капитального строительства общей площадью 15 кв.м., примыкающий к объекту движимого имущества (беседке), расположенный с северо-западной стороны земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. На ФИО2 возложена обязанность в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятые земельные участки, примыкающие к земельному участку с кадастровым номером № с северо-западной стороны путем сноса: объекта в капитальных конструкциях площадью 126,49 кв.м., являющегося строением (пристроем) примыкающим с северо-западной стороны к зданию кафе с кадастровым номером №, выходящего за границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и одноэтажного объекта капитального строительства общей площадью 15 кв.м., примыкающего к объекту движимого имущества (беседке), расположенного с северо-западной стороны участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. На ФИО2 возложена обязанность в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок, примыкающий к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес> с северо-западной стороны путем демонтажа отдельно стоящего объекта движимого имущества (беседки) площадью 72,5 кв.м. Взыскана с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Астрахань» государственная пошлина в размере 6000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, указывая, что материалы дела не содержат доказательств наличия как самого пристроя, так и его площади 126,49 кв.м., так называемый пристрой площадью 68,9 кв.м. находится в двух метрах от здания кафе, заключение эксперта содержит в себе только сведения об измерении площадей объектов, однако исследований о том, что именно эти площади являются самовольными постройками, заключение не содержит, установленные экспертом координаты самовольных построек включают в себя, в том числе и узаконенную часть здания кафе, таким образом судом не было достоверно установлено местонахождение, границы и площадь самовольных строений, истцом не представлено доказательств того, что снос построек является единственным и соразмерным способом восстановления нарушенного права.

В апелляционных жалобах представитель ООО «Пираньи» и ФИО4 просят решение суда отменить по основаниям, аналогичным тем, которые указаны в апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 – ФИО3

На заседание судебной коллегии представитель истца администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», ответчик ФИО2, третье лицо ФИО4, представители третьи лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Пираньи», управления муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань», управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань», МУП г.Астрахани «Астрводоканал» не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав докладчика, представителя ответчика ФИО2, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Пираньи» – ФИО3, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорные объекты недвижимости возведены ответчиком без получения разрешения на строительство, на земельном участке, относящемся к землям общего пользования и коммунального обслуживания, не предоставленном ответчику в установленном законом порядке, в связи с чем подлежат сносу; объект движимого имущества (беседка) также возведен на земельном участке, не предоставленном ответчику в установленном законом порядке, в связи с чем на последнего должна быть возложена обязанность по освобождению самовольно занятого муниципального земельного участка от указанного объекта.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам материального права.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с частью 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, за их счет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае признания постройки самовольной суду надлежит определить ее юридическую судьбу, возложив на лицо, создавшего это постройку, обязанность снести ее, либо признав за ним право собственности на самовольную постройку.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в применимой редакции) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Полномочиями по выдаче разрешения на строительство в соответствии с частью 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации наделены органы местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003г. №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 М169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы инженерно-геологических и инженерно-геодезических изысканий, материалы проектной документации, а также иные документы, предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, разрешение на строительство является документом, разрешающим реализацию конкретного архитектурного проекта, выполненного и утвержденного в соответствии с законодательством, при наличии доказательств соблюдения прав лиц, чьи права могут быть затронуты предполагаемым строительством или реконструкцией.

Согласно положениям части 6 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления.

Судом установлено, что ФИО4 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежат нежилое здание кафе площадью 252,5 кв.м., кадастровый № и земельный участок, площадью 516 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ с внесенными изменениями от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (арендодатель) предоставила ООО «Пираньи» (арендатор) во временное владение и пользование помещение литер А в целом общей площадью 252,5 кв.м по адресу: <адрес>.

В свою очередь, ООО «Пираньи» по договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ передало указанное нежилое помещение в субаренду во временное пользование ИП ФИО2

Исходя из представленных документов и пояснений сторон без оформления разрешительной документации на землях общего пользования, находящихся в собственности администрации МО «Город Астрахань», в настоящее время самовольно возведены: объект в капитальных конструкциях площадью 126,49 кв.м., являющийся строением (пристроем), примыкающим с северо-западной стороны к зданию кафе с кадастровым номером №, выходящий за границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; одноэтажный объект капитального строительства общей площадью 15 кв.м., примыкающий к объекту движимого имущества (беседке), расположенный с северо-западной стороны земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; отдельно стоящий объект движимого имущества (беседка) площадью 72,5 кв.м.

Указанное обстоятельства подтверждаются заключением землеустроительной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО <данные изъяты> согласно которой часть объектов недвижимости расположены за границей земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и площадь самовольно занятого земельного участка составляет 198 кв.м. При этом объект исследования «помещение площадью 17,3 кв.м.», расположенное по адресу: <адрес>, полностью располагается за пределами земельного участка с кадастровым номером № на расстоянии относительно границ, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН 3,84м и 8,89 м. соответственно, имеет площадь по контуру 17 кв.м, и площадь помещения 15 кв.м.

Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ площадь пристроя к зданию кафе, расположенного по адресу: <адрес>, выходящего за границы земельного участка с кадастровым номером №, составляет 126,49 кв.м, и площадь отдельно стоящей беседки, являющейся некапитальным строением, составляет 72,5 кв.м.

Также, исходя из указанного заключения эксперта, пристрой к зданию кафе литер «А» по <адрес> представляет собой одноэтажный пристрой к зданию кафе. Состоит из прохода между зданием кафе литер «А», внутренними помещениями пристроя «Б», перехода из помещений кафе в пристрой «В» и помещения «Г». Стенами прохода между кафе литер «А» и пристроем являются капитальные стены кафе и внутренних помещений пристроя, торцевые стены с дверными проемами выполнены из облицовочного кирпича толщиной 1/2 кирпича, потолочное перекрытие деревянное. Таким образом, здание кафе, принадлежащее на праве собственности ФИО4 и самовольно возведенный пристрой площадью 126,49 кв.м., не имеют общих несущих стен и соединены между собой проходом с оборудованием над ним деревянного перекрытия. В связи с этим снос пристроя возможен без демонтажа конструкций литера «А» - кафе.

Остальные объекты недвижимости являются отдельно стоящими и их снос не повлечет повреждения имущества ФИО4

Согласно заявлению ФИО2 об отмене заочного решения Кировского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, работы по возведению указанных самовольных строений осуществлялись именно им. Данные обстоятельства подтвердил представитель ФИО2 – ФИО3 в судебных заседаниях.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, установив, что ФИО2 объект в капитальных конструкциях площадью застройки 126,49 кв.м., являющийся пристроем, примыкающим с северо-западной стороны к зданию кафе с кадастровым номером №, одноэтажный объект капитального строительства, общей площадью 15 кв.м., примыкающий к объекту движимого имущества (беседке), расположенный с северо-западной стороны земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> возведены без разрешения на строительство, на земельном участке, находящемся в собственности муниципального образования «Городской округ город Астрахань», не предоставленном застройщику в установленном порядке, пришел к правильному выводу о признании данных объектов самовольными постройками и возложении на ФИО2, как на лицо, которое возвело данную постройку, обязанности освободить самовольно занятые земельные участки, примыкающие к земельному участку с кадастровым номером № с северо-западной стороны путем сноса указанных объектов.

Также, установив, что отдельно стоящий объект движимого имущества (беседка) площадью 72,5 кв.м. возведен ФИО2 на муниципальном земельном участке, примыкающем к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес> с северо-западной стороны, не предоставленном ответчику в установленном законом порядке, районный суд обоснованно возложил на ответчика ФИО2, как на лицо, которое возвело данную беседку, обязанность освободить самовольно занятый муниципальный земельный участок путем демонтажа названного объекта движимого имущества.

Доводы апелляционных жалоб о том, что материалы дела не содержат доказательств наличия пристроя и его площади 126,49 кв.м., отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные, поскольку указанные доводы опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе заключениями проведенных по делу судебных экспертиз, которые оценены судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно приняты в качестве доказательств, как отвечающие установленным данной правовой нормой принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Ссылка в апелляционных жалобах на то обстоятельство, что истец неоднократно изменял исковые требования в части указания площади спорных объектов, хотя никакого строительства не велось, не свидетельствует о незаконности выводов суда первой инстанции, изложенных в оспариваемом судебном акте, поскольку изменение заявленных требований было обусловлено уточнением в ходе проведенных по делу судебных экспертиз площадей самовольно возведенных объектов, при этом заключением эксперта № ООО <данные изъяты> установлено, что площадь пристроя к зданию кафе, расположенного по <адрес>, выходящего за границы земельного участка с кадастровым номером №, по существующим конструкциям составляет 126,49 кв.м., площадь отдельно стоящей беседки (некапитального строения) составляет 72,5 кв.м., площадь одноэтажного объекта капитального строительства, примыкающего к объекту движимого имущества (беседке) 15 кв.м.

Доводы апелляционных жалоб о том, что заключением эксперта ООО <данные изъяты> необоснованно в площадь пристроя 126,49 кв.м. включены площади, не являющиеся самовольными постройками, заключение не содержит исследования о том, какие именно площади являются самовольными постройками, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные, поскольку координаты пристроя к зданию кафе, расположенного по <адрес>, выходящие как за границы земельного участка с кадастровым номером №, так и за границы здания, принадлежащего на праве собственности ФИО4, были определены в ходе проведения землеустроительной судебной экспертизы, проведенной ООО <данные изъяты> приведенные экспертом ООО <данные изъяты> исследования позволяют идентифицировать размеры и месторасположение частей объекта исследования «Здание кафе с кадастровым номером № находящиеся вне границ земельного участка с кадастровым номером №, с учетом указанных координат, с которыми согласился эксперт ООО <данные изъяты> ФИО1, последним была определена площадь самовольно возведенного пристроя, выходящего за пределы указанных земельного участка и здания кафе (126,49 кв.м).

Довод апелляционных жалоб о том, что истцом не представлено доказательств того, что снос построек является единственным и соразмерным способом восстановления нарушенного права, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку приведение строения в соответствии с требования действующего законодательства, как на то указывает истец, невозможно без оформления ответчиком в установленном законом порядке права на землю, однако в силу положений статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации спорный земельный участок может быть предоставлен только на основании решения органа местного самоуправления, которое в настоящем случае не принято.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ФИО2 – ФИО3, нарушений процессуальных прав ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено. Как следует из материалов дела, представитель ФИО3 был извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания от него поступило в районный суд после рассмотрения дела по существу, ранее представитель участвовал в судебных заседаниях по делу, давал объяснения, позиция по иску до суда им была доведена, ходатайств о допросе судебного эксперта ООО <данные изъяты> в суд им не заявлялось, оснований для вызова эксперта и допроса его в судебном заседании по собственной инициативе районный суд не усмотрел. В суде апелляционной инстанции эксперт ООО <данные изъяты> ФИО1 был допрошен и в полном объеме поддержал данное им заключение. Таким образом, нарушения процессуальных прав ФИО2 и его представителя ФИО3, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционных жалоб повторяют позицию, изложенную при рассмотрении искового заявления в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда. Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, материальный и процессуальный законы применены и истолкованы правильно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ФИО2 – ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Пираньи», ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.И. Костина

Судьи областного суда: А.М. Метелева

Ю.А. Чернышова