УИД 54RS0004-01-2025-000307-88
Дело № 2-1139/2025
Поступило в суд 20.01.2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 апреля 2025 года г. Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска в составе :
Председательствующего судьи Гайворонской О.В.,
при секретаре Шлыгиной Д.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании заложенности по кредитному договору,
установил :
ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании заложенности по кредитному договору, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору <***> в размере 350882, 22 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 716, 94 руб. (л.д. 3-4).
В обоснование иска указано, что 12.03.2015 между ОАО АКБ «Банк Москвы» и ФИО1 был заключён договор о предоставлении кредита № сроком на 84 месяца и на условиях, определенных кредитным договором. С 10.05.2016 ОАО АКБ «Банк Москвы» был реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), при переуступке прав требования банком произведено изменение номера кредитного договора с № 0003/15/03911-15 на <***>. При подписании индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик выразил свое согласие, что банк вправе уступить права требования по договору. Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 350 882, 22 руб.18.09.2019 между ПАО Банк КТБ и ООО ПКО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № 188/2019/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 368 975, 74 руб. ООО ПКО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, 12.04.2022 был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, который был отменен 27.04.2024. На момент предъявления требований в порядке искового производства в отношении ФИО1 и в настоящее время ФИО1 имеет перед ООО ПКО «ЭОС» общую задолженность по кредитному договору в размере 350 882, 22 руб. (л.д. 3-4).
Представитель истца ООО ПКО «ЭОС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 4 об.).
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом сроков исковой давности, представлены письменные возражения (л.д. 126-128).
Суд, выслушав позицию ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. К такому выводу суд пришел исходя из следующего.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.
В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пун 1 статьи 160 указанного кодекса.
На основании статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительно кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно части 2 статьи 6 Закона об электронной подписи информация электронной форме, подписанная простой электронной подписью и неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документами равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между: участниками электронного взаимодействия.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом установлено, что 12.03.2015 ФИО1 направил ОАО АКБ «Банк Москвы» заявление о предоставлении кредита (л.д. 38-40), на основании которого 12.03.2015 между ОАО АКБ «Банк Москвы» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> на сумму 230 111, 21 руб. со сроком кредита по 17.03.2022, размер процентной ставки по кредиту 31, 9% годовых, размер ежемесячного платежа 6 885 руб., количество платежей 85 (л.д. 37, 38-40).
Банк исполнил свои обязательства перед ответчиком в срок и надлежащим образом, перечислив сумму кредита ответчику, что подтверждается распоряжением на выдачу кредита (л.д. 18).
В соответствии с представленными в суд документами, банк выставил клиенту заключительный счет по договору с требованием оплатить задолженность, уведомив клиента о том, что ООО «ЭОС» отказывается от осуществления своего права начислять проценты на сумму основного долга, предусмотренные кредитным договором <***> от 12.03.2025, в связи с чем проценты, начиная с 18.09.2019, не начисляются (л.д. 13).
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
С 10.05.2016 ОАО АКБ «Банк Москвы» был реорганизован в форме присоединения к банк ВТБ (ПАО), обслуживание счетов физических и юридических лиц филиалов ОАО АКБ «Банк Москвы» с 10.05.2016 производилось Банком ВТБ (ПАО).
Так, 18.09.2019 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требований № 188/2019/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 368975,74 руб. (л.д. 33-36).
При этом, 14.10.2019 Банк ВТБ (ПАО) уведомило ООО «ЭОС» об изменении номера кредитного договора с № 0003/15/03911-15 на <***> (л.д. 27).
В свою очередь, ООО «ЭОС» уведомило должника ФИО1 о состоявшейся уступке права требования, направив соответствующее уведомление (л.д. 13).
Однако, как указывает истец, задолженность ФИО1 перед банком в установленный срок не была погашена, общая сумма задолженности по кредиту ответчика ФИО1 составила 350 882, 22 руб., что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 5-6).
Ответчиком требования, содержащиеся в заключительном счете-выписке, в полном объеме исполнены не были. До настоящего момента задолженность по кредитному договору заемщиком не возвращена. Доказательств иного ответчиком не представлено.
Вместе с тем, ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).
Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Как установлено судом, 12.03.2015 между ОАО АКБ «Банк Москвы» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> на срок по 17.03.2022.
При этом, истцом был выставлен клиенту заключительный счет по кредитному договору, в соответствии с которым определен окончательный размер задолженности по состоянию на 18.09.2019 и содержится требования оплатить задолженность.
Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору <***> от 12.03.2015 сформирована по состоянию на 18.09.2019.
При указанных обстоятельствах с учетом положений вышеуказанных норм права срок исковой давности по заявленным ООО ПКО «ЭОС» требованиям необходимо исчислять с 19.09.2019 - со дня, следующего за днем формирования окончательного размера задолженности, то соответственно, срок исковой давности в соответствии с положениями п.1 ст. 196 и п. 2 ст. 200 ГК РФ истекал 18.09.2022.
С заявлением о вынесении судебного приказа ООО ПКО «ЭОС» обратился к мировому судье 29.03.2022 (л.д. 93), то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.
Определением мирового судьи 8-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 27.04.2024 судебный приказ № 2-893/2022-6-8 от 12.04.2022 о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ООО «ЭОС» отменен (л.д. 22).
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Поскольку на момент обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа нестекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, то она удлиняется на шесть месяцев.
Копия определения об отмене судебного приказа № 2-893/2022-6-8 была получена ООО «ЭОС» 08.05.2024 (л.д. 113).
Поскольку об отмене судебного приказа ООО ПКО «ЭОС» стало известно 08.05.2024, то неистекшая часть срока исковой давности продлевается на шесть месяцев, то есть последним днем на обращение с иском в суд являлось 08.11.2024.
Вместе с тем, с настоящим исковым заявлением истец обратился 16.01.2025 (л.д. 42), то есть уже за пределами установленного ч. 1 ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности.
В силу ст.56 ГПК РФ истом не представлено возражений относительно заявления ответчика о применении пропуска исковой давности.
Учитывая установленные по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с установлением факта пропуска истцом срока исковой давности.
Оценивая довод ответчика о том, что истцом не доказан факт наличия у него материального права на предъявление искового заявления, суд приходит к следующему.
Действующее законодательство не предусматривает нормы права, устанавливающей необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора.
Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации также не содержит указания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организации. Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.
18.09.2019 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требований № 188/2019/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 368975,74 руб.
При этом, пункт 13 индивидуальных условий кредитного договора предусматривает, что уступка возможна в случаях, установленных законодательством РФ или при наличии согласия заемщика, условия уступки изложены в п. 7.8 Общих условий потребительского кредита ОАО «Банк Москвы», с которыми заемщик ознакомлен. Заемщик согласен на уступку Банком прав (требований) (л.д. 37).
Следовательно, кредитный договор, заключенный между истцом и ФИО1, не предусматривает запрета на дальнейшую уступку прав кредитора третьим лицам, в том числе не являющимся кредитной организацией и не обладающим лицензией на осуществление банковских операций, в связи с чем сделка уступки права требования не противоречит закону и содержанию кредитного договора.
Таким образом, подписав кредитное соглашение, ФИО1 тем самым согласился на передачу (уступку) кредитором своих прав (требований) по кредитному договору другим лицам, в том числе и не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, возражений заемщика в момент заключения договора по этому условию не последовало, не оспорено оно и в последующем.
В этой связи, суд приходит к выводу о том, что ООО ПКО "ЭОС" является надлежащим истцом по делу, что свидетельствует о необоснованности доводов возражений в указанной части.
Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил :
В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании заложенности по кредитному договору, отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.
Судья /подпись/ О.В. Гайворонская
Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 апреля 2025 года.
Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1139/2025 в Калининском районном суде г. Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0004-01-2025-000307-88).
Решение на «___»_______________2025 года не вступило в законную силу.
Судья О.В. Гайворонская