Решение по делу № 02-9843/2025 от 20.11.2025 | Щербинский районный суд (город Москва)

Категория дела О взыскании неосновательного обогащения Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец обратился в суд с указанным иском и просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма В обоснование заявленных требований указывает, что на основании апелляционного определения Судебной

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено, что <ФИО>, <ФИО> за счет кредитных денежных средств в общую долевую собственность (по 1/2 доли за каждым) была приобретена квартира № 241, расположенная по адресу: адрес. В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом срок исковой давности пропущен не был, в связи с чем оснований для его применения не имеется. Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования ГУФССП России по адрес к <ФИО> о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД № 01RS0004-01-2023-005883-76

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июня 2025 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Яцковой О.М., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9843/2025 по иску ГУФССП России по адрес к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском и просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма

В обоснование заявленных требований указывает, что на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05.12.2022 года с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу фио взысканы денежные средства в размере сумма

Указанному предшествовали следующие обстоятельства.

ФИО1 и фио являлись сособственниками (по 1/2 доли каждый) квартиры № 241, расположенной по адресу: адрес.

Решением Долгопрудненского городского суда адрес от 26.10.2016 года обращено взыскание на заложенное имущество – вышеуказанную квартиру, установлен способ реализации - продажа с публичных торгов.

01.11.2017 года судебным приставом-исполнителем Долгопрудненского ГОСП ГУФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство в отношении фио в пользу ГК «АСВ», предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество в размере сумма

01.11.2017 года судебным приставом-исполнителем Долгопрудненского ГОСП ГУФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 в пользу ГК «АСВ», предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество в размере сумма

21.03.2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя Долгопрудненского ГОСП ГУФССП России по адрес исполнительные производства в отношении фио и ФИО1 объединены в сводное исполнительное производство.

09.06.2018 года были проведены торги, по результатам которых 15.06.2018 года между ТУ ФАУГИ и фио был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 34/3.

Поскольку сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

27.06.2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя Долгопрудненского ГОСП ГУФССП России по адрес излишне полученная сумма в размере сумма перечислена должнику ФИО1 Также 05.09.2018 года ФИО1 перечислена излишне полученная сумма в размере сумма Таким образом ФИО1 была перечислена сумма в размере сумма

01.04.2021 года врио начальника отдела – старшего судебного Долгопрудненского ГОСП ГУФССП России по адрес в адрес ФИО1 было направлено требование о возврате излишне выплаченной суммы в размере сумма, которая было оставлено последней без удовлетворения.

Представитель истца ГУФССП России по адрес, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились о дне, времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду неизвестно, заявлений об отложении слушания по делу или о рассмотрении дела в свое отсутствие не поступало, в связи с чем, спор рассмотрен в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 ГПК РФ.

В материалах дела от ответчика имеются возражения на иск, в соответствии с которым просит применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, на основании нижеследующего.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

Как следует из ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Судом установлено, что ФИО1, фио за счет кредитных денежных средств в общую долевую собственность (по 1/2 доли за каждым) была приобретена квартира № 241, расположенная по адресу: адрес.

Заочным решением Долгопрудненского городского суда адрес от 21.03.2016 года были удовлетворены исковые требования адрес к фио, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, обращения взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Так, суд решил взыскать солидарно с фио, ФИО1 в пользу адрес задолженность по кредитному договору, а также обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру № 241, расположенную по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов.

Решением Долгопрудненского городского суда адрес от 10.09.2021 года исковые требования фио к УФССП по адрес, Долгопрудненскому ГОСП ГУФССП России по адрес об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, обязании перечислить денежные средства, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05.12.2022 года, решение Долгопрудненского городского суда адрес от 10.09.2021 года было отменено, по делу было вынесено новое решение, которым действия судебного пристава-исполнителя Долгопрудненскому ГОСП ГУФССП России по адрес в части распределения денежных средств на основании постановления от 27.06.2018 года признаны незаконными, а также с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федераций в пользу фио взысканы денежные средства в размере сумма

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, истец узнал о нарушении своего права 05.12.2022 года, то есть при вынесении апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

ГУФССП России по адрес обратилось в суд с настоящим иском 27.06.2023 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом срок исковой давности пропущен не был, в связи с чем оснований для его применения не имеется.

На основании п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере сумма

Доводы ответчика о том, что она вносила первоначальный взнос за спорную квартиру, и впоследствии за счет личных денежных средств вносила ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, суд находит несостоятельными, поскольку данные доводы не относятся к рассматриваемому спору.

Кроме того, ответчик не лишена возможности обратиться в суд к фио в соответствии со ст. 325 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу Налогового кодекса РФ истец в части требований к ответчику был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ГУФССП России по адрес к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ГУФССП России по адрес (ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере сумма

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 20.11.2025 года.

Судья фио

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →