Дело № 2а-3-215/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 сентября 2023 года пгт. Килемары

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лавровой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Срочноденьги» к судебному приставу-исполнителю Килемарского районного отделения судебных приставов УФССП по Республике Марий Эл ФИО1, ФИО2 районному отделению судебных приставов УФССП по Республике Марий Эл, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не предоставлении информации, не совершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника в целях правильного и своевременного исполнения судебного акта, и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя предоставить полную и подробную информацию о всех совершенных действиях по исполнительному производству, принять меры по розыску имущества должника и наложению ареста на него в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, предоставить копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату,

установил :

ООО МКК «Срочноденьги» (далее – административный истец, взыскатель) обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Килемарского районного отделения судебных приставов УФССП по Республике Марий Эл ФИО1, ФИО2 районному отделению судебных приставов УФССП по Республике Марий Эл, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл, в котором просит признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не предоставлении информации, не совершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника в целях правильного и своевременного исполнения судебного акта, и обязать судебного пристава-исполнителя предоставить полную и подробную информацию о всех совершенных действиях по исполнительному производству, принять меры по розыску имущества должника и наложению ареста на него в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, предоставить копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату,

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Килемарским РОСП УФССП по Республике Марий Эл находится исполнительное производство №20006/21/12024-ИП, возбужденное 04 октября 2021 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 29 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 15 июня 2021 года по делу № 2-649/2021 о взыскании денежных средств ФИО4 в пользу ООО МКК «Срочноденьги». С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснений по факту неисполнения им решения суда также не выносилось, не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Запросы в рамках исполнительного производства не обновлялись более двух месяцев назад. Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако этого не сделал, чем нарушил права и интересы административного истца.

Представитель административного истца ООО МКК «Срочноденьги», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, об уважительности причин не явки на судебное заседание суд не известил, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Килемарского РОСП УФССП по Республике Марий Эл ФИО1, представители Килемарского РОСП УФССП по Республике Марий Эл, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл, заинтересованное лицо ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, об уважительности причин не явки на судебное заседание суд не известили. При этом судебный пристав ФИО1 в письменном отзыве на административное исковое заявление просила рассмотреть дело без ее участия.

Руководствуясь ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

В поступившем в суд письменном отзыве на административное исковое заявление судебный пристав-исполнитель Килемарского РОСП УФССП по Республике Марий Эл ФИО1 просила в удовлетворении административного искового заявления отказать, указав, что в предусмотренный ст.36 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлены необходимые действия в целях исполнения судебного решения. 21 февраля 2022 года исполнительное производство №20006/21/12024-ИП, возбужденное 04 октября 2021 года окончено в соответствии с ч.1 п.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Денежные средства в полном объеме в размере 47 522,79 руб. были перечислены на реквизиты взыскателя указанные в заявлении о возбуждении исполнительного производства. Постановление об окончании исполнительного производства было направлено взыскателю посредством электронного документооборота в личный кабинет госуслуг (ЕПГУ) и получено взыскателем 22 февраля 2022 года. Заявителем не представлено доказательств нарушения его прав. Судебным приставом-исполнителем также указано, что взыскатель имел право ознакомиться с материалами исполнительного производства, предоставлять дополнительные сведения, заявлять ходатайства, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства №20006/21/12024-ИП, гражданское дело № 2-649/2021, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.

В силу положений ст.ст.60, 62, 84 КАС РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, по смыслу ст.226 КАС РФ следует, что для признания действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие постановления закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.227 КАС РФ решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (далее в настоящей статье - решение по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия), принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с п.1 ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В соответствии с ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из положений этой нормы закона, определяющей круг исполнительных действий, следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п.7 ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве).

В силу ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из исследованных в судебном заседании материалов настоящего административного дела, материалов исполнительного производства, гражданского дела, следует, что 15 июня 2021 года мировым судьей судебного участка №29 Медведевского судебного района Республики Марий Эл вынесен судебный приказ по гражданскому делу №2-649/2021 о взыскании с ФИО4 в пользу ООО МКК «Срочноденьги» задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 721,96 руб. за период с 07 мая 2019 года по 17 мая 2021 года, из них: основной долг в размере 22 453 руб., проценты по договору в размере 8 688,50 руб., штраф в размере 15 580,46 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа в размере 800 руб.. Судебный приказ вступил в законную силу 13 июля 2021 года.

14 июля 2021 года в адрес взыскателя ООО МКК «Срочноденьги» мировым судьей был направлен судебный приказ для дальнейшего предъявления для исполнения в отделение судебных приставов.

04 октября 2021 года представитель ООО МКК «Срочноденьги» обратился в Килемарский РОСП УФССП по Республике Марий Эл с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании вышеназванного судебного приказа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Килемарского районного отделения судебных приставов УФССП по Республике Марий Эл от 04 октября 2021 года на основании судебного приказа по делу № 2-649/2021, было возбуждено исполнительное производство №20006/21/12024-ИП, должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. На должника возложена обязанность сообщить судебному приставу – исполнителю сведения о его счетах, находящихся в банке или иной кредитной организации, в том числе о счетах, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, также возложена обязанность предоставить сведения о поступлении на указанные счета денежных средств, на которые в соответствии с действующим законодательством не может быть обращено взыскание, указать виды доходов, на которые согласно ст.101 ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание. Данное постановление было направлено сторонам исполнительного производства в личный кабинет посредством электронного документооборота через ЕПГУ и получено 04 октября 2021 года.

15 октября 2021 года на депозитный счет Килемарского РОСП от ФИО4 по платежному поручению № 225589 от 15 октября 2021 года поступили денежные средства в сумме 1 873,11 руб., 17 февраля 2022 года по платежному поручению №976559 от 17 февраля 2022 года - 11 976,67 руб., а также должником произведена уплата денежных средств по платежному документу от 20 октября 2021 года № 371752, от 21 февраля 2022 года №631889, связи с чем судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о распределении денежных средств, денежные средства были перечислены в счет погашения долга взыскателю ООО МКК «Срочноденьги».

В связи с тем, что исполнительный документ должником ФИО4 в срок, установленный для добровольного исполнения, не был исполнен, 18 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено также постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 3 326,59 руб..

21 февраля 2022 года исполнительное производство в отношении ФИО4 окончено в связи с фактическим исполнением. Денежные средства в полном объеме в размере 47 522,79 руб. были перечислены на реквизиты взыскателя указанные в заявлении о возбуждении исполнительного производства. Постановление об окончании исполнительного производства было направлено взыскателю посредством электронного документооборота в личный кабинет госуслуг (ЕПГУ) и получено взыскателем 22 февраля 2022 года.

С учетом приведенного выше правового регулирования, судебный пристав-исполнитель является процессуально-независимым лицом, который самостоятельно определяет вид и объем исполнительных действий, подлежащих применению в рамках исполнительного производства, что установление тех или иных ограничений, совершение действий, в том числе реализация процессуальных прав, является не обязанностью, а правом судебного пристава-исполнителя, возможность реализации которого зависит от конкретных обстоятельств и определяется судебным приставом самостоятельно, в том числе с учетом достаточности оснований для их применения, в связи с чем, нельзя сделать вывод о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя и нарушении этим прав административного истца.

В предусмотренный ст.36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 осуществлены необходимые действия в целях исполнения судебного приказа, периодичность совершения тех или иных действий после истечения указанного срока, не установлена, а также то, что возможность исполнения судебного решения не утрачена.

Взыскатель имел право ознакомиться с материалами исполнительного производства, предоставлять дополнительные сведения, заявлять ходатайства, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

По итогам анализа обстоятельств дела, принимая во внимание, что доказательств наступления для административного истца неблагоприятных последствий в результате оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя в материалах дела не имеется и административным истцом не представлено, а лишь предполагалось им, в связи с чем, права и законные интересы административного истца нельзя полагать нарушенными, требующими судебного восстановления.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 452-О-О от 19 июня 2007 года, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Согласно ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок подачи административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя - десять дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Срок обращения с административным иском в суд начинает исчисляться с даты, следующей за днем, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав и свобод. При этом обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ лежит на административном истце.

Из материалов административного дела следует, что административному истцу было известно о возбуждении 04 октября 2021 года исполнительного производства в отношении ФИО4 и внесенных должником денежных сумм в счет погашения задолженности, а также об окончании исполнительного производства 21 февраля 2022 года. При этом с административным исковым заявлением ООО МКК «Срочноденьги» обратилось в суд только 10 августа 2023 года, то есть со значительным пропуском, предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ, срока. Обстоятельств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска этого срока, ООО МКК «Срочноденьги» не приведено, соответствующих доказательств не представлено. С учетом изложенного, пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил :

Отказать в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Срочноденьги» к судебному приставу-исполнителю Килемарского районного отделения судебных приставов УФССП по Республике Марий Эл ФИО1, ФИО2 районному отделению судебных приставов УФССП по Республике Марий Эл, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не предоставлении информации, не совершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника в целях правильного и своевременного исполнения судебного акта, и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя предоставить полную и подробную информацию о всех совершенных действиях по исполнительному производству, принять меры по розыску имущества должника и наложению ареста на него в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, предоставить копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в пгт.Килемары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 13 сентября 2023 года.

Судья Е.В. Лаврова