Решение по делу № 2-264/2022 от 22.08.2022 - о признании недействительным договора приватизации квартиры.

УИД №

Строка статистического отчета 2.115 Дело №2-264/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2022 года пос. Клетня

Клетнянский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Кривоноженковой В.П.,

при секретаре Суторминой В.С.,

с участием

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о признании недействительным договора приватизации квартиры,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО4 обратилась в суд с данным иском, ссылаясь на то, что в 1983 году ей, как работнику Клетнянской мебельной фабрики, была предоставлена квартира, расположенная в <адрес>. В 2000 году она разрешила своей дочери ФИО2 проживать в данной квартире. Позднее дочь вышла замуж и в спорной квартире стал проживать и ее муж - ФИО5 В 2022 году она была привлечена в качестве третьего лица в судебном процессе, в ходе которого ей стало известно о том, что ее покойный муж и дочь приватизировали спорную квартиру на себя, она в приватизации квартиры не участвовала и считала квартиру своей собственностью. На основании изложенного истец просит признать договор на передачу домов (квартир) в собственность от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности сделки к данному договору и признать истца надлежащим участником приватизации в отношении квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу.

Истец ФИО4 о дне, времени и месту слушания дела судебного разбирательства извещена надлежащим образом и заблаговременно, в судебное заседание не явилась. Свои интересы ФИО4 доверила представлять ФИО1, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. В дополнение пояснил, что о приватизации квартиры ее мужем и дочерью истица не знала и до настоящего времени считает, что имеет долю в квартире.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО4 признала в полном объеме, о чем представила письменное заявление, последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Суду ФИО2 пояснила, что спорная квартира была выделена ее матери ФИО4, как работнику Клетнянской мебельной фабрики. На момент приватизации мать в данной квартире не проживала, проживали они с отцом, мать жила по <адрес> в доме. Она сама при заключении договора приватизации не понимала, что надо делать. Ей предложили подписать договор, она подписала, не задумываясь о последствиях.

Представитель третьего лица - МУП «Клетня Сервис» - ФИО3 разрешение вопроса оставила на усмотрение суда и пояснила, что она занималась приватизацией жилищного фонда, когда приватизировалась квартира, расположенная в <адрес>. Поскольку были представлены документы на ФИО6 и ФИО7, которые проживали в данной квартире, квартира была приватизирована ни них двоих. О том, что имеется еще один член семьи, никто не сообщил.

Третье лицо ФИО8 о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В письменном возражении на исковое заявление ФИО8 указал, что иск считает необоснованным и просил отказать в его удовлетворении с применением последствий пропуска срока исковой давности истцом ФИО4, указав, что течение срока исковой давности по данной сделке, оспариваемой по основаниям ее ничтожности, начиналось с момента ее исполнения. Исходя из содержания договора о передаче спорной квартиры в собственность, сделка была исполнена в момент ее заключения, то есть на момент обращения истца в суд с данным иском срок исковой давности истек.

Представители ответчика ФИО9, третьего лица - ФИО10 Управления Росреестра по Брянской области ФИО11, нотариус Клетнянского нотариального округа ФИО12, извещенные надлежащим образом о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, об отложении слушания по делу суд не просили.

Нотариус Клетнянского нотариального округа ФИО12 в своем заявлении в адрес суда указал, что в приватизации квартиры участвуют те лица, которые зарегистрированы в приватизируемом жилом помещении. Если право ФИО4 было нарушено, она имела право обратиться с данным иском в 2000 году после приватизации и в 2015 году, когда заключалась сделка купли-продажи ? доли квартиры. По его мнению, иск удовлетворению не подлежит.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст. 7 названного закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Из изложенного следует, что право на передачу жилого помещения в собственность имеют граждане, занимающие данное помещение, то есть проживающие в нем на условиях договора социального найма.

Судом установлено и никем не опровергается, что ФИО2(до брака – ФИО7) и ФИО6 получили в собственность в равных долях по ? каждый квартиру, расположенную по <адрес>. (л.д. 5).

Указанное обстоятельство подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ на передачу данной квартиры в собственность ФИО6 и ФИО7 (по браку – Малькевич), решениями Клетнянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, 18.02.2021(л.д.11-20,66,).

Из исследованных судом документов, представленных при заключении договора на передачу квартиры в собственность, усматривается, что заявление о заключении договора написано собственноручно ФИО7 (по браку – Малькевич) Е.В., где в качестве члена семьи указан ее отец ФИО6 Такой же состав семьи ФИО7 указан в справке администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в переоформленном ордере от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7(л.д.67,68,70)

Истица ФИО4 на момент передачи квартиры по <адрес> в собственность ФИО7 и ФИО6 в указанной квартире не проживала, не являлась нанимателем данной квартиры по договору социального найма.

Согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время значится зарегистрированной по месту жительства по <адрес>.(л.д.61) Данное обстоятельство не отрицается сторонами по делу.

Поскольку ФИО4 на момент передачи квартиры в собственность ФИО7 и ФИО6 в указанной квартире не проживала, не являлась нанимателем по договору социального найма, она не имела права участвовать в ее приватизации.

Ответчиком ФИО8 в письменных возражениях заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данным иском.(л.д.57)

Давая оценку указанному заявлению, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Договор в силу п. 1 ст. 168 ГК РФ является оспоримой сделкой, а поэтому срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 продал свою долю спорной квартиры М, который умер ДД.ММ.ГГГГ, наследниками после его смерти являются ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО8, что установлено решениями Клетнянского районного суда.(л.д.11-20)

Согласно актовой записи о смерти ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.)

После смерти ФИО6 в наследство вступила его жена – истица ФИО4, получившая свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ. Наследственное имущество состояло из денежных вкладов и начисленной компенсации по закрытым счетам, что подтверждено письмом нотариуса Клетнянского нотариального округа. (л.д.139 )

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании утверждал, что истица ФИО4 не знала о том, что ее муж и дочь приватизировали квартиру на двоих и до настоящего времени считает, что в квартире имеется ее доля, поскольку квартиру выделили ей по месту ее работы.

Суд находит данное утверждение недостоверным, поскольку оно опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вступая в наследство после смерти мужа, ФИО4 не могла не знать о том, что спорная квартира не включена в наследственную массу, что нарушило ее права.

Следовательно, с этого момента, а именно с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 знала о нарушении ее прав, и с этого момента началось течение срока исковой давности для оспаривания договора приватизации.

В абзаце 5 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, поэтому соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Учитывая последствия признания недействительным договора передачи спорной квартиры в собственность, а также учитывая, что с момента принятия наследства ФИО8 является правопреемником умершего М, после смерти которого в наследственную массу включена ? доля спорной квартиры, суд исходит из того, что признание договора недействительным повлечет наступление для ФИО8 последствий в виде уменьшения наследственной массы, и как следствие уменьшение доли наследника в наследственном имуществе, что в силу положений ст. 15 ГК РФ является для третьего лица реальным ущербом и приведет к возникновению у третьего лица убытков, а поэтому приходит к выводу о необходимости применения положений о сроке исковой давности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении Пленума от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку истцом ФИО4 ходатайство о восстановлении срока исковой давности не заявлялось, суду не представлено доказательств того, что данный срок пропущен ею по уважительной причине, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности.

Ввиду того, что суд отказывает в удовлетворении исковых требований о признании сделки приватизации жилого помещения недействительной, то не подлежат удовлетворению и исковые требования истца о применении последствий недействительности сделки и о признании истца надлежащим участником приватизации спорного жилого помещения.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что признание иска ответчиком ФИО2 в данном случае нарушает права и охраняемые законом интересы третьего лица ФИО8, суд не находит возможным принять его и постановить решение об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: