Решение по делу № 2-827/2022 от 08.08.2022 - об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования от <дата>.

Дело № 2-827/2022

УИД <номер>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 августа 2022 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего Воропаева Д.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «<данные изъяты>» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «<данные изъяты>» (далее – САО «<данные изъяты>») обратилось в суд с заявлением об изменении размера неустойки, взысканной на основании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 (далее – финансовый уполномоченный ФИО1).

В обоснование иска указала, что 21 декабря 2018 года ФИО2 и ФИО9 заключили договор уступки права требования <номер>.

25 декабря 2018 года ФИО10 обратилась в САО «<данные изъяты>», с заявлением о прямом возмещении убытков, указав, что транспортному средству (далее ТС) <данные изъяты> c регистрационным номером <номер>, принадлежащему на праве собственности ФИО2, были причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), совершенное ДД.ММ.ГГГГ.

По инициативе САО «<данные изъяты>» был проведен осмотр ТС, в результате которого, ФИО11 было направлено письмо об отсутствии законных оснований для признания события страховым случаем и возмещении ущерба.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 21 октября 2019 года в пользу ФИО12 с САО «<данные изъяты>» взыскано страховое возмещение в сумме 191 200 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя 1 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5 024 рубля 00 копеек. Указанное решение исполнено 7 февраля 2020 года.

ДД.ММ.ГГГГ представитель по доверенности ФИО5 от лица ФИО13 обратился в САО «<данные изъяты>» с досудебной претензией о выплате неустойки, однако САО «<данные изъяты>» в удовлетворении требований было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный ФИО1 принял решение <номер> о взыскании в пользу ФИО14 неустойки в сумме 400 000 рублей 00 копеек.

По мнению заявителя, финансовый управляющий превысил размер неустойки, подлежащей взысканию на основании судебного решения, что не соответствует требованиям закона. Кроме того, размер неустойки, взысканной на основании решения финансового управляющего, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом цессионарий правом заявления требования о взыскании неустойки не обладала.

С учётом изложенного САО «<данные изъяты>» просило изменить решение финансового уполномоченного ФИО1 от 31 мая 2022 года и снизить размер неустойки с учётом положений ст. 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на основании правил ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном), решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Оспариваемое решение финансового уполномоченного подписано 31 мая 2022 года и вступило в законную силу 15 июня 2022 года.

Исковое заявление САО «<данные изъяты>» поступило в Благовещенский районный суд Амурской области 24 июня 2022 года.

Следовательно, установленный Законом о финансовом уполномоченном срок для обжалования решения финансового уполномоченного от 24 марта 2022 года САО «<данные изъяты>» не пропущен.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер>, был причинён ущерб принадлежащему, ФИО2, транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер>.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (далее – ОСАГО) серии МММ <номер> со сроком страхования с 7 декабря 2018 года по 6 декабря 2019 года.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии <номер>.

21 декабря 2018 года ФИО2 и ФИО15 заключили договор уступки права требования <номер>, по условиям которого к ФИО3 перешли права (требования) о возмещении вреда, причинённого транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер> в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

25 декабря 2018 года ФИО3 (Моргун) Ю.С. обратилась в САО «<данные изъяты>», с заявлением о прямом возмещении убытков, указав, что транспортному средству (далее ТС) «<данные изъяты>» c регистрационным номером <номер>, принадлежащему на праве собственности ФИО2, были причинены механические повреждения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

По инициативе САО «<данные изъяты>» был проведен осмотр ТС, в результате которого, ФИО16 было направлено письмо об отсутствии законных оснований для признания события страховым случаем и возмещении ущерба.

ФИО17 обратилась в суд с требованием о взыскании суммы страхового возмещения.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 21 октября 2019 года в пользу ФИО18 с САО «<данные изъяты>» взыскано страховое возмещение в сумме 191 200 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя 1 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5 024 рубля 00 копеек. Указанное решение исполнено 7 февраля 2020 года.

26 февраля 2020 года представитель по доверенности ФИО5 от лица ФИО19 обратился в САО «<данные изъяты>» с досудебной претензией о выплате неустойки, однако САО «<данные изъяты>» в удовлетворении требований было отказано.

31 мая 2022 года финансовый уполномоченный ФИО1 принял решение <номер> о взыскании в пользу ФИО20 неустойки в сумме 400 000 рублей 00 копеек.

По смыслу совокупности норм, содержащихся в абз. 4 п. 21 ст. 12 и п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разногласия между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору ОСАГО подлежат обязательному досудебному урегулированию.

После получения ответа страховщика либо в случае его неполучения по истечении установленных законом сроков, потерпевший вправе направить обращение финансовому уполномоченному. Если в досудебном порядке его требования не были удовлетворены, потерпевший вправе обратиться в суд с иском о взыскании со страховщика неустойки (п. 4 ст. 16, ст. 25 Закона об ОСАГО).

Не согласившись с решением САО «<данные изъяты>», ФИО3 обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с САО «<данные изъяты>» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в рамках договора об ОСАГО.

31 мая 2022 года финансовый уполномоченный ФИО1 принял решение <номер> о взыскании в пользу ФИО3 неустойки в сумме 400 000 рублей 00 копеек.

При этом финансовый уполномоченный, установил, что выплата страхового возмещения осуществлена САО «<данные изъяты>» с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, частично удовлетворил требования потребителя и взыскал с САО «<данные изъяты>» в пользу ФИО3 неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 19 апреля 2019 года по 7 февраля 2020 года в сумме 564 040 рублей 00 копеек.

Указанное решение финансового уполномоченного ФИО7 постановлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регламентирующими обращение потерпевшего к финансовому уполномоченному в целях защиты своих прав и законных интересов.

Вопреки доводам искового заявления, ФИО3 правом требования неустойки обладает.

Как предусмотрено п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. п. 15.1 – 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с Законом об ОСАГО суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка (пеня) уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчёта, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п.п. 68, 70 постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абзацы 2 и 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из данных положений закона с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что требование об уплате неустойки является вторичным по отношению к основному требованию – требованию о выплате страхового возмещения и не связано неразрывно с личностью потерпевшего, в связи с чем цессионарий на правах потерпевшего вправе требовать уплаты неустойки в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах доводы иска в указанной части признаются судом основанными на неверном толковании норм материального права.

Рассматривая довод САО «<данные изъяты>» о том, что при рассмотрении обращения ФИО3 финансовым уполномоченным не применены положения ст. 333 ГК РФ, позволяющей снизить размер неустойки в случае установления явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд приходит к следующим выводам.

Неустойкой (штрафом, пенёй) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 указанной статьи).

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 данной статьи).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что выплата страхового возмещения осуществлена САО «<данные изъяты>» с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО» более чем на 170 дней.

Финансовым уполномоченным определён размер неустойки 400 000 рублей 00 копеек.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из данных положений закона с учётом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. При этом вопрос о соразмерности размера подлежащей уплате неустойки последствиям нарушенного обязательства, и, следовательно, вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находятся в компетенции суда.

Оценивая последствия нарушенного обязательства и период такого нарушения, а также поведение самого страховщика и имущественное положение сторон, суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере 400 000 рублей 00 копеек, определённая финансовым уполномоченным, не отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки.

Определяя размер подлежащей взысканию с САО «<данные изъяты>» в пользу ФИО3 денежной суммы, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 70 000 рублей, поскольку, по мнению суда, взыскание неустойки в большем размере противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утверждённым Президиумом Верховного суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, в том случае, когда суд придёт к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придёт к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объёме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Оснований для отмены решения финансового уполномоченного ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ <номер> судом не установлено, поскольку оно вынесено законно, обоснованно, в соответствии с полномочиями финансового уполномоченного, установленными действующим законом.

Вместе с тем, учитывая, что в судебном заседании установлено наличие оснований для снижения взысканной в пользу ФИО3 суммы неустойки, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявление страхового акционерного общества «<данные изъяты>» об изменении размера неустойки, взысканной на основании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 – удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ <номер> по результатам рассмотрения обращения ФИО3 от 19 апреля 2022 года <номер> – изменить в части размера взысканной неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Взыскать с САО «<данные изъяты>» в пользу ФИО3 неустойку в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Воропаев

Решение принято в окончательной форме 12 августа 2022 года.