дело №2-1390/2022
УИД 34RS0001-01-2022-002316-07
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Волгоград 17 августа 2022 года
Ворошиловский районный суд Волгограда
в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.
при помощнике судьи Буденковой Г.А.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением,
установил:
ФИО2 обратилась в Ворошиловский районный суд Волгограда с иском к ФИО3 и ФИО4, в котором просит взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещение ущерба 97 731 рубль, в том числе стоимость замены стола и тумбы 20 303 рубля, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, и на получение выписки из ЕГРН в размере 353 рублей 50 копеек.
В обоснование исковых требований истец ФИО2 указала, что является собственником нежилого помещения офис 1028, расположенного в многоквартирном <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление помещения, вследствие которого образовались повреждения помещения и имущества, о чем ТСЖ «На Грушевской» составлены акты. Ремонтно-восстановительная стоимость помещения и имущества истцом оценивается в размере 97 731 рубль. Ответчики в добровольном порядке причиненный ущерб не возмещают, что послужило основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена по правилам ст. 113 ГПК РФ, причину неявки суду не сообщила.
Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик ФИО4 и его представитель, действующая на основании доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признали, полагая, что затопление имущества истца произошло по вине ТСЖ «На Грушевской» вследствие ненадлежащего оказания услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.
Ответчик ФИО3, явившись в суд, участия в судебном заседании не принимала, сославшись на плохое самочувствие.
Представитель третьего лица ТСЖ «На Грушевской» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и в установленном законом порядке, причину неявки суду не сообщил.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ч. ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО2. является собственником встроенного нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу Волгоград, <адрес>, общей площадью 165,4 кв.м., этаж 3, кадастровый №, что подтверждается копий свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 6).
Ответчикам ФИО4 и ФИО3 на праве общей совместной собственности принадлежит <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 10-11).
Как следует из акта № осмотра жилого помещения (квартира) № по адресу Волгоград, <адрес> (л.д. 7) и акта осмотра нежилого помещения № по адресу Волгоград, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение, принадлежащее истцу подверглось затоплению в результате скопления воды на угловом балконе, протечки воды с балкона собственника <адрес>, на потолке (материал потолка ГКЛ, окрашенный белой краской — со слов собственника помещения) наблюдаются - затечные пятна, общей площадью примерно 1 кв.м. Провисаний, набуханий потолка нет. Все стены и полу осматриваемого помещения сухие. Обнаружено набухание поверхностей стола и тумбы, находящихся под местом протекания (л.д. 8).
В подтверждение заявленного размера ущерба истцом ФИО2 в материалы настоящего гражданского дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба причинённого в результате затопления имущества и внутренней отделки помещения, расположенного по адресу Волгоград, <адрес> оф. 1028 в размере 97 731 рубля (л.д. 46-151).
Возражая относительно заявленного стороной истца размера, причиненного ущерба, наступления его последствий, а также вины ответчиков в причинении истцу ущерба, ответчиком ФИО4 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.
Судом назначена, а экспертами ФБУ Волгоградская Лаборатория Судебной экспертизы Минюста России проведена судебная строительно-техническая, товароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения и имущества, а также для установления причины затопления нежилого помещения.
Из заключения экспертизы №№, 10140/5-2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной залива ДД.ММ.ГГГГ встроенного нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу <адрес>, общей площадью 165,4 кв.м, этаж 3, кадастровый №, принадлежащего ФИО2, является проникновения воды через перекрытие и сопряжение конструкций стен и перекрытия с балконной плиты вышерасположенной <адрес> (являющейся одновременно частью крыши кровли) нежилого помещения), а также по причине увлажнения выступающей наружной части стены над исследуемым помещением ввиду отсутствия водоотвода с балкона <адрес>, капельников на его выступающих частях и части стены (поясок) над встроенным нежилым помещением №, что не соответствует п. ДД.ММ.ГГГГ «СП 71.13330.2017. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87», п. ДД.ММ.ГГГГ «СП 31-107-2004. Свод правил по проектированию и строительству. Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий» и п. 9.20 «СП 54.13330.2016. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003». Стоимость восстановительно-ремонтных работ, проведение которых необходимо во встроенном нежилом помещении, расположенном в многоквартирном <адрес>, в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ, с учетом стоимости аналогичных материалов, а также сведений, отраженных в акте № осмотра жилого помещения (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ, акта № осмотра нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в ценах на дату производства экспертизы составляет 18 542 (восемнадцать тысяч пятьсот сорок два) рубля.
Заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является ясным и последовательным, не допускает неоднозначного толкования.
Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы.
Допрошенные в ходе судебного разбирательства эксперты ФИО9 и ФИО10 обосновали исследования и выводы, содержащиеся в заключении экспертов, подтвердив их в судебном заседании.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из вышеизложенного, суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение экспертизы №№, 10140/5-2 от ДД.ММ.ГГГГ.
Так, в заключении эксперт ФИО10 указала, что при осмотре жилой комнаты <адрес>, расположенной над исследуемым нежилым помещением №, повреждений, характерных воздействию влаги, а также дефектов инженерной системы отопления не обнаружено. Балкон представляет собой площадку треугольной формы в плане габаритными размерами 1,8x3,4 м с устройством бортика шириной 270 мм, высотой 130 мм и металлического решетчатого ограждения (фото №№, 7, 8). Бортик и балконная плита облицованы плиткой, в нижней части примыкающих стен на высоте ~120 мм устроены светильники. Выполнена разуклонка пола в сторону наружного угла (сопряжение бортиков). При этом следует отметить, что отверстие/решетка для слива осадков отсутствует, также отсутствует капельник на бортике и козырек над балконом. Однако, выступающей части наружной стены (поясок) над помещением №, примыкающей к исследуемому балкону, установлены капельники для защиты от осадков (фото №№). В качестве козырька выступает балконная плита вышерасположенной квартиры, оснащенная капельником. При этом следует обратить внимание, что балконные плиты вышерасположенных квартир имеют меньшие размеры, таким образом их проекция не перекрывает нижерасположенный балкон. При наружном осмотре установлено наличие следов увлажнения и систематического замачивания вышерасположенных балконных плит, а также части стены под исследуемым балконом (фото №№, 3, 10), имеется фрагментарное выкрашивание раствора межплиточных швов плитки на полу балкона (фото №). Следует отметить, что вдоль наружной стены под аналогичным балконом соседней секции жилого дома организована система водоотведения путем устройства водосточных труб, желобов и воронок (фото №).
Таким образом, из заключения экспертов следует, что причиной затопления нежилого помещения, принадлежащего истцу является проникновения воды через перекрытие и сопряжение конструкций стен и перекрытия с балконной плиты вышерасположенной <адрес> (являющейся одновременно частью крыши кровли) нежилого помещения), а также по причине увлажнения выступающей наружной части стены над исследуемым помещением ввиду отсутствия водоотвода с балкона <адрес>, капельников на его выступающих частях и части стены (поясок) над встроенным нежилым помещением №, при том, что в <адрес>, принадлежащей ответчикам, расположенной над исследуемым нежилым помещением №, повреждений, характерных воздействию влаги, а также дефектов инженерной системы отопления не обнаружено.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Из вышеуказанного следует, что при непосредственном управлении собственниками многоквартирным домом именно ТСЖ «на Грушевской» является ответственным за соблюдение требований, установленных нормативными правовыми актами в области обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в том числе по содержанию балкона, являющегося одновременно частью крыши (кровли) нежилого помещения и выступающей наружной части стены над встроенным нежилым помещением.
Доказательств того, что водоотвод с балкона <адрес> и капельники на выступающих частях и части стены (поясок) над встроенным нежилым помещением когда-либо существовали, и ответчики их демонтировали, суду не представлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ущерб в результате затопления нежилого помещения у истца возник в результате ненадлежащего содержания общедомового имущества многоквартирного <адрес>, а не виновные действия (бездействие) ответчиков, ответственных за надлежащее содержание имущества, расположенного внутри <адрес>, которые обязаны следить за его исправным состоянием, осуществлять своевременное техническое обслуживание и уход, а также отвечать за вред, причиненный иным лицам вследствие ненадлежащей эксплуатации данного имущества.
Доказательств того, что причиной залива принадлежащего истцу нежилого помещения послужили иные причины, связанные с ответственностью собственников квартиры по адресу: Волгоград, <адрес>, суду представлено не было.
Проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении иска к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением в размере 97 731 рубля, так как отсутствие вины ответчиков в затоплении нежилого помещения, принадлежащего истцу, объективно подтверждается собранными по делу доказательствами.
Поскольку судом отказано в удовлетворении иска о возмещении ущерба, требования о взыскании судебных издержек по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, по оплате услуги по получению выписки из ЕГРН в размере 353 рублей 50 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 3 562 рублей, удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Как указано выше, в рамках рассмотрения данного спора определением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ а экспертами ФБУ Волгоградская Лаборатория Судебной экспертизы Минюста России проведена судебная строительно-техническая, товароведческая экспертиза.
Согласно представленному в материалы дела заявлению о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы, стоимость производства экспертизы по вопросам суда в определении составила 23 760 рублей.
С учетом результата рассмотрения настоящего иска, судебные издержки в виде оплаты расходов по проведению экспертизы в размере 23 760 рублей подлежат возмещению за счет истца ФИО2 в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
отказать ФИО2 в удовлетворении иска к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением в размере 97 731 рубля, взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 20 000 рублей, расходов по оплате услуги по получению выписки из ЕГРН в размере 353 рублей 50 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 562 рублей.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданина Российской Федерации (паспорт гражданина Российской Федерации <...> выдан отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> Волгограда ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 340-001) в пользу Федерального Бюджетного учреждения Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (ИНН <***>, КПП 344401001, л/с 20296У08070) расходы оплате услуг экспертов в размере 23 760 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.
Председательствующий Юдкина Е.И.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Юдкина Е.И.