26RS0002-01-2023-005658-38 Дело № 2а-3989/2023

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь 07 декабря 2023 года

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи

Федорова О.А.

при секретаре

ФИО1

с участием

представителей административного

ФИО2

истца

ФИО3

представителя заинтересованного лица ФИО4 -

ФИО5

заинтересованного лица

ФИО6

представителя административного ответчика

ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО8 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о признании действий незаконными, возложении обязанности,

установил:

ФИО8 обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес обезличен>, выразившееся в незаконном снятии с кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами: <номер обезличен> кв.м., расположенных по адресу: <адрес обезличен>, в границах КДХ Правда фонд и в объединении указанных земельных участков в один земельный участок, с последующим выделом из объединенного земельного участка земельных участков с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенных по адресу: <адрес обезличен>; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес обезличен> снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами <номер обезличен>; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес обезличен> исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права на земельные с кадастровыми номерами <номер обезличен>; обязать Управление Росреестра по <адрес обезличен> восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав на земельные участки с кадастровыми номерами: <номер обезличен>.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ей и ФИО9 на праве долевой собственности по наследству принадлежало по 1/3 доли на земельные участки с кадастровыми номерами: <номер обезличен>, расположенные по адресу: <адрес обезличен>. ФИО4 также принадлежала 1/3 доли на праве собственности по наследству указанных земельных участков. Законный представитель ФИО4 подала в суд исковое заявление о разделе указанных земельных участков. В результате судебного спора, согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена> произведен раздел земельных участков сельскохозяйственного назначения. На основании указанных судебных актов в собственность ФИО4 выделено, из многоконтурного земельного участка сельскохозяйственного назначения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., образованного путем объединения земельных участков. В собственность ФИО9 и ФИО8 выделено, из многоконтурного земельного участка сельскохозяйственного назначения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., образованного путем объединения земельных участков. <дата обезличена> при обращении в МФЦ <адрес обезличен> для истребования сведений о правах на исходные земельные участки, обнаружилось, что исходные земельные участки были объединены в один земельный участок, а в дальнейшем из объединенного земельного участка выделены в счет доли в праве общей долевой собственности земельные участки с кадастровым номером: <номер обезличен> ФИО4 с кадастровым номером <номер обезличен> - ФИО9, ФИО8 Земельные участки с кадастровыми номерами <номер обезличен> поставлены на кадастровый учет на основании межевых планов. Основанием государственного кадастрового учета и государственной регистрации права являются вступившие в законную силу судебные акты, в которых ничего не сказано об обязанности объединить исходные земельные участки. В ходе исполнении апелляционного определения <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена> у сторон спора возникли сложности в его исполнении, в результате чего законный представитель истца ФИО4 обратилась в апелляционную инстанцию с заявлением о разъяснении апелляционного определения. Определением от <дата обезличена> ей отказано в разъяснении апелляционного определения от <дата обезличена> со ссылкой на то, что вопрос об объединении указанных земельных участков не является предметом спора по данному делу. При наличии такого спора он может быть разрешен самостоятельно, путем подачи заинтересованной стороной соответствующего иска в суд первой инстанции.

В судебное заседание истец ФИО8 не явилась, извещена надлежащим образом и заблаговременно. От ее имени в судебном заседании принимали участие представители ФИО2 и ФИО3, которые поддержали доводы, изложенные в административном иске, и просили его удовлетворить.

Представитель административного ответчика ФИО7 исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 - ФИО5, также полагала, что административный иск удовлетворению не подлежит, представила письменный отзыв.

Заинтересованное лицо Комнатный Ю.В. поддержал сторону административного истца, просил административный иск удовлетворить в полном объеме.

Заинтересованное лицо Минимущества СК представителя в суд не направило, извещено о дате и времени судебного заседания надлежащим образом и заблаговременно.

Предусмотренных ст.150 КАС РФ оснований для отложения судебного разбирательства административного дела судом не установлено.

Суд, выслушав стороны и заинтересованные лица, исследовав письменные материалы дела, считает, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена> произведен раздел земельных сельскохозяйственного назначения, расположенных: <адрес обезличен>, фонд: с кадастровым номером <номер обезличен> кв.м., с кадастровым номером <номер обезличен> кв.м., с кадастровым номером <номер обезличен> кв.м., с кадастровым номером <номер обезличен> кв.м.

В собственность ФИО4 выделен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по варианту <номер обезличен> заключения комплексной судебной экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена>, проведенной экспертами ООО «Арбитраж», из многоконтурного земельного участка сельскохозяйственного назначения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., образованного путем объединения земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: <номер обезличен>, <номер обезличен>.

В собственность ФИО9 и ФИО8 по варианту <номер обезличен> заключения комплексной судебной экспертизы №<номер обезличен> от <дата обезличена>, проведенной экспертами ООО «Арбитраж», из многоконтурного земельного участка сельскохозяйственного назначения, общей площадью <номер обезличен> кв.м., образованного путем объединения земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: <номер обезличен>, выделен многоконтурный земельный участок сельскохозяйственного назначения, общей площадью <номер обезличен> кв.м.

Согласно представленных суду материалов реестровых дел, <дата обезличена> ФИО4 с участием законного представителя ФИО5 обратился в Управление Росреестра по СК с заявлениями об осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права, приложив к заявлениям, в том числе, вышеназванное апелляционное определение.

<дата обезличена> земельные участки с кадастровыми номерами <номер обезличен> были сняты с кадастрового учета.

Также <дата обезличена> в ЕГРН внесены сведения об объекте недвижимости - земельном участке площадью <данные изъяты>, местоположение: <адрес обезличен>, которому присвоен кадастровый <номер обезличен>, внесены сведения о зарегистрированных правах на земельный участок за Комнатной Р.И и ФИО9

Также <дата обезличена> в ЕГРН внесены сведения об объекте недвижимости - земельном участке площадью <данные изъяты>, местоположение: <адрес обезличен>, которому присвоен кадастровый <номер обезличен>, внесены сведения о зарегистрированном праве на земельный участок за ФИО4

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Комнатный В.С. умер <дата обезличена>. По материалам наследственного дела, открытого после его смерти, также установлено, что наследником по завещанию является Комнатный Ю.В., супруга наследодателя ФИО8 заявила об отказе от выдела обязательной доли в наследстве. В связи с чем к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен правопреемник сособственника спорного земельного участка ФИО9 - Комнатный Ю.В.

Согласно п. 4 ст. 11.ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

Этим же пунктом предусмотрены случаи, когда такое согласие не требуется, в том числе при образовании земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел земельного участка в обязательном порядке (пп.2 п.4 ст.11.2 ЗК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.14 Федерального закона от <дата обезличена> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Пунктом 5 ч.2 указанной статьи закона предусмотрено, что одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Доводы стороны административного истца о том, что апелляционное определение от <дата обезличена> не может являться основанием для осуществления государственного кадастрового учета и регистрации прав на земельный участок путем объединения исходных земельных участков в один, отклоняются судом как несостоятельные.

При рассмотрении а апелляционном порядке гражданского дела по исковому заявлению законного представителя ФИО4 - ФИО5 к ФИО9, ФИО8 о разделе земельных участков сельскохозяйственного назначения, судебной коллегией была назначена судебная комплексная архитектурно-строительная, землеустроительная, оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Арбитраж».

Согласно выводам комплексной судебной экспертизы в заключении <номер обезличен> от <дата обезличена>, подготовленной экспертами ООО "Арбитраж" ФИО10 и ФИО11, возможен выдел в натуре принадлежащих несовершеннолетнему ФИО4 1/3 долей в земельных участках сельскохозяйственного назначения, как путем выдела причитающейся истцу 1/3 доли в праве собственности из каждого в отдельности указанных земельных участков сельскохозяйственного назначения (Вариант <номер обезличен>), так и выдел 1/3 доли истца из объединенных этих же земельных участков сельскохозяйственного назначения (Вариант <номер обезличен>).

Принимая новое решение, судебная коллегия посчитала возможным положить в основу судебного акта выводы комплексной судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Арбитраж». Раздел принадлежащих сторонам доли в земельных участках сельхозназначения с учетом требований рационального использования данной категории земель судебная коллегия определила произвести по варианту <номер обезличен>, предложенному в заключении судебной экспертизы № <номер обезличен> от <дата обезличена>, путем выдела в собственность ФИО4 земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. из многоконтурного земельного участка сельскохозяйственного назначения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., образованного путем объединения земельных участков сельскохозяйственного назначения.

В заключении комплексной судебной экспертизы <данные изъяты> от <дата обезличена> указано, что по варианту 2 после объединения земельных участков <номер обезличен>, <номер обезличен> образуется многоконтурный земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. Экспертами указано, что участок будет состоять из 3-х контуров, включающих вышеприведенные земельные участки, приведены координаты угловых и поворотных точек границ трех контуров земельного участка.

<дата обезличена> кадастровым инженером ООО "Гео" ФИО12 подготовлен межевой план. В соответствии с имеющемся в составе межевого плана заключением кадастрового инженера, межевой план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами <номер обезличен> во исполнение Апелляционного определения <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена>. При внесении координат характерных точек согласно сведениям ЕГРН сумма площадей исходных земельных участков составила <данные изъяты> кв.м. При составлении межевого плана использован аналитический метод определения координат.

Доказательств тому, что результат кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем объединения земельных участков не соответствует выводам вышеуказанного экспертного заключения, суду не представлено. Расхождение в площади объединенного земельного участка между экспертным заключением и межевым планом в <данные изъяты> кв.м. находится в пределах допустимой погрешности определения площади земельного участка <данные изъяты> кв.м.).

В представленном стороной административного истца заключении специалиста о выявлении несоответствий при подготовке межевого плана в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненном кадастровым инженером ФИО13, указано, что выполнение кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем объединения перечисленных земельных участков не осуществляется ввиду установленных несоответствий в части смежества земельных участков и отсутствия в апелляционном определении от <дата обезличена> каталога координат многоконтурного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., а также образование указанного земельного участка не соответствует требованиям ч.6 ст.11.9 ЗК РФ, так как имеются признаки чересполосицы с земельным участком с КН <номер обезличен>

Между тем, как установлено судом, возможность объединения земельных участков установлена положенным в основу апелляционного определения заключением судебной экспертизы, в котором помимо прочего указано, что признаков чересполосицы, вклинивания, вкрапливания, а также признаков изломанности границ не имеется, так как выдел производится по прямым линиям границ параллельным либо перпендикулярным уже существующим.

Кроме того, в действующем законодательстве определение и содержание таких терминов как "вклинивание", "вкрапливание", "изломанность границ", "чересполосица" не установлены, однако под этими терминами в любом случае понимается образование земельных участков таким образом, что их размещение будет вызывать неудобства в использовании и ухудшать конфигурацию земельного участка, приведет к невозможности использования земельного участка по целевому назначению, созданию препятствий рациональному использованию и охране земель.

В связи с чем, наличие данных обстоятельств является оценочным и подлежит доказыванию, в данном случае, административным истцом. Однако таких доказательств суду не представлено.

Отсутствие смежества земельных участков также не установлено судебным экспертом в качестве обстоятельства, препятствующего объединению земельных участков.

Фактически, административный истец путем представления новых доказательств оспаривает заключение комплексной судебной экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена> и тем самым ставит под сомнение состоявшийся судебный акт, оценка которого не входит в полномочия суда при рассмотрении настоящего административного дела.

Также в административном иске указано, что <дата обезличена> ФИО8 в Управление Росреестра по СК было направлено заявление о невозможности государственной регистрации перехода, прекращения, ограничения прав на исходные земельные участки без личного участия собственника ФИО8

В соответствии с ч.1 ст.36 Федерального закона от <дата обезличена> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при представлении лицом, указанным в Едином государственном реестре недвижимости в качестве собственника объекта недвижимости, или его законным представителем либо его представителем, действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности, заявления о невозможности государственной регистрации перехода, прекращения, ограничения права и обременения такого объекта недвижимости без личного участия правообладателя (его законного представителя) (далее в настоящей статье - заявление о невозможности регистрации) в Единый государственный реестр недвижимости в срок не более пяти рабочих дней со дня приема органом регистрации прав соответствующего заявления вносится запись о заявлении о невозможности регистрации. Заявление о невозможности регистрации может быть представлено в форме электронного документа посредством использования личного кабинета без подписания его усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя.

Довод административного иска о том, что заявления ФИО8 были проигнорированы административным ответчиком, отклоняются судом как не имеющие значение для рассмотрения административного иска, поскольку в рамках настоящего административного дела не рассматривалось и административным истцом не было заявлено требование о признании незаконным бездействия административного ответчика, выразившегося в невнесении в ЕГРН в установленный законом срок и порядке соответствующей записи.

Кроме того, в силу ч.3 вышеуказанной статьи закона, наличие такой записи не препятствует осуществлению государственной регистрации перехода, прекращения, ограничения права и обременения объекта недвижимости, если основанием для государственной регистрации права является вступившее в законную силу решение суда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что административный ответчик при совершении оспариваемых действий по осуществлении государственного кадастрового учета и регистрации прав, выразившихся в снятии с кадастрового учета исходных земельных участков с кадастровыми номерами <номер обезличен>, объединении указанных земельных участков в один с последующим выделом из объединенного земельного участка двух земельных участков с кадастровыми номерами <номер обезличен>, действовал в соответствии с требованиями закона, в том числе Федерального закона от <дата обезличена> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Действия направлены на исполнение вступившего в законную силу решения, в их результате образованы земельные участки в соответствии с резолютивной частью решения, доказательств обратного суду не представлено.

Нарушений прав административного истца действиями административного ответчика не установлено. По сути административный истец не согласен с вариантом раздела земельных участков, определенным вступившим в силу судебным актом, что не свидетельствует о незаконности действий административного ответчика и нарушении этими действиями прав административного истца.

Определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена> об отказе в удовлетворении заявления ФИО5 о разъяснении апелляционного определения от <дата обезличена>, оставленное без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата обезличена>, также не свидетельствует о незаконности действий административного ответчика. В данных судебных актах указано на отсутствие доказательств невозможности исполнения апелляционного определения от <дата обезличена>, а также на то, что доводы кассационной жалобы представителя ФИО8 сводятся к несогласию с заключением эксперта, предложившего варианты выдела земельного участка в соответствии с требованиями закона. Аналогичные обстоятельства установлены и при рассмотрении настоящего административного дела.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону, нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Вместе с тем, совокупность таких условий по настоящему делу не установлена, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО8 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о признании незаконными действий, выразившихся в снятии с кадастрового учета, объединении земельных участков, последующем выделе земельных участков, возложении обязанности снять земельные участки с кадастрового учета, исключить записи о регистрации права, восстановить записи о регистрации прав – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Федоров

Мотивированное решение составлено 18 декабря 2023 года.

Судья О.А. Федоров