Судья Соловьева М.Ю. УИД №61RS0021-01-2022-001853-49

Дело №33-11375/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Простовой С.В., Перфиловой А.В.

при секретаре Сагакян С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-951/2023 по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 31 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав на то, что 13.05.2020 между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 1 784 000 руб., а ответчик принял на себя обязательства возвратить указанную денежную сумму в срок до 13.05.2025г., а также уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14,20 % годовых. При этом возврат кредита и уплата процентов в соответствии с условиями кредитного договора подлежали осуществлению путем внесения ответчиком ежемесячных платежей в соответствии с Графиком платежей.

Банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в сумме 1 784 000 руб.

Однако ответчик свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 27.11.2022 г. составила 1 437 574,27 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 13.05.2020г. <***> по состоянию на 27.11.2022 г. в размере 1 437 574, 27 рублей, из которых: 1 314 120,02 рублей - основной долг; 119 595,46 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 1 262,99 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 2 595,80 рублей - пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 387,87 рублей.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 31 марта 2023 года исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены в полном объеме.

ФИО1 в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене данного решения суда как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение, которым в иске банку отказать. В случае отказа, просит снизить размер просроченных процентов.

В обоснование указывает на то, что сведения, указанные в выписке и расчете процентов, не соответствуют действительности, без учета всего объема поступивших денежных средств от ответчика в счет погашения долга, и содержит арифметические ошибки.

Указывает, что обстоятельства, установленные судом, противоречат фактическим материалам дела.

Банком ВТБ (ПАО) поданы письменные возражения, в которых истец опровергает доводы апелляционной жалобы ответчика.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие уведомления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы, поданные на нее письменные возражения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда и приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 314, 420, 422, 428, 432, 434, 809, 810, 819 ГК РФ, и исходил из того, что между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор, ответчик свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд согласился с правильностью представленного Банком расчета, полагая его соответствующим требованиям закона, условиям заключенного между сторонами договора и установленным фактическим обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

С данными выводами судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не усматривает.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 13.05.2020 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк обязался предоставить ФИО1 денежные средства в размере 1 784 000 руб., а ФИО1 приняла на себя обязательства возвратить указанную денежную сумму в срок до 13 мая 2025г., а также уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14,20 % годовых.

Указанный кредитный договор состоит из Правил кредитования (Общие условия) и согласия ФИО1 на кредит (Индивидуальные условия), надлежащим образом заполненных и подписанных банком ВТБ (ПАО) и ФИО1

Пунктом 20 Индивидуальных условий предусмотрено, что Банк предоставляет ФИО1 кредит путем перечисления суммы кредита на банковский счет (л.д.17).

Во исполнение указанного условия кредитного договора Банк перечисли на счет ФИО1 обусловленную кредитным договором сумму в размере 1 784 000 руб., что сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий ФИО1 обязана была вносить платежи по кредиту 13 числа каждого месяца в размере (кроме первого и последнего) 41 695,77 руб.; размер первого платежа 41 695,77 руб.; размер последнего платежа 42 806,17 руб.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий за ненадлежащее исполнение условий Договора установлена ответственность заемщика в виде неустойки (пени) в размере 0,1 процентов за день.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом.

Согласно представленному истцом расчету задолженности за период с 13.05.2020 по 27.11.2022, с учетом снижения суммы штрафных санкций, общая сумма задолженности по Кредитному договору составила 1 437 574, 27 рублей, из которых: 1 314 120,02 рублей - основной долг; 119 595,46 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом; 1 262,99 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 2 595,80 рублей - пени по просроченному платежу.

В этой связи Банк ВТБ (ПАО) направил 28.09.2022 в адрес ФИО1 требование о досрочном истребовании задолженности №1248, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

При таких обстоятельствах, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт нарушения ответчиком принятых обязательств по оплате кредита и процентов по нему, принимая во внимание, что расчет задолженности является арифметически верным, соответствует условиям кредитного договора и не опровергнут ответчиком, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика задолженности перед Банком либо о наличии задолженности в меньшем размере, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия отклоняет апелляционную жалобу ФИО1, поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Довод апелляционной жалобы, выражающий несогласие с размером взысканной суммы задолженности, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку обоснованность начисления задолженности подтверждена расчетом, который проверен судом первой инстанции и признан верным, произведен с учетом всех внесенных заемщиком сумм согласно условиям договора, каких-либо доказательств, опровергающих правильность начисления суммы основного долга и процентов по договору, либо наличие задолженности в меньшем размере, ответчиком, в соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ суду представлено не было.

Само по себе не согласие с размером задолженности, в том числе с плановыми процентами за пользование кредитом, не освобождает ответчика от исполнения обязательств, принятыми ею по условиям кредитного договора.

Из материалов дела усматривается, что истцом в обоснование своих требований представлен расчет задолженности, который судом проверен и признан выполненным в соответствии с условиями кредитного договора.

В свою очередь, ФИО1 в обоснование доводов жалобы о несогласии с данным расчетом иной расчет задолженности и доказательства в подтверждение такого расчёта с указанием конкретных методологических ошибок в расчете Банка, не представила.

При этом, банк воспользовался предоставленным ему правом и снизил сумму штрафных санкций, предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 31 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.07.2023г.