Апелляционное определение по делу № 22-620/2023 от 27.07.2023

Судья Дорохин А.В. дело № 22-620/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нальчик 27 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Мидова В.М.,

судей – Биджиевой Э.А. и Молова А.В.,

при секретаре – Алагировой З.А-З.,

с участием

старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры КБР ФИО1,

осужденного Б.А.С. по видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Петухова В.К.,

защитника – адвоката Монастырловой И.Л. в интересах осужденного А.Х.Т.,

защитника – адвоката Кочесокова З.А. в интересах оправданного Э.А.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные представление государственного обвинителя Доткулова Б.М. и жалобу адвоката Петухова В.К. в интересах осужденного Б.А.С. на приговор Чегемского районного суда КБР от 10 апреля 2023 года, которым:

А.Х.Т., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Дагестан, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, имеющий одного малолетнего ребенка, невоеннообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- 18 ноября 2016 года Канавинским районным судом г. Н. Новгорода по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с ограничением свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 09 января 2018 года постановлением Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан освобожден от отбывания наказания в виде ограничения свободы условнодосрочно на 1 год 1 месяц 5 дней (освобожден 22 января 2018 года); 21 июля 2018 года наказание в виде ограничения свободы отбыто;

- 22 января 2020 года Ленинским районным судом г. Н. Новгорода по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием

наказания в исправительной колонии строгого режима, 07 сентября 2021 года наказание отбыто;

осужден по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 08 сентября 2021 года по день вынесения приговора из расчета один день содержания стражей за один день лишения свободы в ИК строгого режима.

Назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать отбытым.

Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена.

В связи с отбытием наказания и отменой меры пресечения освобожден из-под стражи в зале суда.

Б.А.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБР, гражданин РФ, со средним образованием, неженатый, невоеннообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: КБР, <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Терским районный судом КБР по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Андроповским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Нальчикского судебного района КБР по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Нальчикским городским судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № района Выхино-Жулебино <адрес> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в ИК строгого режима.

Э.А.З., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБР, гражданин РФ, со средним образованием, неженатый, имеющий малолетнего ребенка, невоеннообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: КБР, <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Тушинским районным судом <адрес> по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Тимирязевским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Луховицким районным судом <адрес> п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ, на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении отменена.

На основании ст.134 УПК РФ за оправданным признано право на реабилитацию в порядке, предусмотренном ст.ст. 135,136 УПК РФ.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Мидова В.М., выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия

установила:

Судом А.Х.Т. и Б.А.С. признаны виновными в умышленном причинении Потерпевший №1-М. 28 июня 2021 года на территории ФКУ ИК-3 УФСИН России по КБР, расположенном по адресу: КБР, <адрес>, тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном группой лиц.

Этим же приговором Э.А.З. оправдан по инкриминируемому ему преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ, по причинению Потерпевший №1-М. ДД.ММ.ГГГГ на территории ФКУ ИК-3 УФСИН России по КБР, расположенном по адресу: КБР, <адрес>, тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном группой лиц.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый А.Х.Т. свою вину в совершении преступления признал полностью.

Подсудимые Б.А.С. и Э.А.З. в судебном заседании виновными себя не признали.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Чегемского района КБР Доткулов Б.М. считает приговор подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, которые повлияли на решение вопроса о невиновности оправданного, а также существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Указывает, что описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует п.1 ст.307 УПК РФ, т.к. в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния в отношении А.Х.Т. и Б.А.С. нет описания преступного деяния, признанного судом доказанным. При этом в обвинительном заключении в отношении указанных осужденных при описании преступного деяния указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления с указанием их анкетных данных.

В описательно-мотивировочной части приговора в отношении А.Х.Т. (отдельно) суд указал существо обвинение согласно обвинительного заключения, а данные каждого из соучастников преступления нумеровал. Здесь же указал, что ФИО11 осужден приговором Чегемского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, но не указал, что ФИО12, также осужден приговором Чегемского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, который приобщен к материалам уголовного дела вместе с Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР.

Однако, в описательно-мотивировочной части приговора в отношении Б.А.С. (отдельно) суд указал существо обвинения с указанием анкетных данных соучастников, а именно о совершении преступления совместно с ФИО11, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, А.Х.Т., ФИО12, Э.А.З., ФИО20, ФИО14 и ФИО15

При этом, суд не учел, что ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 и ФИО22 по уголовному делу не осуждены, они не признаны виновными в совершении преступления.

Указывает, что в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора в отношении Э.А.З. вопреки требованиям закона включены формулировки, ставящие под сомнение его невиновность, указав при описании преступного деяния в отношении Б.А.С., что он совершил указанное преступление совместно с Э.А.З., ФИО11, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, А.Х.Т., ФИО12, ФИО20, ФИО14 и ФИО15 и совместными действиями потерпевшему Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, квалифицируемые в совокупности как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

При описании преступного деяния в отношении А.Х.Т., также указан на Э.А.З., условно обозначенный под номером 9, как соучастник преступления.

Таким образом, суд включил в оправдательный приговор в отношении Э.А.З. формулировки, ставящие под сомнение невиновность оправданного.

Далее указывает что, как следует из описательно-мотивировочной части приговора в отношении Э.А.З., суд, изложив существо предъявленного ему обвинения, в нарушение п.2 ч.1 ст.305 УПК РФ, не привел в приговоре обстоятельств, фактически установленных в судебном заседании, касающихся как самого события, так и обстоятельств преступления, в совершении которого оправдал Э.А.З.

Считает доводы суда о том, что при опознании Э.А.З. свидетели обознались, несостоятельными, не соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона, т.к. председательствующий судья не является специалистом в области криминалистики, не может сопоставить фотографию и видеозапись фактически двухлетней давности и сделать указанные выводы.

Указывает, что суд не учел, что в судебном заседании в ходе просмотра вещественного доказательства - диска с видеозаписью с участием свидетелей ФИО23, Свидетель №4, Свидетель №5, последние опознали А., Б.А.С., Э.А.З., как лиц, избивавших потерпевшего Потерпевший №1 и показали, что именно эту видеозапись в ходе следствия они просматривали и опознавали осужденных. Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он уверенно опознал подсудимых как лиц, которые нанесли телесные повреждения потерпевшему Потерпевший №1, включая осужденного Э.А.З., которого он хорошо знает.

Свидетели Свидетель №10, Свидетель №9, Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №7, ФИО24 среди лиц, которые наносили телесные повреждения потерпевшему, также опознали всех троих подсудимых - А., Б.А.С. и Э.А.З.. Показания перечисленных свидетелей положены в основу обвинительного приговора в отношении А.Х.Т. и Б.А.С., однако суд, при оправдании Э.А.З. указанным доказательствам не дал надлежащую оценку.

Указывает, что суд в основу своих выводов о виновности А.Х.Т. и Б.А.С. положил одни и те же показания свидетелей обвинения и исследованные материалы уголовного дела, а в отношении Э.А.З., опровергает их, делая вывод о том, что свидетели заблуждались, при суд не обосновал в связи, с чем одни и те же доказательства, которые положены в основу виновности А.Х.Т. и Б.А.С., он отверг в отношении Э.А.З.

Суд в приговоре указал, что виновность Б.А.С. в содеянном подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, указанные доказательства, по мнению суда, являются допустимыми и достоверными. Однако эти же доказательства при оправдании Э.А.З. суд не учел.

Полагает, что при постановлении приговора суд не выполнил требования ст.88 УПК РФ, согласно которой каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Судом не мотивированы основания, по которым он отверг доказательства стороны обвинения, ограничившись тем, что при опознании Э.А.З. свидетели обознались, хотя подобных показаний в ходе судебного заседания свидетели обвинения не давали.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Петухов В.К., в интересах осужденного Б.А.С., с приговором не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Полагает, что предварительное расследование по уголовному делу проведено поверхностно, с обвинительным уклоном.

Указывает, что по делу привлекаются к уголовной ответственности 12 подсудимых, дело в отношении Б.А.С. выделено из основного уголовного дела, а часть обвиняемых уже осуждены.

Б.А.С., как на предварительном следствии, так и в судебном заседании своей вины не признал. В судебном заседании пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в 13:50 находился на территории столовой возле входа в помещение дизельного генератора ФКУ ИК-3 УФСИН России по КБР. Увидел потерпевшего Потерпевший №1-М. уже лежащим на земле без сознания, подошел к нему, и ладонью по щекам ударил несколько раз, проверяя его состояние. Других ударов потерпевшему он не наносил, однако при просмотре видеокассеты № в судебном заседании этого не было видно.

Обращает внимание, что в обвинительном заключении под номером 4 значится вещественное доказательство - оптический диск с видеозаписью камеры наблюдения №. Про видеокассету № ничего не сказано. При этом в обвинительном заключении, согласно показаниям свидетелей, указывается, что они просматривали видеозапись с камер видеонаблюдения ФКУ ИК-3 УФСИН России по КБР под названием №

В предъявленном обвинении следствием по фамилиям перечисляются обвиняемые, кто, какие удары и чем наносил потерпевшему Потерпевший №1-М. При этом осужденный Б.А.С. обвинялся в том, что нанёс потерпевшему не менее семи ударов кистями рук сжатых в кулак, по лицу и телу потерпевшего. В отношении других обвиняемых следователь указывает, что каждый из них наносил удары потерпевшему Потерпевший №1-М., кто руками и

ногами, кто доской и так далее по телу и голове. Во всех случаях указано количество ударов предположительно, и это при наличии видеозаписи и ее многоразового просмотра.

При этом обвиняемые, как в отношении себя, так и других показаний не давали. Потерпевший Потерпевший №1-М., как на предварительном следствии, так и в судебном заседании от дачи показаний отказался. В суде пояснил, что потерпевшим себя не считает, претензий ни к кому у него нет.

Полагает, что фактически и обвинение, и приговор держатся на показаниях заинтересованных свидетелей - сотрудников ФКУ ИК-3 УФСИН России по КБР. Указанные сотрудники давали показания на основании просмотра видеозаписи. Учитывая то, что Б.А.С. отрицательно характеризуется, а также что данное происшествие может отрицательно отразится на их служебной деятельности, они давали абсолютно одинаковые показания и поддерживали их в суде.

В отношении осужденного Б.А.С. указано, что «мужчина без одежды выше пояса, в спортивных брюках с белыми лампасами, без обуви на ногах присоединился к нападавшим и нанёс Потерпевший №1-М. (предположительно) не менее семи ударов кистями рук сжатыми в кулак, в область головы и туловища». В этом мужчине они опознают Б.А.С. Сам Б.А.С., в этом человеке себя не опознал. Других записей не просматривали, а потерпевший утверждает, что Б.А.С. к нему не подходил. Из видеозаписи следует, что на ногах того мужчины были шлёпанцы.

Обращает внимание, что обвинением не установлено, кто именно догонял потерпевшего, бросил его на землю и первым начал избивать.

Многочисленные противоречия в показаниях свидетелей судом проигнорированы, одни и те же доказательства суд положил в основу и обвинительного и оправдательного приговоров.

Указывает, что судом незаконно отказано в обоснованном ходатайстве защиты о вызове в суд судебно-медицинского эксперта, который как специалист мог бы подтвердить, либо опровергнуть показания Б.А.С., о том, что он не мог причинить тяжкого вреда здоровью потерпевшего своими действиями.

Считает, что заключение судебно-медицинского эксперта, которое легло в основу обвинения, не соответствует требованиям закона. Согласно указанному заключению, потерпевшему Потерпевший №1-М. причинено восемь-

девять различных телесных повреждений. Одно из них – ушиб головного мозга эксперт оценил как вред легкой степени тяжести, другие повреждения оставил без оценки, а в заключении все телесные повреждения квалифицировал как тяжкий вред здоровью.

Полагает, что эксперт должен был квалифицировать каждое из перечисленных в заключение телесных повреждений, выясняя механизм образования, время образования и их тяжесть.

Считает, что подобным образом обобщено и обвинение, предъявленное всем 12 обвиняемым, в том числе и Б.А.С.

Просит приговор в отношении осужденного Б.А.С. отменить в связи с недоказанностью его вины, освободить его из-под стражи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

При этом согласно ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения его относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - их достаточности для разрешения уголовного дела.

Указанным положениям уголовно-процессуального закона приговор не отвечает, а потому на основании п. 1 ст. 389.15, п. п. 1, 3 ст. 389.16 УПК РФ подлежит отмене.

Основаниями отмены судебного решения в данном случае являются несоответствие изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также то, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Кроме того, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Как справедливо указывается в апелляционном представлении, в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного

деяния в отношении Б.А.С. суд указал, что Б.А.С. совершил указанное преступление совместно с Э.А.З., ФИО11, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, А.Х.Т., ФИО12, ФИО20, ФИО14 и ФИО15 и совместными действиями потерпевшему Потерпевший №1 причинили телесные повреждения, квалифицируемые в совокупности как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Аналогичные формулировки, ставящие под сомнение невиновность оправданного Э.А.З., суд первой инстанции допустил при изложении письменных доказательств виновности Б.А.С., в том числе: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено административное здание ФКУ, обнаружены и изъяты на оптическом диске видеозаписи с камер наблюдения, содержащие обстоятельства нанесения А.Х.Т., Б.А.С. и Э.А.З. телесных повреждений Потерпевший №1М.; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория столовой ФКУ, где возле входа в помещение дизельного генератора А.Х.Т., Б.А.С. и Э.А.З. нанесли телесные повреждения Потерпевший №1М.; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск с видеозаписью с камер наблюдения, содержащие обстоятельства нанесения А.Х.Т., Б.А.С. и Э.А.З. телесных повреждений Потерпевший №1М.; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск с видеозаписью с камер наблюдения, содержащие обстоятельства нанесения А.Х.Т., Б.А.С. и Э.А.З. телесных повреждений Потерпевший №1М.;

Судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, усматривает, что суд в приговоре ограничился описанием предъявленного Э.А.З. обвинения, проигнорировав прямое указание в п. 2 ч.1 ст. 305 УПК РФ об изложении в оправдательном приговоре обстоятельств, установленных судом и отличных от тех, что инкриминировались Э.А.З.

Согласно положениям ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

В нарушение указанной нормы закона суд первой инстанции в качестве оснований для вынесения в отношении Э.А.З. оправдательного приговора указал, что свидетели – сотрудники ФКУ ИК-3 УФСИН РФ по КБР, обознались, сославшись на свои выводы о том, что структура и форма лица Э.А.З. имеет различия с лицом, отображенным на видеозаписи. Вместе с тем, данные выводы суда основаны лишь на предположениях и опровергаются показаниями свидетелей ФИО26, Свидетель №4, Свидетель №5, которые при просмотре видеозаписи в ходе судебного следствия опознали Э.А.З. как лицо, нанесшее телесные повреждения Потерпевший №1М., а также показаниями свидетелей Свидетель №10, Свидетель №9, Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №7 и ФИО24, которые в суде пояснили, что при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения опознали Э.А.З. как лицо, нанесшее телесные повреждения ФИО27М.

Кроме того, суд первой инстанции, усомнившись в достоверности и критически оценив показания свидетелей Свидетель №10, Свидетель №9, Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №7, ФИО24 по изложенным ими в ходе допроса обстоятельствам в отношении Э.А.З. посчитал их показаниями относимыми, допустимыми и достоверными в отношении А.Х.Т. и Б.А.С., что очевидно указывает на противоречивость выводов суда по оценке исследованных по делу доказательств.

Допущены судом первой инстанции и иные нарушения уголовно-процессуального законодательства.

В силу п. 11 ч.2 ст. 389.17 УПК РФ отсутствие в уголовном деле надлежаще оформленного протокола судебного заседания является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 259 УПК РФ, в судебном заседании ведется протокол судебного заседания, в котором излагаются действия и решения суда, а равно действия участников судебного разбирательства, полно и правильно отражаются все необходимые сведения о ходе рассмотрения дела. Полнота и правильность изготовления протокола должна быть заверена подписью председательствующего и секретаря судебного заседания. Протокол в ходе судебного заседания может изготавливаться по частям. В случае изготовления протокола судебного заседания по частям каждая его часть, как и весь протокол

в целом, должны быть подписаны председательствующим и секретарем. Отсутствие в уголовном деле надлежащим образом оформленного протокола судебного заседания является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.

В нарушение указанных требований уголовно-процессуального законодательства протокол судебного заседания, составленный секретарем судебного заседания Пшуноковой М.И. за период с 01 февраля 2023 года по 20 марта 2023 года не подписан председательствующим и самим секретарем судебного заседания.

Таким образом, полнота и правильность изложения хода судебного заседания и исследования доказательств надлежаще не заверены судом первой инстанции.

Отсутствие протокола судебного заседания в том виде, в каком он должен быть оформлен и содержать необходимые реквизиты в соответствии с требованиями УКП РФ, свидетельствует о несоблюдении судом обязательной к исполнению процедуры фиксации уголовного процесса.

Судебная коллегия считает, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, которые неустранимы в суде апелляционной инстанции, ввиду нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность принятого судом первой инстанции решения, что является основанием для отмены приговора и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, в ходе которого следует устранить выявленные нарушения и принять законное обоснованное и мотивированное решение.

В связи с тем, что приговор отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, судебная коллегия лишена возможности проверить иные доводы апелляционного представления, а также доводы апелляционной жалобы адвоката Петухова В.К. о невиновности осужденного Б.А.С., суд апелляционной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что при новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с учетом изложенного, всесторонне, полно, объективно, с учетом принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон, проверить материалы дела, дать оценку всем представленным сторонами доказательствам и доводам сторон, в том числе изложенным в апелляционных представлении и жалобах, и на основе представленных доказательств принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Чегемского районного суда КБР от 10 апреля 2023 года в отношении А.Х.Т., Б.А.С. и Э.А.З. отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Продлить срок содержания Б.А.С. под стражей на два месяца, то есть до 27 сентября 2023 года.

Избрать в отношении Э.А.З. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а подсудимым Б.А.С., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом подсудимые А.Х.Т., Б.А.С. и Э.А.З. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.М. Мидов

Судьи: Э.А. Биджиева

А.В. Молов