Мотивированное решение

составлено 29.08.2022

УИД 26RS0024-01-2022-001764-62

Дело № 2-1745/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Невинномысск 22 августа 2022 г.

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Угроватой И.Н.

при секретаре судебного заседания Соловьевой Г.А.,

представителя комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г.Невинномысска, администрации г.Невинномысска по доверенностям ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г.Невинномысска в рамках предоставленных полномочий по контролю за использованием планировкой земель, обратился в суд к гражданину ФИО2, полагая, что ответчик нарушил порядок пользования земельным участком общего пользования, самовольно его занял путём установки ограждения.

Уточнив исковые требования, просил обязать ФИО2 освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>, площадью 247,36 кв.м, в координатах <данные изъяты> от самовольно установленного ограничения из металлической сетки рабицы (забора), путем демонтажа и вывоза данного имущества за свой счет; взыскать с ответчика в доход федерального бюджета подлежащую уплате сумму государственной пошлины.

Заочным решением Невинномысского городского суда от 30.06.2022 иск удовлетворен.

Определением невинномысского городского суда от 18.07.2022 заочное решение отменено, производство возобновлено.

При новом рассмотрении представитель ФИО1, действующая по доверенностям от имени истца Невкомимущество и третьего лица администрации г.Невинномысска, поддержала доводы иска и пояснила, что требования предъявлены к ФИО2 ввиду того, что именно по периметру его участка возведен забор, при этом, как полагает, не важно, кто именно возвёл забор, поскольку правовое значение, по её мнению, имеет факт нахождения забора вокруг участка ответчика. Полагает, что приобретая земельный участок, ФИО2 приобрёл таким образом и возведенное ограждение, которое он обязан демонтировать в части, которая выходит на земли, государственная собственность на которые не разграничена. Обратила внимание, что забор в части, подлежащей демонтажу, является продолжением ограждения, стоящего по периметру участка ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения иска, пояснил, что спорное ограждение ФИО2 не возводилось, и ФИО2 приобрёл только участок, без ограждения. Кто возводил данный забор, ответчику не известно, поскольку он был установлен задолго до приобретения ответчиком права собственности. Забор давно зарос деревьями, травой, и на часть земли, не принадлежащей ФИО2, ответчик не претендует и не ухаживает за ней. Также обратил внимание, что не имеется доказательств того, что ограждение стоит на меже участка ответчика, как и не имеется доказательств тому, что именно ответчик возвёл данный забор. Возможно, спорное ограждение принадлежало кладбищу, но достоверно об этом ответчику неизвестно.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке и приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-Ф3 «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону.

Статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Градостроительным кодексом Российской Федерации контроль за планировкой и застройкой территории муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления.

В соответствии с Положением о комитете по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска, утвержденного решением Думы города Невинномысска от 26.07.2017 г. № 161-16, Порядком осуществления муниципального земельного контроля на территории муниципального образования городского округа - города Невинномысска, утвержденным решением Думы города Невинномысска от 28.10.2015 г. № 784-72 органом, уполномоченным на осуществление муниципального земельного контроля на территории города, является комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города (далее - комитет), а также комитет уполномочен на заключение договоров аренды и купли-продажи земельных участков.

Как следует из материалов дела, специалистами отдела земельных отношений архитектуры и градостроительства комитета проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером <данные изъяты>, прилегающий с торцевой и тыльной сторон к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес> Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2 с 17.02.2016г.

В результате обследования специалисты пришли к выводу о нарушении земельного законодательства в части самовольного занятия ФИО2 с тыльной стороны участка, самовольно установленным ограждением из металлической сетки рабицы (забор). Согласно программному обеспечению площадь самовольно занятого земельного участка составляет 247,36 кв.м.

Самовольно занятый земельный участок в силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит освобождению от фактического занятия, поскольку самовольное занятие земельного участка нарушают права администрации города Невинномысска на осуществление полномочий по распоряжению земельным участком.

16.11.2021 комитетом в адрес ФИО2 направлена претензия № с предложением в 15-дневный срок с момента получения настоящей претензии, устранить нарушение земельного законодательства, а именно освободить самовольно занятый участок, от самовольно установленного ограждения из металлической сетки рабицы (забор).

По истечении срока для добровольного устранения нарушения земельного законодательства, работы по освобождению самовольно занятого участка, от самовольно установленного ограждения из металлической сетки рабицы (забор)- не осуществлены.

22.03.2022 администрацией г. Невинномысска и комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Невинномысска был проведен акт выездного обследования №. Выездное обследование проведено по адресу: (место нахождения): <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>, прилегающего с торцевой и тыльной сторон к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес> принадлежащий ФИО2 на праве собственности с <данные изъяты>

По результатам проведения выездного обследования специалисты вновь пришли к выводу, что ФИО2 самовольно занял часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с тыльной стороны, самовольно установленным ограждениям из металлической сетки рабицы (забор), площадью 247,36 кв.м.

В силу ст. 25, 29 ЗК РФ право пользоваться земельным участком возникает после принятия решения о предоставлении земельного участка и оформления на его основании документа, удостоверяющего право пользования землей.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольно занятого земельного участка. В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действии, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из выписки из ЕГРН, граница земельного участка <данные изъяты> не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Таким образом, достоверно утверждать о нарушении границы и пересечении кадастровых точек земельного участка <данные изъяты> невозможно.

Представитель ответчика обратил внимание, что нет доказательств, что весь забор стоит по периметру участка ФИО2, поскольку участок фактически не огорожен, иные лица постоянно допускают нарушения его границ из-за отсутствия ограждения. То ограждение, о котором идет речь в иске, также имеет частичные разрушения, в части отсутствует.

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи также возможно установить, что ограждение в части прерывается, заросло многолетними деревьями, кустарниками.

Кроме того, не нашёл своего подтверждения и тот факт, что забор вокруг земельного участка ответчика установлен по его периметру, доказательств своим доводам истец не предоставил, лишь голословно утверждая, что на меже земельного участка ФИО2 непрерывно стоит ограждение, переходящее в ограждение, о демонтаже которого заявлены требования. Не представлено доказательств, что именно ответчик возвёл спорное ограждение.

Судом представителю истца было предложено представить дополнительные доказательства, обсудить условия мирового соглашения, отложить рассмотрение дела для обоснования своей правовой позиции, но каких-либо заявлений, ходатайств о предоставлении дополнительных доказательств в данной части от представителя истца не последовало.

Представитель ответчика также пояснил, что не может достоверно утверждать, что забор в остальной, не оспариваемой его части, установлен по меже. Сам ФИО2 свой участок не огораживал.

Положения п. 2 ст. 62 ЗК РФ указывают на возможность принуждения только виновного лица восстановить нарушенные им права.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства в совокупности, суд не может согласиться с доводами истца о виновности ответчика в нарушении прав заявителя, в связи с чем в иске отказывает.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ судебные издержки на оплату государственной пошлины следует отнести на счет бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска, <данные изъяты> к ФИО2, паспорт <данные изъяты>, освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> площадью 247,36 кв.м., от самовольно установленного ограждения из металлической сетки рабицы (забора), путем демонтажа и вывоза данного имущества за свой счет, по следующим координатам: <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 29 августа 2022г.

Судья И.Н. Угроватая