Дело № 2-1155/2025

УИД 34RS0012-01-2025-001394-07

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Городище Волгоградской области 03 июля 2025 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Редько Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

с участием представителя истца ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

истец Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» (далее – ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» в лице Городищенского филиал (исполнитель) и ФИО1 (получатель услуг) заключен договор оказания услуг по подаче воды с помощью государственных мелиоративных систем и (или) отнесенных к государственной собственности отдельно расположенных гидротехнических сооружений – при расчете через приборы учета воды (в том числе с применением подкачивающих насосных станций) № №, в соответствии с условиями которого исполнитель оказывает получателю услуг услуги по подаче воды в точку водовыдела, с помощью государственных мелиоративных систем и (или) отнесенных к государственной собственности отдельно расположенных гидротехнических сооружений, а получатель услуг принимает оказанные услуги и оплачивает их.

ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» принятые на себя обязательства по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ выполнило, оказав услуги на сумму 212370 рублей 66 копеек. Однако в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по оплате оказанных по договору услуг у ответчика образовалась задолженность в размере 187370 рублей 66 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ФИО1 с досудебной претензией, однако до настоящего времени претензия оставлена без удовлетворения. В связи с обращением с иском в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 187370 рублей 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3311 рублей 00 копеек.

Представитель истца ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пунктов 1, 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 января 2007 года N 1-П, в предмет договора возмездного оказания услуг не входит достижение результата, ради которого он заключается. Давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в п. 1 ст. 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана деятельность, которую он обязан осуществить. Если предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. Исполнитель считается надлежаще исполнившим свои обязательства после того, как совершит действия (осуществит деятельность), указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» в лице Городищенского филиала (исполнитель) и ФИО1 (получатель услуг) заключен договор оказания услуг по подаче воды с помощью государственных мелиоративных систем и (или) отнесенных к государственной собственности отдельно расположенных гидротехнических сооружений – при расчете через приборы учета воды (в том числе с применением подкачивающих насосных станций) № № (далее по тексту – договор).

В соответствии с предметом указанного договора истец, будучи исполнителем, оказывает получателю услуг услуги по подаче воды в точку водовыдела, с помощью государственных мелиоративных систем и (или) отнесенных к государственной собственности отдельно расположенных гидротехнических сооружений, а получатель услуг принимает оказанные услуги и оплачивает их.

В соответствии с пунктом 2.4 договора объем фактически оказанных услуг по подаче воды определяется в соответствии с показаниями прибора учета воды.

Согласно пункту 2.5 спорного договора объем поданной исполнителем воды отражается в акте оказания услуг и компенсации расходов.

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено, что получатель услуг обязан принимать и оплачивать услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные договором.

Объем оказанных услуг определяется сторонами на основании данных приборов учета воды либо данных, полученных расчетным методом, указанным в пункте 5.11 договора в случаях технической неисправности приборов учета воды (пункт 5.3 договора).

Пунктом 6.2 договора определено, что стоимость услуг по подаче воды составляет 7,78 рублей (включая НДС – 1,30 рублей) за 1 куб.м. поданной воды.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 истцу подана заявка на подачу воды на июль-сентябрь 2024 года объемом 27437,02 куб.м.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ определено, что в связи с уменьшением фактической оросительной нормы над планируемой – фактическая общая стоимость оказанных услуг по договору составила 212370 рублей 66 копеек, в том числе НДС 35395 рублей 11 копеек.

Согласно акту № ГФ00-000894 от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» в лице Городищенского филиала ФИО1 оказана услуга по подаче воды за июль 2024 года на сумму 116863 рубля 38 копеек.

За август 2024 года ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» в лице Городищенского филиала ФИО1 оказана услуга по подаче воды на сумму 58528 рублей 94 копейки, что подтверждается актом № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта № № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» в лице Городищенского филиала ФИО1 оказана услуга по подаче воды за сентябрь 2024 года на сумму 36978 рублей 34 копейки.

Таким образом, суд считает установленным в ходе рассмотрения дела исполнение истцом возложенных на него спорным договором обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 истцу по договору оплачена сумма в размере 25000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с иском в суд, истец указывает, что ответчиком в нарушение условий заключенного между сторонами договора оказания услуг по подаче воды с помощью государственных мелиоративных систем и (или) отнесенных к государственной собственности отдельно расположенных гидротехнических сооружений – при расчете через приборы учета воды (в том числе с применением подкачивающих насосных станций) № № от ДД.ММ.ГГГГ не произведена оплата оказанных по договору услуг в сумме 187370 рублей 66 копеек (212370,66 – 25000).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Факт заключения вышеуказанного договора, факт поставки воды по нему, а также факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, ответчиком по делу не оспаривается. Каких-либо надлежащих доказательств ошибочности представленного истцом расчета задолженности суду не представлено. Тогда как из представленных истцом в дело документов усматривается, когда и в каком объеме ответчику были оказаны услуги по подаче воды, стоимость услуг.

Доказательств погашения указанной в иске задолженности или ее части, как и внесения платы в установленный договором срок ответчиком суду не представлено.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорных договоров, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в пункте 43 были даны разъяснения о том, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Таким образом, поскольку из обстоятельств дела следует, что истцом в полном объеме оказаны услуги по договору оказания услуг по подаче воды с помощью государственных мелиоративных систем и (или) отнесенных к государственной собственности отдельно расположенных гидротехнических сооружений – при расчете через приборы учета воды (в том числе с применением подкачивающих насосных станций) № № от ДД.ММ.ГГГГ, плата за оказанные услуги истцу ФИО1 произведена не в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 187370 рублей 66 копеек заявлены законно и обоснованно.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ФИО1 с досудебной претензией, однако до настоящего времени претензия оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» в лице Городищенского филиала задолженности по договору оказания услуг по подаче воды с помощью государственных мелиоративных систем и (или) отнесенных к государственной собственности отдельно расположенных гидротехнических сооружений – при расчете через приборы учета воды (в том числе с применением подкачивающих насосных станций) № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 187370 рублей 66 копеек.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 3311 рублей 00 копеек. Факт оплаты государственной пошлины подтверждается документально.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3311 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» в лице Городищенского филиала к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» в лице Городищенского филиала задолженность по договору оказания услуг по подаче воды с помощью государственных мелиоративных систем и (или) отнесенных к государственной собственности отдельно расположенных гидротехнических сооружений – при расчете через приборы учета воды (в том числе с применением подкачивающих насосных станций) № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 187370 рублей 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3311 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 июля 2025 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Е.Н. Редько