Решение по делу № 2-2777/2025 от 07.07.2025 | Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в производстве Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону находилось гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к <ФИО> о взыскании денежных средств

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании установлено, что в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ПАО «Сбербанк России» к <ФИО> о взыскании денежных средств и расторжении кредитного договора, определением судьи Первомайского

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Вместе с тем, <ФИО> при жизни был освобожден от исполнения долговых обязательств перед ПАО «Сбербанк России». На основании вышеприведенных норм, а также учитывая, что <ФИО> не имеет возможности реализовать свое

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к ПАО Сбербанк, третьи лица: Первомайское районное отделение г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, Управление Росреестра по Ростовской области об отмене ареста, наложенного на недвижимое

Дело № 2-2777/2025

61RS0006-01-2025-001608-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составепредседательствующего судьи Любимой Ю.В.,

при секретаре Бакаловой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО Сбербанк, третьи лица: Первомайское районное отделение г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, Управление Росреестра по Ростовской области об отмене ареста, наложенного на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в производстве Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону находилось гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании денежных средств и расторжении кредитного договора.

Определением судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 декабря 2017 года в целях обеспечения указанного иска ПАО «Сбербанк России» наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2, в пределах цены иска, на сумму 1 194 097 рублей 06 копеек.

На основании исполнительного документа арест был наложен на следующее имущество:

<адрес>

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 февраля 2018 года исковые требования IIАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании денежных средств и расторжении кредитного договора были удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 мая 2018 года решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 февраля 2018 года оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31 октября 2023 года ФИО2 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина (дело № А53-32693/2023).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 публичное акционерное общество «Сбербанк России» являлось одним из кредиторов, требования которого в размере 890 033,03 руб., из которых: 831 069,62 руб. – основной долг, 58 963,41 руб. – проценты, были включены определением арбитражного суда в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11 июня 2024 года завершена реализация имущества гражданина ФИО2, должник был освобожден от исполнения требований кредиторов. Определение кредиторами не обжаловано и вступило в законную силу.

На основании вышеизложенного, имущество на которое был наложен арест Определением судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 декабря 2017 года в целях обеспечения иска ПАО «Сбербанк России» не подлежало включению в конкурсную массу с последующей реализацией, а следовательно, и аресты в рамах процедуры банкротства не были сняты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти V-AH № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как единственный наследник, обратилась к нотариусу ФИО3 с заявление об открытии наследственного дела.

На основании поданного ФИО1 заявления, было заведено наследственное дело № 38553436-363/2024, что подтверждается справкой от 02.11.2024 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 - Истец получила свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок, жилой дом и гараж, расположенные по адресу <адрес>А., свидетельство № <адрес>2.

Настоящее свидетельство подтверждает возникновение у Истца права собственности на вышеуказанное имущество (наследство).

Право собственности на земельный участок, жилой дом и гараж подлежат регистрации в Едином государственном реестре недвижимости, однако согласно свидетельству о праве на наследство по закону в отношении указанного недвижимого имущества имеются ограничения и обременения в виде: «Запрещение регистрации».

Сохранение ареста на имущество, принадлежащее истцу, нарушает его права как собственника.

Вместе с тем, ФИО2 при жизни был освобожден от исполнения долговых обязательств перед ПАО «Сбербанк России».

При таком положении и учитывая основания, изложенные выше, следует, что стадия гражданского судопроизводства «производство, связанное с исполнением судебного постановления», а именно исполнение Решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 февраля 2018 года по гражданскому делу 2-742/2018 (2-4509/2017) завершена и не требует исполнения.

На основании вышеизложенного истец отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 декабря 2017 года в рамках гражданского дела 2-742/2018 (2-4509/2017) в виде ареста, наложенного на недвижимое имущество:

<адрес>

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В отсутствие сторон дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание,

устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) установлено, что взыскание по исполнительным документам

не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности следующее имущество, в том числе:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

Согласно правовому подходу, изложенному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П, предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем, чтобы исходя из общего предназначения данного правового института гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц.

В судебном заседании установлено, что в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании денежных средств и расторжении кредитного договора, определением судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 декабря 2017 года в целях обеспечения указанного иска ПАО «Сбербанк России» наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2, в пределах цены иска, на сумму 1 194 097 рублей 06 копеек.

На основании исполнительного документа арест был наложен на следующее имущество: жилой дом, <адрес>

Имущество на которое был наложен арест Определением судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 декабря 2017 года в целях обеспечения иска ПАО «Сбербанк России» не подлежало включению в конкурсную массу с последующей реализацией, а следовательно, и аресты в рамах процедуры банкротства не были сняты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти V-AH № от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Так, в соответствии с указанной нормой, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Бремя доказывания принадлежности имущества возлагается на лицо, не участвующее в исполнительном производстве, считающее арестованное имущество своим, то есть на истца.

В силу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с пунктами 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Аналогичный подход изложен в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому исковой порядок установлен для рассмотрения, в частности, требований об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Как следует из абзаца 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст.301-305 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, с иском об освобождении имущества от ареста вправе обратиться лицо, считающее себя собственником, титульным владельцем либо иным заинтересованным лицом в отношении имущества, на которое наложен арест как на имущество другого лица, и защищающее таким иском свое право на спорное имущество.

На основании вышеприведенных норм, а также учитывая, что ФИО1 не имеет возможности реализовать свое право и зарегистрировать право собственности на земельный участок, жилой дом и гараж, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО Сбербанк, третьи лица: Первомайское районное отделение г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, Управление Росреестра по Ростовской области об отмене ареста, наложенного на недвижимое имущество удовлетворить.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 декабря 2017 года в рамках гражданского дела 2-742/2018 (2-4509/2017) в виде ареста, наложенного на недвижимое имущество:

<адрес>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Любимая

Решение в окончательной форме составлено 07 июля 2025 года.