Дело № 2а-12410/2023

УИД 78RS0019-01-2023-010583-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 20 ноября 2023 г.

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Ельонышевой Е.В.,

при секретаре Якушиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю Восточного отдела службы судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ФИО1 и ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «ЦДУ Инвест» обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства № 132625/23/78016-ИП от 25.07.23.

В обоснование административного иска административный истец ссылается на то обстоятельство, что указанное постановление нарушает его права и законные интересы, так как в ходе указанного исполнительного производства о взыскании задолженности с ФИО2 не привело к должному результату, судебный акт не исполнен, задолженность перед взыскателем не погашена, на денежные средства и имущество должника взыскание не обращено, мер по розыску имущества и доходов должника не предпринято.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «ЦДУ Инвест», административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ФИО1 и представитель ГУФССП России по Санкт-Петербургу, а также заинтересованное лицо ФИО2 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 64-73), о причинах неявки в судебное заседание не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили и не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства, в связи с чем суд в порядке статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

Статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4).

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5).

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные названным законом (части 1 и 2 статьи 6).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В целях принудительного сноса строения судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию. В целях обеспечения принудительного сноса судебный пристав исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника (пункт 6 части 1 статьи 13, абзац первый пункта 1 статьи 64, часть 1 статьи 68, части 1 и 2 статьи 105, части 8 и 9 статьи 107 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В свете указанных выше принципов и задач исполнительного производства решающим в настоящем деле является выяснение вопросов о том: принял ли судебный пристав-исполнитель все надлежащие меры, принятия которых можно разумно требовать для того, чтобы исполнить решение суда, соотносим ли объем требований взыскателя и мер принудительного исполнения, имелись ли неясности в положениях исполнительного документа, способах и порядке его исполнения, возможно ли исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена, препятствует ли взыскатель своими действиями исполнению исполнительного документа, извещался ли взыскатель о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 указанного выше федерального закона об исполнительном производстве.

Как следует из материалов исполнительного производства, 25.05.2023 на основании судебного приказа № судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 22 937 руб. 50 коп. (л.д. 57).

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем уведомлен должник и ему установлен срок для добровольного исполнения возложенных на него судом обязательств, а с целью отыскания имущества должника направлены запросы в ряд кредитных организаций и регистрирующих учреждений, в частности, ГИБДД, ФНС, ФРС, Управление ФМС, ЗАГС, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, Пенсионный фонд, центр ГИМС МЧС России по Санкт-Петербургу, истребованы справочные данные (л.д. 27-38).

По результатам совершенных исполнительных действий выявлен ряд открытых на имя должника счетов в кредитных организациях, отсутствие зарегистрированных на имя должника транспортных средств.

Таким образом, из имеющихся в деле доказательств высокой степени достоверности следует, что в осуществлении возбужденного исполнительного производства №-ИП со стороны судебного пристава-исполнителя не было неправомерных задержек и упущений, все процессуальные документы вынесены судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно.

Напротив, принятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения, в том числе наложение на должника исполнительского сбора, привлечение к административной ответственности должника в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях направлены на понуждение должника к исполнению содержащегося в решении требования имущественного характера

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем уведомлен должник и ему установлен срок для добровольного исполнения возложенных на него судом обязательств, наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях, наложен запрет на выезд из Российской Федерации, а равно, с целью отыскания имущества должника направлены запросы в ряд кредитных организаций и регистрирующих органов, в частности, ГУ МВД, ГИБДД, ФНС, ФПРС, ФССП, УФСИН, Роскадастр, Управление ФМС, ЗАГС, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, Пенсионный фонд, центр ГИМС МЧС России по Санкт-Петербургу, Центр занятости, истребованы справочные данные (л.д. 106-117).

По результатам совершенных исполнительных действий место нахождения должника не территории Российской Федерации не установлено, имущество не выявлено.

С учетом положений части 8 статьи 107, пункта 3 статьи 48, статей 64 и 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в их взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, осуществляется тем способом и в том порядке, который предусмотрен законом.

При изложенных обстоятельствах, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ :

В исковых требованиях ООО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю Восточного отдела службы судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ФИО1 и ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение в окончательной форме решение принято 20 ноября 2023 г.

Судья Е.В. Ельонышева