Решение по делу № 2-3239/2023 от 15.09.2023

№2-3239/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2023 года г.Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Бектемирова С.Ш.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Шмелевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Согаз», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, материального ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, материального ущерба и судебных расходов, указав в иске, что 25 ноября 2022г. в 14 часов 05 минут по адресу: <адрес> водитель ФИО2 управляя ТС Лада 219059 Гранта г/н № не выдержал до движущегося впереди автомобиля Honda CR-V г/н № такую дистанцию, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Лицом виновным в указанной дорожно-транспортной ситуации был признан водитель ТС Лада 219059 Гранта г/н № ФИО2, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. 00 копеек.

Так как гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в АО «СОГАЗ», ФИО1 30.11.2022г. обратился в эту страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов, предоставив поврежденное ТС на осмотр.

АО «СОГАЗ» 06.12.2022г. направление на ремонт не выдало, случай страховым не признало, выдало отказ в страховом возмещении, в котором указало, что по мнению страховой организации гражданская ответственность владельца ТС виновника ДТП не было застраховано. Так как направление на ремонт выдано не было, страховое возмещение выплачено также не было истец считает, что вправе требовать взыскания суммы страхового возмещения в надлежащем объеме без учета эксплуатационного износа, так как лимит в пределах которого страховая компания обязана осуществлять ремонт ТС составляет 400 000 рублей 00 коп.

10.01.2023г. ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией в порядке досудебного урегулирования спора с требованием о признании случая страховым, осуществления страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО.

АО «СОГАЗ» получив претензию 12.01.2023г., отказало в выплате страхового возмещения, сославшись на ранее выданный отказ, согласно которому страховая компания не признала случай страховым, поскольку по мнению страховой организации ТС виновника ДТП не было застраховано.

24.03.2023г. ФИО1 обратился в Службу Финансового уполномоченного с заявлением об обязании АО «СОГАЗ» осуществить страховое возмещение.

10.04.2023г. Решением Службы Финансового уполномоченного № У-23-32069/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец был вынужден обратиться к независимому эксперту в целях определения стоимости (расходов) восстановительного ремонта ТС.

Согласно Экспертного заключения № Р-173-23 от 22.05.2023г. размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Honda CR-V г/н №: в соответствии с Единой методикой составляет сумму без учета эксплуатационного износа в размере 100 826 руб. 00 копеек; в соответствии со среднерыночными ценами региона 143 709 руб. 00 коп. Стоимость услуг эксперта по составлению экспертного заключения составила сумму в размере 6 000 рублей 00 копеек.

В связи с чем, ФИО1 просил Суд

взыскать с АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения в размере 100 826 руб. 00 коп; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп; штраф в размере 50% от удовлетворенных требований потребителя;

взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 42 883 руб. 00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 487 руб. 00 коп.;

взыскать с АО «СОГАЗ»; ФИО2 пропорционально пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп…

В дальнейшем представителем истца ФИО3 исковые требования были увеличены в сумме страхового возмещения и уменьшены в сумме взыскания ущерба с ФИО2, согласно которым ФИО1 просил Суд:

взыскать с АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения в размере 122 450 руб. 00 коп; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп; штраф в размере 50% от удовлетворенных требований потребителя,

взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 9 650 руб. 00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 487 руб. 00 коп.;

взыскать с АО «СОГАЗ»; ФИО2 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп…

Представитель ФИО1 - ФИО3 заявленные в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель АО «СОГАЗ» исковые требования не признала, возражала относительно удовлетворения исковых требований, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В связи с увеличением требований времени для подготовки не потребовалось. В случае удовлетворения требований просила снизить сумму штрафа в порядке ст.333 ГК РФ и морального вреда.

ФИО2 возражал относительно исковых требований, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ФИО2 –ФИО4 возражал относительно исковых требований, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется письменный отзыв.

Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 25 ноября 2022г. в 14 часов 05 минут по адресу: <...> водитель ФИО2 управляя ТС Лада 219059 Гранта г/н № не выдержал до движущегося впереди автомобиля Honda CR-V г/н № такую дистанцию, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ. В результате произошедшего ДТП ТС Honda CR-V г/н №, принадлежащее на праве собственности ФИО1 получило многочисленные механические повреждения. Лицом виновным в указанной дорожно-транспортной ситуации был признан водитель ТС Лада 219059 Гранта г/н № ФИО2, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. 00 копеек.

В связи с тем, гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в АО «СОГАЗ», ФИО1 30.11.2022г. обратился в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов, предоставив поврежденное ТС на осмотр.

В дальнейшем между Заявителем – ФИО1 и АО «СОГАЗ» было подписано соглашения о выплате страхового возмещения, в установленный данным соглашением срок.

06.12.2022г. АО «СОГАЗ» отказалось от соглашения в одностороннем порядке, направление на ремонт заявителю не выдало, при этом случай страховым не признало, выдало отказ в страховом возмещении, в котором указало, что по мнению страховой организации гражданская ответственность владельца ТС виновника ДТП не была застрахована.

АО «СОГАЗ» получив претензию 12.01.2023г., отказало в выплате страхового возмещения, сославшись на ранее выданный отказ, согласно которому страховая компания не признала случай страховым, поскольку, по мнению страховой организации, ТС виновника ДТП не было застраховано.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту в целях определения стоимости (расходов) восстановительного ремонта ТС.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 25 Закона № 123-ФЗ от 04.06.2018г. "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Исходя из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» утв. Президиумом ВС РФ от 18.03.2020г. Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения. (вопрос 2)

Пунктом 105 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022г. О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств указано, что Прекращение финансовым уполномоченным рассмотрения обращения по мотиву непредставления страховщиком документов или невозможности принять решение по представленным потерпевшим и (или) страховщиком документам не препятствует обращению потребителя финансовых услуг в суд.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем, в п-х 37-38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). При этом Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Одновременно с этим п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагается возмещение расходов, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате 17 нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Определением СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 января 2021 г. N 86-КГ20-8-К2 установлено, что в случае замены без согласия потерпевшего организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, выплата страхового возмещения должна осуществлять без учета эксплуатационного износа, так как «п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Более того п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО)

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 г. Москва "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Одновременно согласно п. 13. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях — притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Данная позиция также подтверждается Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) который гласит что, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017г. № 6-П определено, что с виновника ДТП потерпевший вправе требовать взыскания расходов на восстановление ТС без учета эксплуатационного износа.

В процессе рассмотрения дела, судом по ходатайству АО «СОГАЗ» была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая была поручена ООО «ЮГ-ЭКСПЕРТ».

Согласно Заключению Эксперта стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Honda CR-V г/н № составляет без учета эксплуатационного износа: в соответствии с Единой методикой утв. ЦБ РФ составляет 122 450 рублей 00 копеек; в соответствии со среднерыночными ценами 132 100 руб. 00 коп.

Указанное экспертное заключение истцом и ответчиками не оспорено.

В силу ст. 67 ГПК РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного Суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» суммы страхового возмещения в размере 122 450 руб. 00 коп без учета эксплуатационного износа в связи с неисполнением обязанности по осуществлению страхового возмещения, а с ФИО2 разницу между суммой страхового возмещения и полным размером материального ущерба в размере 9 650 руб. 00 коп.

Доводы ответчика в том, что ФИО1 по мнению АО «СОГАЗ» должен был обратиться в органы ГИБДД за уточнением VIN номера автомобиля, а в дальнейшем с новым заявлением с приложением исправленных документов ГИБДД обращаться в АО «СОГАЗ», суд считает несостоятельными.

При этом суд также не учитывает представленное АО «СОГАЗ» соглашение об урегулировании страхового случая, и довод ответчика, в том, что данное соглашение действующее и в случае взыскания страхового необходимо исходить из суммы, указанной в данном соглашении.

Пунктом 4.19 Положение Банка России от 19.09.2014 N 431-П (ред. от 06.04.2023) "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Вместе с тем, ст. 450.1 ГК РФ определено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

С учетом ст. 431.1 ГК РФ, ст. 420 ГК РФ, 450 ГК РФ, 450.1 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что соглашение между ФИО1 и АО «СОГАЗ» после отказа последнего в выплате страхового возмещения в установленный срок и отказа в страховом возмещении, считается расторгнутым и юридической силы не имеет.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Общие положения Закона «О защите прав потребителей» применяются в частности в компенсации морального вреда.

Так п. 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Более того п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО)

В соответствии со ст. 15 Закона « О защите прав потребителей» моральный, вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании изложенного Суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта, а также требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению.

Так как требования ФИО1 о выплате страхового возмещения удовлетворены Суд считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» штраф, при этом снизив его размер до суммы 40 000 рублей 00 копеек.

Что касается компенсации морального вреда, то Закон «О защите прав потребителей» устанавливает возможность такой компенсации за нарушение прав потребителей. Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом выясненных обстоятельств, суд приходит к выводу, о возможности снижения суммы компенсации морального вреда и считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Так согласно Договору № Р-179-23 от 17.05.2023г. и квитанции об оплате экспертного заключения на сумму в 6 000 руб. 00 коп., ФИО1 понес судебные расходы по оплате услуг эксперта. Данные расходы суд считает возможным взыскать пропорционально между ответчиками с АО «СОГАЗ» в сумме 4 089 руб. 00 коп., а с ФИО2 в размере 1 911 руб. 00 коп..

Согласно Договору оказания юридических услуг № 23-05-23-1 и квитанции об оплате юридических услуг ФИО1 понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Расходы по досудебному порядку и расходы по оплате услуг представителя являются судебными расходами, в связи с чем, с учетом принципа разумности, суд считает необходимым снизить данные расходы пропорционально между ответчиками, а именно с АО «СОГАЗ» в сумме 17 000 руб., а с ФИО2 в сумме 3 000 руб.

Поскольку при подаче иска ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину муниципального образования «Городской округ город Астрахань» государственную пошлину в размере 3 949 рублей.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеуказанные нормы законодательства, а также то обстоятельство, что истцом уменьшен размер исковых требований, размер излишне оплаченной государственной пошлины подлежит возврату в сумме 1087 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО «Согаз», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, материального ущерба и судебных расходов –удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 122450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4089 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «Согаз» в бюджет МО «Городской округ город Астрахань» государственную пошлину в размере 3649 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 9650 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 1911рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ФИО1 излишне оплаченную государственную пошлину в размере 1087 рублей по чеку от 23 мая 2023 года.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца, со дня изготовления полного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2023 года.

Судья: подпись С.Ш.Бектемирова