Дело № 2-9631/2025

45RS0026-01-2025-014744-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Белугиной М.С., при секретаре Андреевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» (далее – ООО ПКО «ЦДУ Инвест») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» (далее – ООО МФК «Мани Мен») и ФИО1 заключен договор потребительского займа № на сумму 30 000 руб., сроком на 33 календарных дня, с процентной ставкой 292,00% годовых, сроком возврата займа ДД.ММ.ГГГГ Право требования по договору займа, заключенному с ответчиком передано ООО ПКО «ЦДУ Инвест» на основании договора уступки прав требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик не исполнил обязательства по возврату денежных средств в полном объеме и уплате процентов. Общая сумма задолженности составляет 69 000 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 30 000 руб., задолженность по процентам – 37 185 руб., задолженность по пеням – 1 815 руб.

Просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., почтовые расходы в размере 223,20 руб.

Представитель истца ООО ПКО «ЦДУ Инвест» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном ходатайстве просила прекратить производство по настоящему делу, поскольку она не была уведомлена истцом о подаче искового заявления в суд, либо отложить рассмотрение дела на неопределенный срок для ознакомления с претензией ООО ПКО «ЦДУ Инвест».

Представитель третьего лица ООО МФК «Мани Мен» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с положениями гл. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы (п. 1 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникшие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных ст. 6 названного Федерального закона, платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 30 000 руб. (п. 1 Индивидуальных условий), со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 Индивидуальных условий), процентной ставкой 292,00% годовых, (п. 4 Индивидуальных условий), а заемщик обязался возвратить займодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора, погашение производится единовременным платежом в сумме 37 920 руб. ДД.ММ.ГГГГ

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела, однако ответчик обязательства по погашению займа и уплате процентов, предусмотренные договором, не исполняла, в счет оплаты долга ответчиком платежи не вносились, до настоящего времени сумма займа не возвращена.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору составляет: задолженность по основному долгу – 30 000 руб., задолженность по процентам – 37 185 руб., задолженность по пеням – 1 815 руб., всего размер задолженности составляет 69 000 руб.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования (цессии) № №, на основании которого к ООО ПКО «ЦДУ Инвест» перешли права требования к должникам цедента по договорам займа, в том числе в отношении задолженности, возникшей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1

Заемщик был уведомлен о состоявшейся уступке прав требования.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пп. 2 и 3 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Таким образом, в соответствии с указанными нормами права в настоящее время права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 принадлежат ООО ПКО «ЦДУ Инвест».

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 69 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен по заявлению ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа и взыскании судебных расходов удовлетворено, произведен поворот исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес>, взысканы с ООО ПКО «ЦДУ Инвест» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 75 044, 45 руб. и судебные расходы в размере 3 000 руб.

Из ответа Курганского городского отделения судебных приставов № УФССП России по <адрес> следует, что на основании исполнительного документа: судебного приказа № выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> о взыскании с должника ФИО1 денежных средств в размере 70 135 руб. в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инфест» возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по которому было прекращено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе).

Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 69 000 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, соответствует условиям договора и нормам действующего законодательства, в связи с чем признается судом верным.

С учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом, обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств по возврату займа возлагается на заемщика.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору подтвержден материалами дела, в частности, выпиской по счету заемщика, и не оспаривался ответчиком в ее письменном ходатайстве.

Доказательств возврата кредита на день рассмотрения дела ответчиком суду не представлено, расчет суммы задолженности ответчиком также не оспорен, иной расчет либо доказательства отсутствия задолженности по договору суду не представлены.

Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о правомерности заявленных ООО ПКО «ЦДУ Инвест» исковых требований и взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в размере 69 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 4 000 руб., а также почтовые расходы в размере 223,20 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» (ИНН №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 223,20 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья М.С. Белугина