Решение по делу № 2-225/2025 от 10.12.2025 - о признании права собственности, обязании вернуть собаку.

78RS0004-01-2025-000266-96

Дело 2-225/2025 15.09.2025г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Зеленогорский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Заведеевой И.Л.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о признании права собственности, обязании вернуть собаку,

УСТАНОВИЛ:

Изначально ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на собаку породы такса по кличке Дарси, обязании вернуть собаку, передав ее по месту проживания, взыскании штрафа, судебных расходов.

В дальнейшем ФИО4 отказалась от исковых требований к ФИО2 о взыскании штрафа, производство в этой части было прекращено.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что он является законным владельцем собаки породы такса по кличке Дарси, которая проживала в ее семье на протяжении 9 лет. Летом 2024г. в связи с переездом из другого региона в Санкт-Петербург она передала собаку своему знакомому на временную передержку, который в дальнейшем передал собаку ответчику.

По мнению истца, своими действиями указанное лицо фактически присвоило собаку, что послужило основанием для обращения с заявлением в правоохранительные органы.

Добровольно ответчик передать собаку истцу отказывается.

Истец ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещена, доверила представлять свои интересы в суде представителю.

Представитель ответчика ФИО2, действующий по доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал, представил отзыв на иск.

Суд, изучив материалы дела и материалы КУСП-1250 от 10.04.2025г., КУСП-1174 от 02.04.2025г., КУСП-1337 от 15.01.2025г., выслушав объяснения сторон, заслушав свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО9, ФИО11, проанализировав в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.11 ГК РФ суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Условиями предоставления лицу судебной защиты является установление наличия у заявителя принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, и факта его нарушения ответчиком.

Так, задачей гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, а также иными способами предусмотренными законами. Также, способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

По смыслу указанной правовой нормы, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.

Следовательно, данное право должно существовать и быть нарушено кем-либо из участников правоотношений.

Так, заинтересованность, равно как и нарушение или оспаривание прав и законных интересов, а также возникновение права должно быть доказано заявителем.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В своем заявлении истец указывает, что он является законным владельцем собаки породы такса по кличке Дарси; собака проживала с ней 9 лет. Летом 2024г. истец передала собаку знакомому на передержку. Через некоторое время истец установила, что собака находится у ответчика. Лично собаку ответчику истец не передавала. Истец считает, что собака выбыла из ее владения без ее ведома, помимо ее воли.

По мнению ответчика, истцом не представлено достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих право собственности на собаку; при этом ответчик не отрицал факт нахождения у него собаки породы такса по кличке Дарси, которую июле 2024г. попросила ее коллега взять на передержку на срок 2-3 недели.

Как следует из материалов дела, 15.01.2025г. в УМВД России «Пушкинское» обратилась с заявлением ФИО4, где просила оказать содействие в возврате принадлежащей ей собаки породы такса, которую она передала 13.07.2024г. на временное содержание своему знакомому ФИО11, указав его контактные данные (материал КУСП-1337 от 15.01.2025г.).

В результате проверки заявления с ФИО4 были взяты объяснения, где она показала, что 13.07.2024г. ФИО5 приехал в <адрес> со своей матерью ФИО9 по ранней договоренности для получения ее собаки на передержку; срок передержки между сторонами не оговаривался; собака была увезена в Санкт-Петербург. В дальнейшем с ней связалась в социальных сетях ФИО9 для выяснения наличия документов на собаку. В переписке истец объяснила, что собака была отдана на временное содержание, и она намерена ее забрать обратно. До конца октября 2024г. истец в связи с переездом в Санкт-Петербург устраивала свой быт, впоследствии от Александра она узнала, что передачей собаки на передержку занималась его мать. Связавшись в «VK» с ФИО9, она узнала, что собака находится у ее знакомой из <адрес>. 17.01.2025г. ФИО4 просила проверку по ее заявлению прекратить.

Постановлением от 20.01.2025г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, отказано по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Допрошенный в качестве свидетеля УУП ОУУП и ПНД УМВД России «Пушкинское» Свидетель №1, проводивший проверку по данному материалу, пояснил, что ему стало известно, что ФИО4 передала собаку своему знакомому ФИО11, помогавшему ей с переездом в Санкт-Петербург. При опросе последнего, установил, что собака была передана знакомой его матери ФИО2. Связавшись с ФИО2, последняя подтвердила, что собака у нее на передержке. С ФИО2 в ходе проверки заявления объяснения не были получены. Для поездки в u/ Белгород ФИО3 оформила документы на собаку, произвела ее чипирование. ФИО4 было сообщено место нахождения собаки.

При проверке заявления истца ФИО11 объяснения не давал, будучи допрошенным в качестве свидетеля в суде указал, что к нему обратилась ФИО4 за помощью, связанной с переездом в Санкт-Петербург и устройством собаки на передержку. Передача собаки происходила в Рязани, в Санкт-Петербурге собаку взяла на передержку знакомая матери на срок около двух недель; при этом денежные средства на содержание собаки не передавались.

Свидетель ФИО9 пояснила, что по просьбе своего сына ФИО11 занималась поиском человека, который бы согласился взять собаку его знакомой (ФИО4) на передержку. Согласилась взять собаку себе ее знакомая ФИО3 Договоренность о передержке была на срок не более 2-3 недель. По истечении этого срока ФИО3 собиралась уезжать в <адрес>, для этого требовались документы на собаку. Найдя ФИО4 в социальных сетях, она узнала от нее данные на собаку. ФИО4 знала, что собака находится у третьего лица.

02.04.2025г. в дежурную часть 81 отделения полиции ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга поступило сообщение ФИО4 о том, что более полугода назад она отдала свою собаку на передержку. В настоящее время собака породы такса находится у ФИО2, которая собаку не отдает. Просит провести профилактическую беседу с ФИО2 (материал КУСП-1174 от 02.04.2025г.).

В ходе рассмотрения заявления было получено объяснение от ФИО2, которая пояснила, что 14.07.2024г. взяла собаку породы такса на передержку, в августе ФИО4 отказалась от собаки. ФИО3 чипировала собаку и оставила себе. По какой причине ФИО4 обращается в ОВД, ей неизвестно.

Определением от 04.04.2025г. в возбуждении дела об административном правонарушении, т.к. в материале отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ, по основаниям, предусмотренным п.2 ст.24.5 КоАП РФ.

10.04.2025г. в дежурную часть 81 отделения полиции ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга поступило заявление ФИО4 о том, что более полугода назад отдала свою собаку на передержку. В настоящее время собака породы такса находится у ФИО2, которая собаку не отдает. Просит провести проверку по данному факту (материал КУСП-1250 от 10.04.2025г.).

В ходе рассмотрения заявления было получено аналогичное объяснение от ФИО2

Определением от 11.04.2025г. в возбуждении дела об административном правонарушении, т.к. в материале отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ, по основаниям, предусмотренным п.2 ст.24.5 КоАП РФ. ФИО4 разъяснено право обращения в суд в порядке гражданско-правовых отношений.

Допрошенный в качестве свидетеля УУП 81 о/п ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга Свидетель №2, проводивший проверку по данным материалам, показал, что он выезжал к ФИО2, брал с нее объяснения; такса находится у нее на передержке, срок которой давно истек, собака находится у нее несколько месяцев.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания допрошенных свидетелей, поскольку они не имеют заинтересованности в исходе дела, предупреждены по ст.307 УК РФ.

Согласно ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.рительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со ст.301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Для удовлетворения иска необходимо установление совокупности следующих обстоятельств: права собственности истца на истребуемое индивидуально определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком имуществом и отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.ст.12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, приняв во внимание совокупность представленных доказательств, в том числе представленные истцом медицинские документы (эпикриз служебный от 09.05.2021г., товарный чек от 07.11.2020г., выданный при обращении в клинику с собакой породы такса по кличке Дарси, соглашение на терапевтическое и хирургические манипуляции от 07.11.2020г., договор на оказание платных ветеринарных услуг от 07.11.2020г.), протокол осмотра письменных доказательств - переписку в мобильном приложении «VK», «WhatsApp» между истцом и свидетелем ФИО9, истцом и ФИО2, показания свидетелей ФИО11, Свидетель №1, ФИО9, Свидетель №2, приходит к выводу, что факт владения истцом собаки породы такса по кличке Дарси, дата рождения 08.09.2015г., установлен.

В настоящее время на собаку породы такса кличка Дарси, пол-сука, оформлен ветеринарный паспорт <...>, аnimal ID ISO11784, владельцем указана ФИО3

Рассматривая доводы ответчика о добросовестности ее поведения, наличии правоустанавливающих документов на собаку, применении положений ст.231 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.231 ГК РФ, если в течение шести месяцев с момента заявления о задержании безнадзорных домашних животных их собственник не будет обнаружен или сам не заявит о своем праве на них, лицо, у которого животные находились на содержании и в пользовании, приобретает право собственности на них.

При отказе этого лица от приобретения в собственность содержавшихся у него животных они поступают в муниципальную собственность и используются в порядке, определяемом органом местного самоуправления.

В случае явки прежнего собственника животных после перехода их в собственность другого лица прежний собственник вправе при наличии обстоятельств, свидетельствующих о сохранении к нему привязанности со стороны этих животных или о жестоком обращении с ними нового собственника, потребовать их возврата на условиях, определяемых по соглашению с новым собственником, а при недостижении соглашения, судом.

В ходе рассмотрения дела доказательств обращения в органы местного самоуправления по вопросу нахождения на содержании безнадзорного домашнего животного-собаки порода такса со стороны ФИО2 в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено.

Право собственности на собаку при указанных обстоятельствах у ФИО2 не возникло.

ФИО3 не лишена возможности обращения в суд с требованиями о взыскании с истца понесенных расходов, связанных с содержанием спорной собаки.

Представленные ответчиком документы на собаку не опровергают установленные судом обстоятельства; так, дата рождения собаки, поставленная в ветеринарный паспорт животного, стала известна от ФИО4, что следует из представленной переписки в мобильном приложении «VK» ФИО9 с ФИО4

Доводы ответчика, что истец не интересовалась собакой, опровергаются материалами дела, кроме того, она неоднократно обращалась в правоохранительные органы в целях поиска собаки и дальнейшего ее возврата, что исключает признание ее безнадзорным домашним животным.

Принимая во внимание изложенное, собака породы такса, пол-сука, паспорт <...>, аnimal ID ISO11784, дата рождения 08.09.2015г. должна быть возвращена ответчиком ее законному владельцу ФИО4

Согласно ч.2 ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В связи с вышеуказанным, с учетом принципа разумности, суд считает возможным согласиться с требованиями истца и установить срок для исполнения решения суда-в течение 24 часов с момента вступления в законную силу решения суда.

Собака должна быть передана ответчиком по месту жительства истца: Санкт-Петербург <адрес> корпус 2 <адрес>.

ФИО4 просит взыскать с ФИО2 судебные расходы на оплату нотариальных действий в размере 21 300 рублей, связанных с удостоверением доказательств по делу.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения ст.100 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая требования ФИО4 о взыскании судебных расходов на оплату нотариальных действий в размере 21 300 рублей, связанных с удостоверением доказательств по делу, суд исходит из того обстоятельства, что протокол осмотра письменных доказательств - содержание письменных сообщений от ФИО4, ФИО9, ФИО2 был принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу со стороны истца.

Согласно ч.1 ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В соответствии со ст.102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ №, по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Согласно разъяснений абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец воспользовался своим правом на предоставление доказательств, обратился к нотариусу, которым был составлен протокол осмотра указанных письменных доказательств в виде переписки в мобильном приложении «WhatsApp» и «VK» от 06.08.2024г., 30.11.2024г., 2.12.2024г., 08.12.2024г., 16.12.2024г., 17.12.2024г.,, 19.01.2025г., 03.04.2025г., 12.05.2025г., расходы истца составили 21 300 рублей.

Данный протокол осмотра письменных доказательств, удостоверенный нотариусом, был принят судом при рассмотрении исковых требований, связан со сбором доказательств нарушения прав истца.

Судебные расходы в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, иск ФИО4 к ФИО2 о признании права собственности, обязании вернуть собаку подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12,56,57,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО4 право собственности на собаку, пол-сука, породы такса, паспорт <...>, аnimal ID ISO11784 FDX-B, дата рождения 08.09.2015г., кличка Дарси. Обязать ФИО3 возвратить ФИО4 собаку, пол-сука, породы такса, паспорт <...>, дата рождения 08.09.2015г., кличка Дарси, в течение 24 часов с момента вступления решения суда в законную силу, передав ее по месту жительства: Санкт-Петербург <адрес> корпус 2 <адрес>.Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 21 300 рублей.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.Судья

В порядке ст.199 ГПК РФ решение изготовлено 10.12.2025г.

Судья