Решение по делу № 2А-3752/2023 от 22.11.2023

УИД: 78RS0001-01-2023-001999-68

Дело №2а-3752/2023 22 ноября 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Дугиной Н.В.,

при секретаре Ходовой М.К,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1

к ВРОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Василеостровского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО3, ФИО7 Намину Немановичу, ГУ ФССП по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, оспаривания действий,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в Василеостровский районный суд с административным иском к ВРОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Василеостровского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО3, ФИО7 Намину Немановичу, ГУ ФССП по Санкт-Петербургу с требованиями:

- Обязать пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Минаева Намина Немановича прекратить исполнительное производство <***>-ИП.

- Обязать пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО3 отменить акт о наложении ареста от 22.12.2022г.

- Обязать пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО3 отменить постановление о наложении ареста от 22.12.2022г.

- Обязать пристава-исполнителя Василеостровского. районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО3 отменить заявку на оценку арестованного имущества от 06.02.2023г.

В обоснование требований административный истец указывает на то, что решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга по делу <***> от XX.XX.XXXX исковое заявление ФИО5 удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в размере 265 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в" размере 17 670, 08 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 19 069, 77 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с XX.XX.XXXX по дату возврата суммы долга в размере 265 000 рублей. ... отделом судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. ФИО8 Н.Н. возбуждено исполнительное производство <***>-ИП, на сумму взыскания в размере <данные изъяты>

Административный истец полагает, что сумма взыскания в размере <***> рублей противоречит содержанию судебного акта, так как сумма в размере <***> рублей не подлежит включению в общую сумму долга. Кроме того, в исполнительном производстве не представлено доказательств, подтверждающих направление долевым собственникам движимого имущества предложения по выкупу доли должника в общем имуществе по рыночной стоимости и получения на него отказа в приобретении спорного имущества, при этом должностному лицу было еще о двух собственниках автомобиля <данные изъяты>, который находится в залоге на основании договора <***> от XX.XX.XXXX, залогодержатель: ООО Микрофинансовая организация «КарМани» и судебный пристав –исполнитель должен был проверить нахождение спорного имущества в залоге.

Административный истец указывает на то, что не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, копий оспариваемых постановлений не получал, в связи с чем был лишен возможности произвести исполнение добровольно.

Административный истец полагает, что указанные выше действия и постановления судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП ФИО3, ФИО7 являются незаконными и нарушающими его права, что по мнению административного истца, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении административными ответчиками своих служебных обязанностей.

Административный истец в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы адвокату.

Представитель административного истца – адвокат Чербунин Д.В., действующий на основании ордера <***> от 11.05.2023г., удостоверение адвоката <***>, выдано 15.06.2010г., регистрационный <***> в судебное заседание явился, административные исковые требования поддержал, указал на то, что административный истец пропустил срок на обжалование постановлений и действий судебного пристава-исполнителя по уважительной причине, так как не был своевременно уведомлен должностным лицом о выносимых постановлениях и действиях.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Василеостровского РОСП ФИО9, ФИО10, действующие на основании доверенностей, в судебное заседание явились, представили копию исполнительного производства, указали, что оспариваемые постановления и действия судебного пристава-исполнителя являются правомерными, поскольку соответствуют положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и не нарушают права и законные интересы должника в исполнительном производстве, так как судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных полномочий и выполнял возложенную на него обязанность по передаче на торги имущества, заявили о пропуске административным истцом срока на обжалование действий должностных лиц, а также на то, что должнику были своевременно направлены постановления об исполнительных действиях, в связи с чем оснований для признания действий судебного пристава –исполнителя незаконными не имеется.

В судебное заседание представитель административного ответчика ГУФССП России по Санкт-Петербургу не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО11 в судебное заседание не явилаись, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание явился, полагал, что основания для удовлетворения требований отсутствуют.

При таких обстоятельствах у суда имеются предусмотренные статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для рассмотрения административного дела в отсутствие административного истца, заинтересованного лица ФИО11, а также представителя ГУФССП России по Санкт-Петербургу

Выслушав пояснения представителя административного истца и административных ответчиков, мнение заинтересованного лица (взыскателя в исполнительном производстве) исследовав представленные доказательства, материалы исполнительных производств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных требований, в связи со следующим.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, закрепляет право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2008 года N 734-О-П, право на судебную защиту (а, следовательно, и его конституирующий элемент - право на исполнение судебных решений) носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия.

Соответственно, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушение данного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить полное и своевременное исполнение судебных решений.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации лицу, считающему, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а также должностного лица (часть 1 статьи 218).

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 62 КАС РФ установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Решением Василеостровского районного суда от 22 декабря 2021 года

По гражданскому делу <***> по иску ФИО5 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 денежные средства в размере 265 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 17 670 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 069 руб. 77 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты>

XX.XX.XXXX судебным приставом-исполнителем Василеостровского РОСП Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО7 на основании исполнительного листа ФС <***>, выданного Василеостровским районным судом г. Санкт-Петербурга по делу 2-2764/2021 возбуждено исполнительное производство <***>-ИП на сумму взыскания в размере <данные изъяты>

Как следует из материалов исполнительного производства, с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства были направлены запросы в органы ГИБДД ГУ МВД России по ФИО19 и ..., ГИМС МЧС России по ФИО19, Управление ФНС по ФИО19, УФСИН по ФИО19 и ..., в ГУМВД России по ФИО19 и ... (на предмет судимости, миграционного учета), Отделение Пенсионного фонда РФ по ФИО19 и ..., а также в кредитные организации.

В связи с выявлением имущества и счетов должника постановлениями от XX.XX.XXXX обращено взыскание на денежные средства должника в банке или иной кредитной организации. Постановлением XX.XX.XXXX для должника ограничен выезд за пределы РФ сроком до XX.XX.XXXX.

Постановлением от XX.XX.XXXX объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля Фольксваген JETTA, 2014 года, г/н <***>, VIN <***>.

Постановлением от XX.XX.XXXX объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий по исключению из госреестра в отношении недвижимого имущества должника.

В связи с неисполнением требования исполнительного документа, XX.XX.XXXX вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

XX.XX.XXXX составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) в отсутствие должника.

XX.XX.XXXX судебным приставом – исполнителем ФИО2 Д.А. ФИО4 получены объяснения от должника ФИО6

XX.XX.XXXX судебным приставом-исполнителем сформирована заявка на оценку арестованного имущества автомобиля Фольксваген JETTA, 2014 года, г/н <***>, VIN <***>.

XX.XX.XXXX год вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом <***> П от XX.XX.XXXX.

Вынесено постановление об оценке имущества должника и передаче арестованного имущества на торги, указанные постановления были отправлены должнику посредством ЕПГУ.

На основании ч.1 ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 № 102 «Об ипотеке» залоге недвижимости) публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с ч.7 ст. 87 Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

На основании ч. 1 ст. 89 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Относительно указания административного истца на несогласие с составленным актом о наложении ареста ( описи имущества), составленным судебным приставом исполнителем 22 декабря 2022 года, суд указывает на то, что в силу ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно части 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) незаконным необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно действующему законодательству, к бездействию относится неисполнение должностным лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Рассматривая довод административного истца о том, что в исполнительном производстве не представлено доказательств, подтверждающих направление долевым собственникам спорного имущества предложения по выкупу доли должника в общем имуществе по рыночной стоимости и получения на него отказа в приобретении спорного имущества, при том, что приставу-исполнителю было известно о наличии сособственников, суд указывает на следующее.

Административным истцом в материалы дела представлена копия ПТС на транспортное средство - <данные изъяты>

При этом, о том, что должностное лицо при наложении ареста было уведомлено о наличии у ТС несовершеннолетних сособственников, судом при анализе материалов исполнительного производства не установлено.

Факт того, что несовершеннолетние дети административного истца являются сособственниками транспортного средства, свидетельствует о том, что реализована может быть только та доля, которая принадлежит административному истцу.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 и части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Согласно статье 24 ГК Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством. В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве, предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен ГПК Российской Федерации, а именно его статей 446. В рассматриваемом случае, указанное имущество не обладает признаками указанными в ст. 446 ГПК РФ.

В качестве меры принудительного исполнения арест применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящегося у него или у третьих лиц (ч. 1 и п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Наложение ареста в целях обеспечения исполнения исполнительного документа может быть принято не только в интересах непосредственно самого залогодержателя, но и других кредиторов того же лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

При этом действующая редакция ч. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах.

Исполнительные действия в виде ареста в отношении принадлежащего истцу автомобиля направлены на ограничение прав должника распоряжаться принадлежащим ему автомобилем путем его отчуждения другим лицам.

Согласно п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от XX.XX.XXXX N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

При этом, требования об освобождении имущества от ареста могут быть заявлены в ином порядке, так в пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от XX.XX.XXXX "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указано, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Доводы административного истца о невозможности наложения ареста в отношении транспортного средства, которое находится в залоге на основании договора <***> от XX.XX.XXXX. Залогодержатель: ООО Микрофинансовая организация «КарМани», а также довод о нарушении прав залогодержателя, который имеет преимущественное право на реализацию заложенного имущества в погашение задолженности по кредитным обязательствам, судом опровергаются на основании следующего.

В целях реализации указанных нормативных предписаний положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают возможность обращения взыскания на заложенное имущество должника для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливают, что реализация такого имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87).

Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя-должника к покупателю. Из этого исходят суды в правоприменительной практике (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от XX.XX.XXXX N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В таких случаях в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и сохранности имущества, подлежащего реализации, положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать исполнительные действия, в том числе наложить арест на имущество должника (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80).

Частью 5 ст. 80 Закона об исполнительном производстве установлен порядок производства ареста имущества: арест имущества должника (за исключением перечисленных в этой части случаев) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Как следует из материалов исполнительного производства, Акт о наложении ареста (описи имущества) составлен по месту нахождения имущества в присутствии понятых, подписан ими и судебным приставом-исполнителем, в нем указаны все необходимые сведения.

Совершение действий по аресту имущества в отсутствие должника без предварительного его уведомления не противоречит части 2 статьи 24 Закона об исполнительном производстве.

Нахождение имущества должника в залоге не является препятствием для совершения судебным приставом - исполнителем действий, предусмотренных положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, и прав должника не нарушает.

На основании представленных доказательств, проанализировав ход исполнительного производства и действия должностного лица, суд приходит к выводу о том, что применительно к изложенным положениям закона и установленным по делу обстоятельствам процедура передачи имущества на торги судебным приставом соблюдена.

Учитывая изложенное, довод истца о том, что отсутствие информации о назначаемых и проводимых исполнительных действиях лишило его возможности участвовать в исполнительных действиях и обжаловать их; что копии постановлений судебного пристава административному истцу не вручались, а административный истец о наложении ареста не извещался, подлежат отклонению как несостоятельные и опровергаются представленными доказательствами.

Доводы административного истца о несогласии с суммой долга, определенной судебным приставом–исполнителем, суд находит заслуживающими внимания, так как суммы долга, определенные в судебном акте, переоценке и перерасчету в рамках исполнительного производства не подлежат, сумма взыскания в размере 599659, 85 рублей противоречит содержанию судебного акта, так как сумма в размере 265 000 рублей не подлежит в повторному включению в сумму долга, а является той суммой, на которую должен быть произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23 декабря 2021 года по дату возврата суммы основного долга.

При этом, указанное обстоятельство в виде ошибочного расчета суммы долга судебным приставом – исполнителем не имеет значения при рассмотрении настоящих административных требований, предметом которых является обжалование действия должностного лица связанные с мерами по аресту имущества должника.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что оспариваемые постановления судебных приставов-исполнителей и их действия по дальнейшей передаче для реализации на торгах являются незаконным не имеется; в порядке части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным ответчиком представлены доказательства законности оспариваемых постановлений, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что судебные приставы-исполнители при совершении исполнительных действий действовал в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с учетом решения суда, которым обращено взыскание на заложенное имущество, прав и законных интересов административного истца нарушено не было.

Довод административного истца о неполучении копии оспариваемых постановлений не влияет на законность постановлений, при этом, может иметь значение при разрешении вопроса о соблюдении административным истцом срока на оспаривание постановлений.

В соответствии с ч. ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку исчисление установленного статьей 219 Кодекса процессуального срока начинается со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, то для правильного решения вопроса о соблюдении административным истцом срока обращения в суд с требованием об оспаривании действий и решений судебного пристава-исполнителя, а в случае его пропуска - об уважительности причин этого, необходимо установить имеющее значение для дела обстоятельство, а именно, когда административный истец узнал об этих фактах.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресу должника, указанному в исполнительном документе.

Бремя доказывания факта направления должнику копии вынесенных постановлений, их доставки должнику лежит на должностном лице. Оценка извещения должника о возбуждении исполнительного производства, об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Рассматривая доводы административного истца, о том, что ему не было достоверно известно о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства, а также о предмете исполнения и инициированной судебным приставом-исполнителем процедуре реализации заложенного имущества, суд указывает на следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику через систему ЕПГУ.

Как следует из материалов исполнительного производства, 22 декабря 2022 года судебным приставом – исполнителем ФИО3 Василеостровского РОСП получены объяснения от должника ФИО1, подписанные им лично. Указанное в ходе рассмотрения дела административным истцом не оспаривалось.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что административный истец о наличии в отношении него исполнительного производства узнал не позднее XX.XX.XXXX.

Кроме того, действуя осмотрительно и добросовестно, административный истец, имея сведения относительно вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с него задолженности, мог получить сведения об исполнительном производстве, обратившись с заявлением об ознакомлении с материалами в Василеостровский РОСП, а также получить сведения на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в общем доступе; требования Закона об исполнительном производстве не предусматривают обязательное участие должника при передаче арестованного имущества на реализацию, при реализации торгующей организацией арестованного имущества и при передаче нереализованного имущества взыскателю, как и направления всех выносимых в ходе реализации имущества процессуальных документов должнику. Извещения о проведении торгов в установленном порядке опубликованы на сайте https://torgi.gov.ru и https://www.rts-tender.ru/.

Между тем, с настоящим административным исковым заявлением административный истец обратился в суд только 13 марта 2023 года почтовой связью ( иск зарегистрирован в суде 22 марта 2023 года), то есть со значительным пропуском, определенного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 122 Закона об исполнительном производстве, десятидневного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Доказательств, обосновывающих уважительность причин пропуска срока на предъявление административного искового заявления, предметом которого является обжалование действий должностного лица в ходе рассмотрения дела не представлено, правовая неграмотность не подтверждает наличие уважительных причин, препятствующих объективной возможности предъявить заявленные требования в предусмотренный 10-ти дневный срок после дачи объяснений в Василеостровском РОСП (22 декабря 2022 года), равно как и не установлено доказательств наличия препятствий для получения сведений о ходе исполнительного производства, отраженных на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в общем доступе, при этом, судом установлено формальное отношение к срокам обжалования действий, постановлений административного ответчика, что не соответствует требованиям части 7 статьи 219 КАС РФ и не может рассматриваться как уважительная причина пропуска срока для обращения в суд, оснований для восстановления административному истцу данного срока для прекращения исполнительного производства <***>, а также для обжалования действий судебных приставов-исполнителей Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу не имеется, при этом, в рассматриваемом случае совокупности обязательных вышеприведенных условий для признания действий незаконными судом не установлено.

В связи с указанными обстоятельствами, административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 227 КАС РФ суд

РЕШИЛ :

Административное исковое заявление ФИО1 к ВРОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Василеостровского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО3, ФИО7 Намину Немановичу, ГУ ФССП по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, оспаривания действий, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2023 года