Решение по делу № 2-397/2023 от 18.07.2023

УИД: 50RS0028-01-2022-006955-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2023 года г.Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре судебного заседания Челмодеевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-397/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6, ФИО9 об устранении препятствий в пользовании земельными участками,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельными участками.

Требования иска, с учётом уточнений к иску, мотивированны тем, что истец ФИО5 получила в дар от ФИО7 земельные участки с кадастровыми номерами № и №, расположенные по адресу: <адрес>А (договор дарения № от ДД.ММ.ГГГГ).

При осмотре земельных участков с участием кадастрового инженера и предыдущего собственника было обнаружено, что на южной части земельных участков соседями (ответчиками ФИО2 и ФИО4) размещён забор, который нарушает границы земельных участков истца, а именно - заходит на их территорию.

Предыдущий собственник был в курсе такого нарушения и неоднократно пытался договориться с ответчиками об устранении ими нарушения. На что ответчиками пояснялось, что необходимо обоснованное подтверждение доводов о нарушении границ.

До заключения сделки - договора дарения истец совместно с предыдущим собственником обратились в ООО «Геоград» для проведения работ по обследованию границ земельных участков.

В результате проведения работ было получено заключение кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что расположение забора (ограждения) ответчиков не соответствует информации о границах земельных участков, содержащейся в ЕГРН, в результате чего, произошёл захват (запользование) части земельных участков истца со стороны земельных участков с кадастровыми номерами №

Площадь запользования - 19 кв.м. (в том числе - 7 кв.м. площадь запользования земельного участка с кадастровым номером № и 12 кв.м., площадь запользования земельного участка с кадастровым номером №). То есть, за счёт установки указанного забора произошло фактическое увеличение площадей земельных участков с кадастровыми номерами №

В соответствии с выпиской из ЕГРН, земельные участки с кадастровыми номерами № принадлежат на праве общей совместной собственности ФИО2 и ФИО4

Устные попытки договориться о сносе забора или его переносе ни к чему не привели.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора, в которой ответчикам было предложено добровольно в течение 3 дней с момента получения претензии устранить препятствия пользованию принадлежащим истцу имуществом - земельными участками с кадастровыми номерами № посредством сноса, установленного ответчиками на их территории забора (либо осуществления его переноса на территорию ответчиков, если это возможно). Требования претензии ответчиками не удовлетворены на момент подачи настоящего искового заявления.

Более того, после подачи настоящего иска выяснилось, что ответчиками на участке № установлен газгольдер, частично заходящий на запользованную территорию (которая принадлежит истцу юридически, но фактически используется и отгорожена ответчиками), при этом его установка осуществлена с нарушениями (копия письма МЧС от ДД.ММ.ГГГГ №).

С целью получения заключения специалиста, необходимого для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, истцом и ООО «Геоград» был заключён Договор № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении кадастровых работ. Оплата работ по договору составила 33 000 руб., что подтверждается кассовым чеком на указанную сумму от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не является юристом и не обладает достаточными познаниями для защиты своих прав в суде, а также для подготовки необходимых процессуальных документов. В связи с изложенным, ФИО5 и ООО «Империум Легис» заключён договор об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным Договором, в том числе Приложениями к нему, определён перечень оказываемых услуг, а также стоимость оказанных услуг, которая составляет 200 000 руб. Истец в полном объёме оплатила оказываемые услуги, что подтверждается платёжными поручениями.

При таких обстоятельствах истец обратилась в суд с указанным иском, в котором, с учётом уточнения исковых требований, просит суд:

- обязать ФИО2, ФИО4 устранить препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами №, расположенными по адресу: <адрес>, <адрес> принадлежащими ей, ФИО5, на праве собственности, путём проведения демонтажа забора, заходящего за границы земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>, в соответствии с утвержденными границами земельных участков согласно расположению межевых знаков;

- обязать ФИО2, ФИО4 устранить препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами №, расположенными по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащими ей, ФИО5, на праве собственности, путём проведения демонтажа газгольдера, расположенного на земельном участке №

- взыскать с ФИО2, ФИО4 в её, ФИО5, пользу расходы связанным с проведением кадастровых работ в размере 33 000 руб.;

- взыскать ФИО2, ФИО4 в её, ФИО5, пользу расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 200 000 руб.;

- взыскать ФИО2, ФИО4 в её, ФИО5, пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Представитель истца ФИО5 по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объёме в уточнённой редакции, дала пояснения, аналогичные описательной части уточнённого иска.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что газгольдер был установлен по согласованию с истцом и его перемещение может быть опасным.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело было рассмотрено в её отсутствие.

Выслушав доводы стороны истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

По смыслу п. 1 ст. 11 ГК РФ, п. 1 ст. 3 и п. 1 ст. 4 ГПК РФ, гражданин имеет право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых своих прав, свобод или законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно Конституции РФ, право частной собственности охраняются законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им (ст.35 п.п.1,2 Конституции РФ).

Согласно п.3 ст.209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землёй и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст.129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст.ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Положениями ст.42 ЗК РФ закреплена обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как следует из пп.4 п.2 ст.60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч.2 ст.62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Разъяснения относительно порядка применения указанной норы закона даны в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своём или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.47 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе, как запретить ответчику совершать определённые действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения прав истца.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ч. ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: <адрес>

Право собственности истца на указанные земельные участки возникло на основании договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ заключённого с ФИО7

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за №, право собственности на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за №.

Соседними с земельными участками истца являются земельные участки с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащие ответчикам на праве общей совместной собственности.

Право общей совместной собственности ответчиков на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ., право общей совместной собственности ответчиков на земельный участок с кадастровым номером <адрес> зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Обратившись в суд с указанным иском, истец указывает на то, что при осмотре её земельных участков с участием кадастрового инженера и предыдущего собственника было обнаружено, что на южной части земельных участков соседями (ответчиками ФИО2 и ФИО4) размещён забор, который нарушает границы земельных участков истца, а именно - заходит на их территорию. Предыдущий собственник был в курсе такого нарушения и неоднократно пытался договориться с ответчиками об устранении ими нарушения. На что ответчиками пояснялось, что необходимо обоснованное подтверждение доводов о нарушении границ.

Устные попытки договориться о сносе забора или его переносе ни к чему не привели.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчиков была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора, в которой ответчикам было предложено добровольно в течение 3 дней с момента получения претензии устранить препятствия пользованию принадлежащим истцу имуществом - земельными участками с кадастровыми номерами № посредством сноса, установленного ответчиками на их территории забора (либо осуществления его переноса на территорию ответчиков, если это возможно).

Требования претензии ответчиками не удовлетворены на момент подачи настоящего искового заявления.

Более того, после подачи настоящего иска выяснилось, что ответчиками на участке № установлен газгольдер, частично заходящий на запользованную территорию (которая принадлежит истцу юридически, но фактически используется и отгорожена ответчиками), при этом, его установка осуществлена с нарушениями, что подтверждается письмом МЧС от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доказательств обратного ответчиками в нарушение ст.56 ГПК РФ представлено не было.

Истцом в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера ООО «Геоград» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что расположение забора (ограждения) ответчиков не соответствует информации о границах земельных участков, содержащейся в ЕГРН, в результате чего, произошёл захват (запользование) части земельных участков истца со стороны земельных участков с кадастровыми номерами №. Площадь запользования - 19 кв. м. (в том числе - 7 кв. м. площадь запользования земельного участка с кадастровым номером № и 12 кв.м, площадь запользования земельного участка с кадастровым номером №). То есть - за счёт установки указанного забора произошло фактическое увеличение площадей земельных участков с кадастровыми номерами №.

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Для разрешения заявленного спора, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО ЭУ «Департамент строительной экспертизы и оценки».

Из экспертного заключения ООО ЭУ «Департамент строительной экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ следует:

Вопрос суда 1: действительно ли имеет место запользование ФИО2 и ФИО4 (которым принадлежат участки с кадастровыми номерами № расположенных по адресу: <адрес>, г.<адрес>) части земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенными по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО5 (посредством установки забора и газгольдера)?

Ответ: да, имеет.

Вопрос суда 2: если ответ положительный - какова площадь запользования?

Ответ: площадь запользования ФИО2 и ФИО4 которым принадлежат участки с кадастровыми номерами № в части описания земельного участка с кадастровым номером № равна 5 кв.м., площадь запользования в части описания земельного участка с кадастровым номером № равна 8 кв.м. (чертеж №, таблица №, №, №, №).

Вопрос суда 3: действительно ли установленный ответчиками газгольдер не соответствует требованиям табл.19 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ?

Разъяснение: на чертеже № отображено положение на местности газгольдера, границы были выстроены путем моделирования местоположения тыльной и соединения крайних точек сооружения по левой и правой длинам линий с экстраполяцией графического изображения «Данные о типоразмерах сосуда». Далее были произведены замеры от исследуемого сооружения до объекта капитального строительства, на основании чего эксперт сделал вывод, что:

Объём исследуемого объекта равен 5,5 м3, согласно таблице 19 расстояние до жилого дома должно составлять не менее 10 м., но по факту, так как газгольдер пересекает границы земельного участка №, расстояние до жилого дома, расположенного на земельных участках № равно 8,26 м., до кожуха газгольдера 11,25 м, что не соответствует требования ФЗ № 123. (чертёж №) Так же экстраполируя данные с графического изображения «Данные о типоразмерах сосуда» на съёмку, имея размеры согласно типовому проекту сооружения, было выявлено, что оно пересекает границы земельного участка истца на 33 см. (чертёж №).

Ответ: да, не соответствует.

Суд считает, что по смыслу положений ст.86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования и должно оцениваться наряду с другим доказательствами по правилам ст.67 ГПК РФ.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд принимает его как надлежащее доказательство, отвечающее требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, поскольку оно соответствует положениям ст.86 ГПК РФ, ст.25 Федерального закона от 31.05.2001г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение составлено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение последовательно, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, выводы заключения должным образом мотивированы, противоречий не содержат.

Лицами, участвующими в деле, данное заключение не оспорено.

Исходя из выводов судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что ответчиками ФИО2 и ФИО4 чинятся препятствия истцу ФИО5 в пользовании принадлежащими ей земельными участками, выражающиеся в запользовании ответчиками части земельных участков истца посредством установки на земельных участках истца забора и газгольдера. При этом, газгольдер не соответствует Техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности, что представляет собой угрозу жизни и здоровью неопределённого круга лица.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами закона и учитывая все установленные по делу значимые для рассмотрения настоящего спора обстоятельства, суд считает, что истец имеет право на беспрепятственное пользование принадлежащими ей спорными земельными участками, и её нарушенное право подлежит восстановлению, путём обязания ответчиков устранить препятствия в пользовании земельными участками истца, а именно обязания проведения демонтажа забора, заходящего за границы земельных участков ответчиков и проведения демонтажа газгольдера, расположенного на земельном участке ответчика.

По требованиям о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Перечень издержек, определённых ст.94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, возмещению выигравшей в споре стороне подлежат расходы, признанные судом необходимыми.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 ГПК РФ и пункт 10 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что не любые затраты могут быть отнесены к судебным издержкам. Так, расходы, понесённые в связи с собиранием доказательств до предъявления требований в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд полагает, что расходы истца, связанные с проведением кадастровых работ в размере 33 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., являлись необходимыми в рамках урегулирования настоящего спора.

При таких обстоятельствах, учитывая удовлетворение основного искового требования, суд полагает, что ответчики должны возместить истцу указанные выше расходы в полном объёме.

На основании положений статей 98, 100 ГПК РФ, с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в п.1 ст.100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учётом сложности дела, объёма выполненной представителем истца работы, участия в судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., несение которых подтверждено истцом документально, и размер которых, по мнению суда, является разумным.

Никаких доказательств, опровергающих выводы суда, в ходе рассмотрения дела не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 Фёдоровны (паспорт: серия № №) к ФИО2 (паспорт: серия №, №), ФИО4 (паспорт: серия №, №) об устранении препятствий в пользовании земельными участками – удовлетворить частично.

Обязать ФИО3, ФИО4 устранить препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами №, расположенными по адресу: <адрес>, <адрес>А, принадлежащими ФИО5 на праве собственности, путём проведения демонтажа забора, заходящего за границы земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>

Обязать ФИО3, ФИО4 устранить препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами №, расположенными по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>А, принадлежащими ФИО5 на праве собственности, путём проведения демонтажа газгольдера, расположенного на земельном участке №

Координаты запользованного земельного участка в части описания смежной границы между земельными участками № -

<данные изъяты>

Площадь объекта: 5 м2

Периметр объекта: 18,92 м

Координаты запользованного земельного участка в части описания смежной границы между земельными участками №

<данные изъяты>

Периметр объекта: 29,24 м

Взыскать в равных долях с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО5 расходы, связанные с проведением кадастровых работ в размере 33 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Исковые требования ФИО5 к ФИО2, ФИО4 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд Московской области.

Мотивированное решение суда изготовлено – 28 августа 2023 года.

Судья С.Ю. Наумова