Решение по делу № 2-228/2025 от 19.05.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества должника <ФИО> и за счет доли в совместно нажитом имуществе супругов.

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года <адрес>

Шейх-Мансуровский районный суд <адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи Мормыло О.В.,при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело № по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО5 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества должника ФИО1 и за счет доли в совместно нажитом имуществе супругов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд к ФИО5 с иском, который в ходе рассмотрения дела в суде истец уточнял и окончательно просил: «взыскать с наследника умершего – ФИО5 за счет наследственного имущества ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Чеченского регионального филиала № задолженность по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 199 002 (сто девяносто девять тысяч два) рубля 10 копеек, из которых: срочный основной долг – 95 006 руб. 11 коп., просроченный основной долг – 54 289 руб. 40 коп., размер задолженности по процентам за пользование кредитом – 49 706 руб. 59 коп.; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины – 5 180 руб. 40 коп., а всего взыскать – 204 182 (двести четыре тысячи сто восемьдесят два) рубля 14 копеек, а также расторгнуть Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору и наследник должника становится его правопреемником.

Определением Шейх-Мансуровского районного суда <адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена супруга умершего должника ФИО5 - ФИО2 с повторным проведением по делу подготовки, направлением ей копии иска для обеспечения возможности представления своих возражений на иск, истребованием из регистрирующих органов сведений о наличии оформленного на имя ФИО2 имущества, котором может быть отнесено к общей совместной собственности ответчицы с умершим супругом-должником ФИО5 и рассмотрением дела с начала с назначением нового судебного заседания.

При повторном рассмотрении дела, после отложения слушания до получения истребованных дополнительных ответов на судебные запросы об имуществе ответчиков, ранее участвовавший представитель истца, поддерживавший заявленные исковые требования по изложенным в иске обстоятельствам, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в данное судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки в суд не направил, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем и учитывая ранее отмененное по ходатайству истца определение об оставлении иска АО «Россельхозбанк» без рассмотрения, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по представленным в дело документам.

В обоснование исковых требований в исковом заявлении АО «Россельхозбанк» указывалось, что между истцом-кредитором в лице дополнительного офиса ЧРФ № и ФИО5 заключалось соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита на сумму 230 729 рублей 61 копейка под 19 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по договору не исполнены, а из поступивших из Пенсионного фонда России сведений истцу стало известно, что ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, но кредитные обязательства по заключенному с ним договору остались не исполнены полностью. Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно приложенному к иску расчету, задолженность по кредитному договору составила 199 002 рубля 10 копейки, из которых: срочный основной долг 95 006 руб. 11 коп., просроченный основной долг 54 289 руб. 40 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом 49 706 руб. 59 коп.

Согласно сайту Федеральной нотариальной палаты РФ после смерти ФИО5 наследственное дело не заводилось. а самостоятельно установить лиц, фактически принявших наследство после смерти ФИО5 истец не смог, несмотря на направленные истцом в УФНС по ЧР, Управление Росреестра по ЧР. УГИБДД МВД по ЧР и Управление ЗАГС ЧР запросы, ответы на которые в полном объеме истцу не предоставлены. Поэтому истец полагал в качестве наследника ФИО1, как сына умершего, имевшего возможность фактически принять наследство путем вступления во владение оставшимся имуществом должника. Впоследствии, в ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя истца в качестве соответчика была привлечена ФИО2, как вдова умершего должника, в целях обращения взыскания на долю в оформленном на ее имя имуществе, относящемся к общей совместной собственности с умершим супругом ФИО5

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на положения ст.ст.309,418,819, 1112, абз.2 п.1 и п.3 ст.1175, а также на п.1 ст.1151, 1152, ч.1 ст.1153 ГК РФ и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ВОЗ-5, истец и просил взыскать в его пользу указанные в иске суммы с принявшего наследство после смерти должника ФИО1 и с вдовы должника – ФИО2 за счет наследственного имущества должника и за счет доли в совместно нажитом с ФИО2 имуществе должника.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, каких-либо отзывов, возражений или ходатайств по делу не заявила, о признании иска не заявляли, о фактическим принятии наследства после смерти ФИО5 или о наличии совместно нажитого с ФИО5 имуществе супругов ответчики не сообщали.

Направленные судом уведомления и повестки по адресу регистрации ответчиков ФИО1 и ФИО2 возвращены в адрес суда со сведениями о невозможности вручения или о непроживании по указанному адресу, в связи с чем суд считает ответчиков надлежащим образом уведомленными, и с учетом ранее высказанного мнения представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Огласив иск и уточнение к нему, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования АО «Россельхозбанк» к ФИО1 и ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Представленными в суд истцом материалами подтверждается и ответчиками не опровергнуто, что между АО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса Чеченского регионального филиала банка № и гр. ФИО3 заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о представлении кредита, размер которого составил 230 729 руб. 61 коп., с процентной ставкой 19 % годовых и окончательным сроком возврата заемных средств ДД.ММ.ГГГГ, указанные обязательства содержались в п.п.1, 2,4.1 Соглашения, подписанного между истцом и должником. Согласно банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1. перечислена сумма предоставленного кредита 230 729,61 рублей.

По условиям п.6. Соглашения исполнение обязательств, в том числе уплата начисленных процентов, осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами 25 числа каждого месяца, путем наличного и безналичного пополнения счета заемщика (п.8 договора), в соответствии с Графиком погашения кредита и уплаты начисленных процентов - приложением 1 к Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, с обязанностью по п.12.1 Соглашения уплаты неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки.

Как видно из приложенной к иску выписки по счету № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец свои обязательства по договору выполнил, зачислив сумму кредита на счёт ФИО1, которые были сняты со счета наличными частично и частично перечислены в оплату иных услуг, после чего на указанный счет заемщиком вносились ежемесячные платежи в виде пенсии, из которых производилось погашение основного долга и процентов по кредиту за счет поступавшей на этот же счет пенсии должника до ДД.ММ.ГГГГ, после чего платежи в погашение задолженности прекратились. Согласно представленного истцом в суд расчета, задолженность ФИО1 перед Банком-истцом на ДД.ММ.ГГГГ составила – 199 002 рубля 10 копейки, из которых: срочный основной долг 95 006 рублей 11 копеек, просроченный основной долг 54 289 рублей 40 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом 49 706 рублей 59 копеек.

Вышеуказанный расчет задолженности и процентов ответчиками не опровергнут, сомнений у суда не вызывает, в связи с чем суд приходит к выводу, что заемщик ФИО1 до своей смерти, действительно, надлежащим образом не исполнил всех обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом в полном объеме.

Смерть должника ФИО1 сама по себе не прекращает действие обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом и не прерывает срок исковой давности, так как наследник заемщика (должника) является его правопреемником, а, значит, для такого наследника, как правопреемника, обязательны все действия, совершенные в процессе до его вступления в дело, в силу части 2 статьи 44 ГПК РФ.

Из положений п.1 ст.418 ГК РФ, предусматривающего прекращение обязательства смертью должника, если исполнения не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника, в совокупности с нормами п.1 ст.819, ст.1112, абз.2 п.1 и п.3 ст.1175 ГК РФ, следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в силу универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые обязаны отвечать перед кредитором по обязательства умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (п. 60).

Из представленных в суд сведений из Филиала ППК Росреестра по ЧР (ЕГРН), УГИБДД МВД по ЧР (ФИС ГИБДД-М МВД России), УФНС по ЧР, а также ответов на судебные запросы из ПАО Сбербанка, ПАО «Промсвязьбанк», Банка ВТБ (ПАО), АО «ТБанк», недвижимого имущества, транспортных средств, акций, долей участия и расчетных счетов и вкладов ФИО1 в иных банках, кроме АО «Россельхозбанк» не имеется, а сведений о наличии средств на счете в банке истца, открытом на имя ФИО1, в материалы дела в том числе со стороны истца не предоставлено.

В результате повторной проверки сведений по реестру наследственных дел на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты России открытых наследственных дел к имуществу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ, не имеется (не найдено).

Таким образом, приведенные судом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании долга за счет наследственного имущества должника, так как наследственное дело после смерти ФИО1 не заводилось, а сведений и доказательств наличия имущества, подлежащего наследованию принадлежащего должнику ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершему ДД.ММ.ГГГГ, нет, как нет сведений о принятии наследства способами, предусмотренными ст. 1153 ГК РФ.

Согласно ответа Управления ЗАГС ЧР с имеющимися в нем сведениями о наличии в базе ЕГР актовой записи о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>ном бюро ЗАГС ЧИАССР между ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцем <адрес> и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженкой <адрес> ЧИАССР, которой была присвоена фамилия «ФИО8».

В силу положений пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Однако, при рассмотрении дополнительно заявленных требований к ФИО2 о взыскании задолженности за счет доли умершего должника ФИО1 в совместно нажитом имуществу супругов, истребованными судом сведениями из регистрирующих органов (УГИБДД МВД по ЧР и филиала ППК «Роскадастр» по ЧР) установлено отсутствие оформленного на имя супруги должника – ФИО2 какого-либо имущества и транспортных средств на момент смерти ФИО1, а равно не представлено сведений и документов о наличии у последней счетов и вкладов в банках и кредитных организациях с остатками денежных средств или иного имущества, которое могло быть отнесено к совместно нажитому имуществу супругов, за счет доли в котором могли быть удовлетворены требования истца о погашении задолженности умершего должника. В связи с этим оснований для взыскания указанной истцом задолженности умершего должника ФИО1 с его супруги ФИО2 также не имеется

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате госпошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Чеченского регионального филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 201302015) к ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу <адрес> ЧИАССР, (паспорт <...>, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженке <адрес> ЧИАССР, (паспорт <...> выдан ОУФМС России по Чеченской Республике в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 200-005), о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества должника ФИО1 и за счет доли в совместно нажитом имуществе супругов – отказать.

Разъяснить ответчикам ФИО5 и ФИО2 право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения суда оглашена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Полный мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.В. Мормыло