Мотивированное решение по делу изготовлено 03.03.2023

2а-249/2023 66RS0№-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

дата Берёзовский

<адрес>

Березовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи *** ., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миньковой Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Мегаполюс» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия,

установил:

ООО «Мегаполюс» обратились с административным иском, в обоснование которого указали, что на основании исполнительного листа серии ФС № отдата, выданного <адрес> городским судом по делу № судебным приставом-исполнителем <адрес> РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в дальнейшем объединенное в сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Мегаполюс». В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении ФИО1

дата взыскатель в адрес <адрес> РОСП направлено ходатайство, в котором взыскатель просил совершить вместе с представителем взыскателя выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе. При осуществлении выхода опросить лиц, которые могут располагать сведениями о местонахождении должника и его имущества, составить соответствующие акты; составить опись имущества должника расположенного в месте его проживания с целью дальнейшей его реализации в рамках исполнительного производства.

Ходатайство было получено судебным приставом-исполнителем дата, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором №. Постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении ходатайства, полученного адресатом дата, должно быть вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № -ИП не позднее дата. Таким образом, судебным приставом-исполнителем нарушены требования статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве». По состоянию на дата взыскателем не получено постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении двух ходатайств от дата, постановление о совершении выхода в место жительства Должника, копия описи, а также уведомление о времени и месте совершения исполнительного действия Взыскателю направлены ни одним из способов, указанных в ходатайствах для наиболее быстрого взаимодействия в рамках исполнительного производства, направлены не были.

В промежуток с дата по дата в действиях судебного пристава- исполнителя ФИО1 усматривается неправомерное бездействие, выразившееся в не вынесении постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства от дата, в не уведомлении должника о времени и месте совершения исполнительного действия в виде выхода по месту жительства должника, о направлении взыскателю постановления о выходе по месту жительства Должника и описи, а также бездействие выразившееся в не совершении выхода на место жительства Должника с целью установления его имущественного положения.

Административный истец просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП УФССП Росси по <адрес> ФИО1, выразившееся в не вынесении постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства от дата, а также не направлении указанного постановления в адрес Взыскателя;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП УФССП Росси по <адрес> ФИО1, выразившееся в не совершении выхода по месту жительства должника с целью определения его местонахождения, местонахождения его имущества, составлении описи имущества должника;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП УФССП Росси по <адрес> ФИО1, выразившееся в не уведомлении взыскателя о времени и месте совершения исполнительного действия в виде выхода по месту нахождения должника.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4 доводы и требования административного иска поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1, представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом.

Заинтересованные лица ФИО5, ООО «ТРАСТ», ООО «УК «ЖКХ-Холдинг», ПАО СК «Росгосстрах», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом.

Стороны надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, смс-оповещения, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном Интернет-сайте Берёзовского городского суда <адрес> berezovskу.svd@sudrf.ru.

Суд, на основании ч.6 ст.226, ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определил рассмотреть дело при данной явке.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 15 постановления от дата № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Из материалов дела следует, на основании исполнительного листа серии ФС № отдата, выданного <адрес> городским судом по делу № судебным приставом-исполнителем <адрес> РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в дальнейшем объединенное в сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Мегаполюс». В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении ФИО1

Из материалов дела также следует, дата взыскатель в адрес <адрес> РОСП направлено ходатайство, в котором взыскатель просил совершить вместе с представителем взыскателя выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе. При осуществлении выхода опросить лиц, которые могут располагать сведениями о местонахождении должника и его имущества, составить соответствующие акты; составить опись имущества должника расположенного в месте его проживания с целью дальнейшей его реализации в рамках исполнительного производства.

Ходатайство было получено дата, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором №

Не получив ответа на свое ходатайство, ООО «Мегаполюс» обратились с настоящим административным иском.

На момент рассмотрения спора сведений о рассмотрении ходатайства взыскателя в материалы дела не представлено, на судебный запрос административным ответчиком ответ не предоставлен.

Согласно части 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, могут подать на любой стадии исполнительного производства заявления (ходатайства).

Порядок рассмотрения заявлений (ходатайств) установлен частями 5, 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве и включает в себя рассмотрение должностным лицом службы судебных приставов заявления (ходатайства) в десятидневный срок со дня поступления и вынесение по результатам его рассмотрения постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении. Копия постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должна быть направлена заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что судебный пристав-исполнитель вышеприведенные предписания закона не исполнил, ходатайство ООО «Мегаполюс» на протяжении более трех месяцев не рассмотрел, что свидетельствует о допущенном с его стороны бездействии, тогда как в силу вышеизложенного правового регулирования административный ответчик был безусловно обязан мотивировать и вынести одно из решений - об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства.

Таким образом, основываясь на представленных доказательствах, суд приходит к выводу, что, несмотря на отсутствие каких-либо законных оснований для отступления от установленного порядка рассмотрения ходатайств, судебный пристав-исполнитель ненадлежащим образом исполнил свои обязанности, чем нарушил требования части 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве и права административного истца.

При таких обстоятельствах, суд, исходя, в том числе из общих принципов исполнительного производства, предусмотренных статьей 4 Закона об исполнительном производстве, приходит к выводу о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках разрешения ходатайства ООО «Мегаполюс», выразившихся в неуведомлении взыскателя о результатах их разрешения, а также в нарушении его прав на своевременное получение информации.

По мнению суда, права административного истца могут быть восстановлены путем надлежащего рассмотрения его ходатайств и оформления результатов их рассмотрения.

Согласно ч.1 ст.178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Иных требований в рамках настоящего административного дела административным истцом не заявлено.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности, по своему внутреннему убеждению; постанавливая решение, учитывает, что в судебном заседании лицам, участвующим в деле, были созданы условия для всестороннего исследования имеющихся доказательств, у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.62,226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск общества с ограниченной ответственностью «Мегаполюс» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1, выразившееся в не вынесении постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства от дата, а также не направлении указанного постановления в адрес взыскателя.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1, выразившееся в не совершении выхода по месту жительства должника с целью определения его местонахождения, местонахождения его имущества, составлении описи имущества должника.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1, выразившееся в не уведомлении взыскателя о времени и месте совершения исполнительного действия в виде выхода по месту нахождения должника.

Возложить на судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1, в чьем производстве находится сводное исполнительное производство обязанность устранить допущенное нарушение прав ООО «Мегаполюс» и об исполнении сообщить в течение 1 месяца административному истцу и в Березовский городской суд.

Лица, участвующие в деле, могут подать на указанное решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд <адрес>.

Судья ***