РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24 ноября 2022 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2740/2022 по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда, штрафа,-
УСТАНОВИЛ:
фио (далее истец) обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» (далее ответчик) о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, в обосновании своих требований указала, что между истцом и ответчиком 28 февраля 2019 года был заключен договор участия в долевом строительстве №ВТ/10-088-И, согласно которого ответчик обязался передать истцу построенную квартиру, по адресу: адрес, адрес, 35 км, а истец обязался принять и оплатить построенную квартиру.
15 ноября 2021 года данная квартира по Акту приема-передачи была истцу передана ответчиком.
При проведении осмотра квартиры были выявлены недостатки в отделке квартиры, что подтверждается заключением экспертизы.
Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате компенсации за обнаруженные недостатки. Ответчик оставил данное заявление без удовлетворения.
Ссылаясь на изложенное, истец просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, уменьшить стоимость объекта долевого участия и взыскать компенсацию недостатков объекта долевого строительства в размере сумма
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание представителя по доверенности фио, который в настоящем судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против заявленных исковых требований по доводам письменных возражений на иск, просила суд применить к требованиям истца положения ст.333 ГК РФ.
В силу п.3 ст.167 ГПК РФ Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу ст.309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Ст. 432 ГК РФ указывает, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 указанной статьи).
В силу части 8 статьи 7 названного закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В силу ст.23 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 22.12.2020) "О защите прав потребителей" За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
(в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)
Как установлено в судебном заседании, подтверждается письменными материалами дела, 28 февраля 2019 года между ответчиком и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве № ВТ/10-088-И.
В силу п.7.1 договора, гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, составляет 5 лет. Указанный гарантийный срок, исчисляется с даты передачи участнику объекта долевого строительства.
Гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год и исчисляется с даты подписания сторонами акта о выполнении отделочных работ.
В силу п.6.1 договора срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику по настоящему договору – в течении 1 (одного) календарного месяца, исчисляемого с 01 июля 2021 года.
Вместе с тем, только 15 ноября 2021 г. истцу по Акту приема-передачи была передана квартира, расположенная по адресу: адрес, внутригородская территория адрес.
Кроме того, при приемке квартиры истцом были обнаружены недостатки в отделочных работах, в связи с чем, истец обратилась к независимому эксперту для определения стоимости устранения строительных недостатков объекта.
Согласно заключению Ситипроф, строительно-монтажные и отделочные работы не соответствуют нормативным требованиям.
Истцом 07.12.2021 была направлена претензия с требованием выплатить денежные средства в счет компенсации качества переданного объекта недвижимости. Ответчиком данная претензия была оставлена без удовлетворения.
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.
Определением суда от 12 мая 2022 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ» и перед экспертами поставлены следующие вопросы:
1.Имеются ли в квартире недостатки, указанные в заключении, предоставленном истцом?
2.В случае выявления данных недостатков:
- являются ли эти недостатки несоответствующими договору участия в долевом строительстве либо строительной документации и обязательным техническим требованиям для строительства?
- являются ли недостатки или могли быть обнаружены при обычном осмотре?
3.Установить причину возникновения выявленных недостатков:- Произошли вследствие нормального износа объекта долевого строительства;
-Возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов изделий;
- возникли по вине застройщика.
4. Определить стоимость устранения выявленных недостатков.
Согласно выводам судебной экспертизы ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ» следует, что в результате визуально-инструментального обследования квартиры, расположенной по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, экспертами выявлены строительные дефекты, в том числе перечисленные в заключении компании Ситипроф, предоставленном истцом.
Экспертами установлено, что строительно-отделочные работы, выполненные в квартире по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, не соответствуют действующим строительно-техническим нормам и правилам и условиям ДДУ.
Постановлением Правительства РФ от 28 мая 2021 года № 815 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», и о признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 04 июля 2020 года № 985, предусмотрены строительные нормы и правила, применяемые на обязательной основе.
Дефектов, возникших вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (их частей), применяемых на обязательной основе на момент проведения исследования не выявлено.
Экспертами поясняется, что действующие строительно-технические нормы и правила, которым не соответствуют строительно-отделочные работы, выполненные в квартире по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, не включены в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».
Дефекты, выявленные экспертами в результате визуально-инструментального обследования квартиры, расположенной по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, не являются скрытыми и могли быть обнаружены при обычном осмотре.
Установленные в исследовании по вопросу 1 дефекты (см. Таблицу № 1.1) в квартире, расположенной по адресу: адрес, внутригородская территория адрес обусловлены несоблюдением нормативных требований при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных застройщиком. Стоимость материалов и работ, необходимых для устранения выявленных дефектов в квартире, расположенной по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, составляет округленно сумма
Оценивая проведенное в рамках рассмотрения дела экспертное заключение, суд полностью соглашается с ним и признает относимым, допустимым доказательством по делу, поскольку у суда нет оснований сомневаться в достоверности указанных в нем сведений, так как заключение составлено с соблюдением требований действующего законодательства, исследования проведены квалифицированным экспертом, имеющим длительный стаж работы в экспертной деятельности и гражданского и промышленного строительства, лицом, не заинтересованным в исходе дела, обладающим квалификацией и специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.
На момент рассмотрения дела ответчик не представил доказательств, опровергающих экспертное заключение, составленное по поручению суда.
Таким образом, при определении величины материального ущерба суд руководствуется экспертным заключением, составленное ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ», как допустимым и достоверным доказательством.
В силу п.7 вышеуказанного Закона Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы истца в той части, что ответчик исполнил ненадлежащим образом обязательства по Договору о долевом участии в строительстве и передал истцу объект долевого строительства с недостатками нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в силу чего требование истца о взыскании денежных средств в счет стоимости устранения недостатков в размере 388 025,090 руб., согласно выводам экспертного заключения, подлежат удовлетворению.
Истец просит суд взыскать неустойку в размере сумма за период с 01 июля 2021 г. по 15 ноября 2021 г. за нарушение сроков передачи объекта ДДУ.
Период неустойки истцом рассчитан неверно, поскольку в силу п.6.1 договора срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику по настоящему договору – в течении 1 (одного) календарного месяца, исчисляемого с 01 июля 2021 года, т.е. с 01.08.2021, соответственно за период с 01.08.2021 по 14.11.2021 неустойка составит 171 211,47 (3 692 555,00 х107х2х1\300х6,5).
Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа в связи с введенными Правительством Российской Федерации ковидными ограничениями, что является, по мнению суда, основанием для уменьшения размера неустойки.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, фактические обстоятельства, при которых произошла задержка сдачи дома в эксплуатацию. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, учитывая письменное ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить к размеру взыскиваемой неустойки положения ст. 333 ГК РФ, и снизить ее до сумма и взыскать данную сумму в пользу истца.
В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма
В силу ч.6 ст.13 Закона о Защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции РФ.
Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, с учетом ст. 333 ГК РФ, в размере сумма
В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, выводы которой положены в основу решения суда. Производство экспертизы поручено ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ». Оплата экспертизы определением суда от 12 мая 2022 года возложена на ответчика ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ».
Согласно материалам гражданского дела, стоимость проведенной экспертизы составила сумма.
Доказательства оплаты стоимости проведенной экспертизы ответчиком в материалы дела не представлены.
Суд, принимая во внимания положения ст. 98 ГПК РФ, а также то, что экспертиза до настоящего времени не оплачена, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ» расходов по оплате судебной экспертизы в размере сумма
В силу ст. ст. 88, 91 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета адрес в размере сумма
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» в пользу ФИО1 Владимировны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору от 28.02.2019 за период с 01 августа 2021 г. по 15 ноября 2021 г. в размере сумма, штраф в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, стоимость устранения недостатков в размере сумма
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» в пользу ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.
Судья:
Решение изготовлено в окончательном виде 30 ноября 2022 г.