Решение по делу № 2-897/2023 от 30.10.2023 - об обжаловании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

К делу №2-897/2023 (М-847/2023)

УИД 23RS0046-01-2023-000988-54

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 30 октября 2023 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Лысенко К.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдиновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об обжаловании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя ФИО1, действующей на основании доверенности, предъявило в Славянский районный суд Краснодарского края заявление об обжаловании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-23-83745/5010-003 от 22.08.2023, принятого в результате рассмотрения обращения ФИО2 в отношении САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указав в обоснование заявленных требований, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон, поскольку при вынесении не применены положения действующего законодательства о ее снижении. Просит изменить принятое финансовым уполномоченным решение путем применения статьи 333 ГК РФ.

Представитель заявителя, уведомленного о разбирательстве дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. О причинах неявки суду не известно. Иск содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя.

Заинтересованное лицо ФИО2, уведомленный о разбирательстве дала надлежащим образом, в судебное заседание не явился. О причинах неявки суду не известно.

Заинтересованное лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО3, надлежащим образом уведомленный о разбирательстве дела, в судебное заседание не явилась. О причинах неявки суду не известно.

Представитель финансового уполномоченного по доверенности ФИО4 в письменном возражении просил суд в случаи наличия оснований оставить заявление без рассмотрения, отказать в удовлетворении требований заявителя, поскольку доводы заявителя необоснованны, а решение финансовым уполномоченным принято в соответствии с требования действующего законодательства.

Разрешая ходатайство об оставлении заявленных требований без рассмотрения ввиду пропуска процессуального срока для обжалования решения Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, суд руководствуется положениями части 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и приходит к выводу об отсутствии таких оснований, поскольку решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-23-83745/5010-003 от 22.08.2023 обжаловано в суд 13.09.2023, то есть установленный десятидневный срок его обжалования, с учетом положений части 3 статьи 107 ГПК РФ не пропущен.

Суд, считая возможным на основании статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц, исследовав письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основании обстоятельства, имеющие значение для дела, применительно к нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 02.08.2021, вступившим в законную силу 14.03.2022, по гражданскому делу по иску ФИО5 к САО «Резо-Гарантия» о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом, с ответчика в пользу истца взыскана взысканы убытки в размере 239700 рублей, неустойка в размере 150000 рублей, штраф в размере 80000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг 2000 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей, оплата рецензии в размер 4500 рублей.

Указанным решением суда, установлено нарушение ответчиком требований Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока исполнения обязательства, размер неустойки определен исходя из суммы убытков в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следуют, что решение суда исполнено заявителем 22.12.2022, что подтверждается платежными поручениями: №36012, 6743,69, №674290, №674222, №673277, №673269, №674089, №673141.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций №У-23-83745/5010-003 от 22.08.2023 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства взыскана неустойка в сумме 250000 рублей.

Согласно части 21 статьи Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В абзаце 1 пункта 77 указанного Постановления отмечено, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Исходя из разъяснений в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, который включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный законом.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, предельный размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения при повреждении имущества потерпевшего, (с учетом финансовой санкции, в случае ее начисления) составляет 400000 рублей.

На сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ, п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Порядок расчета неустойки предусмотрен абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, конкретный размер, в котором она подлежит взысканию, определяет не страхователь по договору ОСАГО, а рассматривающие его заявление суд или уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг.

При этом, расчет неустойки, в силу разъяснений, изложенных в вышеназванном Постановлении, производится из суммы страхового возмещения, определенного по конкретному страховому случаю, размер которого определяется в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах, требования заявителя о взыскании неустойки обоснованы и удовлетворены решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-23-83745/5010-003 от 22.08.2023, исходя из приведенного в нем расчета, который судом проверен и является неверным, поскольку стороны исходили из даты вступления решения суда в законную силу и составления мотивированного решения, тогда как надлежащее исполнение обязательств надлежит определять со следующего дня после принятия судом решения о ненадлежащем исполнении обязательств, в этой связи требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, исходя из следующего расчета: 239700 рублей (установленный размер убытков) * 1% * 507 (количество дней просрочки с 03.08.2021 по 22.12.2022), следовательно, сумма неустойки составляет 1215279 рублей.

Однако, поскольку размер неустойки не может превышать 400000 рублей, исходя из размера неустойки взысканной с заявителя решением суда, суд считает размер неустойки исчисленной финансовым уполномоченным (400000 - 150000) верным.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что указанное решение страховой компанией не исполнено.

Незаконных действий со стороны финансового уполномоченного по неприменению статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает, так как действительно со стороны САО «РЕСО-Гарантия» имела место просрочка выплаты страхового возмещения. Однако, применить статью 333 ГК РФ финансовый уполномоченный не мог, поскольку это является только правом суда.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств судом по делу не установлено, доказательств злоупотребления правом со стороны истца суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Решение вопроса о применении статьи 333 ГК РФ к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Поскольку доказательств явной несоразмерности взысканной Финансовым уполномоченным неустойки в размере 250000 рублей последствиям нарушенного обязательства по своевременной выплате страхового возмещения (просрочка составила 507 дней) и мотивов несвоевременной невыплаты заявителем не представило, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Само по себе заявление о применении статьи 333 ГК РФ без предоставления доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также сумма страхового возмещения, равная 239700 рублей, при условии длительного неисполнения законного требования потребителя о выплате страхового возмещения без уважительных причин, по мнению суда, не дает суду право на ее снижение.

Установив, что именно неисполнение страховщиком в добровольном порядке судебного решения о выплате страхового возмещения явилось причиной обращения потребителя к финансовому уполномоченному, доказательств обратного суду не представлено, принимая во внимание, что начисление неустойки за несоблюдение страховщиком срока выплаты страхового возмещения следует признать обоснованным и законным, период просрочки и размер неустойки финансовым уполномоченным определены верно, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения решения финансового уполномоченного.

Суд, при таких обстоятельствах, считает необходимым не согласиться с доводами заявителя и отказать в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об обжаловании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-23-83745/5010-003 от 22.08.2023, принятого в результате рассмотрения обращения ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья -

«Согласовано»

К.А. Лысенко __________

«___»____________2023г.