Дело № 2-11698/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 18 декабря 2025 г.

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смирновой Ж.Ю., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СЗ «Санино 1» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с учетом уточнений к ответчику ООО «СЗ «Санино 1», в котором просит взыскать в пользу истца с ООО «СЗ «Санино 1» расходы на устранение недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку за период с 07.05.2025 по 18.12.2025 в размере сумма, неустойку в размере сумма за каждый день просрочки с 19.12.2025 по день фактического исполнения обязательства, расходы на отправку претензии в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между ООО «Специализированный застройщик» «Санино 1» и покупателем ФИО1 заключен договор купли-продажи от 30.05.2024 г., в соответствии с которым покупатель покупает и принимает в собственность квартиру № 125, расположенную по адресу: адрес. адрес 52,50 кв. адрес помещение передано 02.08.2024 г. В процессе эксплуатации квартиры покупатель обнаружил в переданной квартире строительные недостатки. В дальнейшем истец обратился в ООО Агентство строительного контроля «ВИСТ ЭКСПЕРТ» для установления строительных недостатков и определения денежной стоимости для их устранения. Согласно выводам экспертного заключения, стоимость выявленных недостатков квартиры составляет сумма 24.04.2025 от истца ответчику была направлена досудебная претензия с требованием о выплате расходов на устранение недостатков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Санино 1» в судебное заседание явилась, представила письменные возражения на исковое заявление. Представила платежное поручение об оплате стоимость устранения недостатков от 16.12.2025. Просила применить требования ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с адрес срок для жилой квартиры, за исключением отделочных работ, составляет 2 (Два) года с даты передачи Квартиры Покупателю. Гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 (Один) год и начинает исчисляться с момента передачи Квартиры Покупателю.

В соответствии с ч.1 ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как следует из материалов дела, между ООО «Специализированный застройщик» «Санино 1» и покупателем ФИО1 заключен договор купли-продажи от 30.05.2024 г., в соответствии с которым покупатель покупает и принимает в собственность квартиру № 125, расположенную по адресу: адрес. адрес 52,50 кв. м.

Жилое помещение передано 02.08.2024 г.

В процессе эксплуатации квартиры покупатель обнаружил в переданной квартире строительные недостатки.

В дальнейшем истец обратился в ООО Агентство строительного контроля «ВИСТ ЭКСПЕРТ» для установления строительных недостатков и определения денежной стоимости для их устранения.

Согласно выводам экспертного заключения, в исследуемом помещении имеюся нарушения качества произведенных строительно-монтажных, отделочных, сантехнических, электромонтажных и других работ. Стоимость выявленных недостатков квартиры составляет сумма

24.04.2025 от истца ответчику была направлена досудебная претензия с требованием о выплате расходов на устранение недостатков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Сторона ответчика не согласилась с представленным истцом заключением эксперта, как в части стоимости выявленных недостатков, так и объема таковых.

Определением Щербинского районного суда адрес от 09.07.2025 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиз, производство которой было поручено ГБУ «ЦЭИИС».

Согласно выводам экспертного заключения № 02-11698/2025/ЗЭ по результатам исследования, экспертами установлено, что в ходе натурного осмотра 06.11.2025 г., экспертами были выявлены дефекты наличие которых подтверждает нарушение требований ГОСТ, СП, иных строительным норм и правил в отношении объекта исследования - квартиры, расположенной по адресу: адрес. В Таблице 2 представлены недостатки квартиры, расположенной по адресу: адрес, которые возникли вследствие нарушения застройщиком требований при производстве строительно-монтажных работ СП, ГОСТ и иных нормативов. При проведении экспертизы, недостатки, возникшие в результате нормального износа и эксплуатации квартиры истцом, не учитывались. Стоимость материалов и работ, необходимых для устранения недостатков объекта строительства - квартиры, расположенной по адресу: адрес, возникших в результате нарушения застройщиком требований СП, ГОСТ и иных нормативов при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, составляет 693 355,14 (сумма прописью), включая НДС 20%.

При рассмотрении настоящего спора по существу, сторонами не было представлено доказательств наличия оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы. Эксперты ГБУ «ЦЭИИС» были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение содержит полное и всестороннее описание хода и результатов исследования, выводы экспертов обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, достаточно мотивированы. Суд, исследовав заключение судебной экспертизы, считает, что выводы экспертов относительно недостатков в квартире истцов - носят утвердительный характер, экспертиза проведена при визуальном осмотре объекта, с использованием соответствующих приборов и инструментов. Суд принимает результаты данной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу.

Согласно представленному платежному поручению от 16.12.2025, ООО «СЗ «Санино 1» выплачены денежные средства в размере сумма

В связи с чем, требования истца о взыскании расходов на устранение недостатков удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 23 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.08.2024) "О защите прав потребителей" За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты расходов на устранение недостатков за период с 07.05.2025 по 18.12.2025 в размере сумма, неустойку в размере сумма за каждый день просрочки с 19.12.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчик выплатил денежные средства в счет оплаты расходов на устранение недостатков 16.12.2025, суд полагает возможным произвести расчет неустойки за период с 0705.2025 по 16.12.2025: 693 355 х 224 х 1% = сумма, но не более суммы недостатков сумма

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данное положение, по существу направлено на реализацию положений ч. 3 ст. 17 и ст. 46 Конституции Российской Федерации в части установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что нашло свое отражение в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года № 424-О-О. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, продолжительность и обстоятельства нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, сумму основного обязательства.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить к размеру взыскиваемой неустойки положения ст. 333 ГК РФ, и снизить ее размер до подлежащих взысканию в пользу истца до сумма

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд признает, что действиями Ответчика Истцу причинены нравственные страдания, однако размер требуемой Истцом компенсации морального вреда суд признает завышенным и несоразмерным, и присуждает Ответчика, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, компенсировать моральный вред в размере сумма в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, исходя из присужденной истцу суммы, составит 152 500 и подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относится в том числе расходы на проведения досудебного исследования, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на составление досудебного исследования в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма

Данные расходы документально подтверждены, связанны непосредственно с рассмотрением данного дела, являются необходимыми расходами.

Оснований для взыскания почтовых расходов по направлению претензии в размере сумма судом не усматривается, судом не усматривается, поскольку расходы по направлению в адрес ответчика претензии, не являются необходимыми расходами для обращения с настоящим иском в суд, поскольку Законом «О защите прав потребителей» досудебный порядок урегулирования спора в обязательном порядке по устранению выявленных недостатков не предусмотрен.

Также, поскольку суд руководствовался судебной экспертизой ГБУ «ЦЭИИС», проведенной на основании определения суда, расходы по ее проведению в размере сумма подлежат взысканию с ответчика ООО «СЗ «Санино 1».

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ООО «СЗ «Санино 1» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СЗ «Санино 1» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение исследования в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Санино 1» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» (ИНН<***>) в пользу ГБУ «ЦЭИИС» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Щербинский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 15.01.2026.

Судья: