Дело № 2-10123/2024
УИД: 50RS0021-01-2024-007976-29
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 ноября 2024 года г. Красногорск Московской области
Красногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кривиной А.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
с участием представителя истца – ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СЗ «ГрадОлимп» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд к ООО «СЗ «ГрадОлимп» с требованиями о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого застройщик обязался передать истцу в установленный договором срок следующий объект долевого строительства: однокомнатную квартиру с условным номером 194, площадью 34 кв.м., расположенную на 2 этаже в секции 3 в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес>, а участник долевого строительства обязался уплатить установленную пунктом 4.1 договора цену в размере 5 626 937,27 руб. и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Обязательство по оплате цены договора со стороны ФИО2 исполнено своевременно и в полном объеме.
Также договором предусмотрено, что в квартире производятся отделочные работы, перечень которых указан в приложении № к договору.
ДД.ММ.ГГГГ застройщик передал участнику объект долевого строительства – <адрес>, по почтовому адресу: <адрес>, при этом, в течение гарантийного срока, истцом были выявлены недостатки качества выполненных строительно-монтажных и отделочных работ в квартире, перечень которых приведен исследовательской части заключения специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Независимая экспертная оценка Вега» по заказу истца. Из выводов данного заключения следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков и дефектов, выявленных в <адрес>, составляет 570 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в досудебном порядке участник долевого строительства обращался к застройщику с письменной претензией о выплате денежных средств в счет устранения недостатков квартиры, однако, требования, содержащиеся в претензии, со стороны ответчика исполнены не были, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
На основании изложенного, ФИО2 обратилась в суд, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 570 000 руб., в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, расходы на проведение досудебного исследования в сумме 19 000 руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности ФИО5, который представил уточненный иск, принятый к производству суда и приобщенный к материалам дела, со сведениями о заблаговременном направлении уточненного иска в адрес ответчика, просил об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик ООО «СЗ «ГрадОлимп» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил в адрес суда возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае, если суд найдет их обоснованными, применить ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям, а также рассмотреть требования с учетом положений Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ, рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии истца и представителя ответчика.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2 части 2 статьи 7 Федерального закона №–ФЗ).
В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных дефектов (недостатков) при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока.
Судом установлено, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости – многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства – однокомнатную квартиру с условным номером 194, площадью 34 кв.м., расположенную на 2 этаже в секции 3 в вышеуказанном многоквартирном доме, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену – 5 626 937,27 руб., и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, что следует из п.п.1.1., 3.1, 3.2, 4.1 договора.
Обязательство по оплате цены договора в размере, установленном пунктом 4.1 договора, исполнено истцом своевременно и в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.
В соответствии с заключенным договором, а именно: с пунктом 3.2, в объекте долевого строительства производятся отделочные работы, перечень которых указан в приложении № к настоящему договору.
ДД.ММ.ГГГГ застройщик передал участнику объект долевого строительства – <адрес>, по почтовому адресу: <адрес>, при этом, в течение гарантийного срока, истцом были выявлены недостатки качества выполненных строительно-монтажных и отделочных работ в квартире, перечень которых приведен исследовательской части заключения специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Независимая экспертная оценка Вега» по заказу истца. Из выводов данного заключения следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков и дефектов, выявленных в <адрес>, составляет 570 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в досудебном порядке участник долевого строительства обращался к застройщику с письменной претензией о выплате денежных средств в счет устранения недостатков квартиры, однако, требования, содержащиеся в претензии, со стороны ответчика исполнены не были, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик, оспаривая сумму недостатков объекта долевого строительства, заявленных стороной истца к взысканию, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.
ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».
В соответствии с выводами, содержащимися в экспертном заключении №-СТЭ, подготовленном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в жилом помещении № по адресу: <адрес>, имеются недостатки (дефекты), в том числе отраженные в досудебном техническом заключении, возникшие вследствие нарушения Застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), применяемых на обязательной основе в отношении жилых помещений в объеме, указанном в таблице 3 настоящего заключения.
Стоимость устранения недостатков квартиры составляет 291 306,82 руб.
Суд принимает за основу указанное заключение экспертов, поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение экспертов полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты, проводившие исследование, имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307 УК РФ. Заключение экспертов не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данное заключение сторонами не представлено.
Заключение №, подготовленное ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», в силу ст. 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством, получено на основании определения суда.
Поскольку ответчик не исполнил свое обязательство о передаче истцу квартиры, качество которой соответствует условиям договора, требованиям проектной документации, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика в качестве возмещения расходов истца на устранение недостатков квартиры денежных средств в размере 291 306,82 руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил обязательства, нарушил право истца, как участника долевого строительства, требование о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере 15 000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости.
В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент принятия решения суда) при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Из материалов дела следует, что письменная претензия истца о возмещении расходов на устранение недостатков была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и в период действия установленных им особенностей применения неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций.
При таком положении оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, у суда не имеется.
С учетом особенностей применения неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций, предусмотренных п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, принимая во внимание, что штраф с ответчика в пользу истца не взыскан, оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ включительно суд не усматривает.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.2, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены, в том числе, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
На основании изложенных норм Гражданского процессуального кодекса РФ, а также разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов за подготовку досудебного заключения в размере 19 000 руб.
Поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждены документально, непосредственно связаны с необходимостью защиты нарушенного права суд, то, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 039 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СЗ «ГрадОлимп» (ИНН:№) в пользу ФИО2 (СНИЛС:№) расходы на устранение недостатков квартиры в размере 291 306,82 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на подготовку заключения специалиста в размере 19 000 рублей.
В удовлетворении иска в части требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, а также штрафа - отказать.
Взыскать с общества с ООО «СЗ «ГрадОлимп» в доход государства государственную пошлину в размере 10 039,00 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 25.12.2024 г.
Судья А.В. Кривина