Дело ### (2-1774/2024)

УИД 33RS0###-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2025 года <...>

Суздальский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Сопневой Я.В.,

при секретаре ФИО14,

с участием представителя истца ФИО4 - адвоката ФИО8, представителя ответчика ФИО5 по доверенности - ФИО13, рассмотрев в открытом судебном заседании в <...> гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование указала, что ФИО4 по устной договоренности с ответчиком за свой счет обеспечила покупку строительных, расходных материалов, мебели и др., а также выполнение электромонтажных и ремонтных работ «под ключ» в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>, принадлежащем ответчику на праве собственности. В том числе произвела работы по устройству полусухой стяжки пола, выравниванию стен, отделке и оборудованию санузла, установке оконных конструкций их ПВХ профиля, покупке кухонной мебели и т.д. Электромонтажные, ремонтные и отделочные работы, покупка всех необходимых материалов для указанных работ, отделочных материалов, конструкций, мебели, дверей, элементов декора в указанном жилом помещении были выполнены за счет истца в полном объеме, что подтверждается договорами, актами выполненных работ, товарными чеками. На просьбы истца выплатить денежные средства, затраченные на ремонт квартиры, ответчик не отреагировал. В квартире ответчика в результате произведенных строительно-ремонтных работ произведены неотделимые улучшения за счет денежных средств истца, которые составляют неосновательное обогащение ответчика и подлежат взысканию с него. На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО5 неосновательное обогащение в виде стоимости ремонтно- строительных работ, осуществленных в жилом помещении, расположенном по адресу: г Владимир, <...>, строительных материалов, мебели, деталей интерьера, сантехники на общую сумму 879 816 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца - адвокат ФИО8, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что ФИО4 по устной договоренности с ответчиком за свой счет обеспечила покупку строительных, расходных материалов, мебели и др., а также выполнение электромонтажных и ремонтных работ «под ключ» в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>, принадлежавшем ФИО5 на праве собственности. Согласно п.3.3.3. договора от *** Об участии в долевом строительстве, Застройщик обязан передать «Объект долевого строительства» «Участнику долевого строительства» с частичной отделкой, включающей: разводку труб водопровода до мест установки внутриквартирных приборов учета, без установки сантехнического оборудования; разводку стояков канализации, без разводки до мест установки сантехнического оборудования и его монтажа; монтаж системы отопления, с разводкой трубопроводов и установкой радиаторов; монтаж стояков газоснабжения без подводки к газовой плите и без установки узла учета, разводку сетей электроснабжения, до входа в квартиру без разводки по квартире. Работы по устройству стяжки по полам; штукатурке, и прочие работы, не указанные в настоящем пункте не производятся. ООО АН «Капитал» подготовило заключение о рыночной стоимости объекта и стоимости строительно-монтажных работ. Данное заключение соответствует требованиям предъявляемым к доказательствам по делу, подтверждает довод истца о стоимости произведенных работ, поскольку иным способом доказать не представляется возможным ввиду отчуждения данного объекта ответчиком. Из пояснений сторон по делу, следует, что не было договоренностей о сроках, конкретных суммах на ремонт в вышеуказанной квартире, а после получения ключей и документов ФИО5 не предъявлялись претензии по качеству работ. Представитель истца полагала, что стоимость выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ при отсутствии заключенного договора подряда взыскивается по нормам о неосновательном обогащении. Поскольку стороны не согласовали условия о начальном и конечном сроках выполнения работ, договор подряда не является заключенным (статьи 432, 708 ГК РФ). Вместе с тем ответчик, приняв выполненные истцом работы в отсутствие между ними договорных отношений, неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере стоимости выполненных работ. При взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения. Данные обстоятельства подтверждены и доказаны и исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности - ФИО7 А.Н., в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, указал, что в 2021 - 2023 годах сын истца был женат на дочери ответчика. Действительно ответчик согласовала с истцом ремонт квартиры по адресу: <...>, находящейся в ее собственности, но на закупку стройматериалов ответчик передала истцу денежные средства наличными, без оформления расписки, при этом участие истца в проведении ремонта предполагалось безвозмездным. Денежные средства на строительные материалы передавались и ремонт осуществлялся в рамках семейных отношений истца и ответчика, истец ссылается на несуществующие обязательства, в связи с чем, в действиях истца имеет место злоупотребление правом.

Третьи лица - Управление Росреестра по <...>, УМВД по <...>, ООО «ВладПроектСтрой», ООО «Оконные системы Плюс», ФИО1, в судебное заседание не прибыли, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ч. 4 ст.167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно подп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная правовая норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно, намеренно при отсутствии какой-либо обязанности. При этом приобретатель денежных средств или иного имущества уже при их получении должен достоверно знать, что денежные средства изначально передаются ему без каких-либо оснований.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности, а также что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Как указал истец ФИО4, по устной договоренности с ответчиком ФИО5 она в 2022 - июле 2023 за свой счет обеспечила покупку строительных, расходных материалов, мебели, а также организовала выполнение электромонтажных и ремонтных работ «под ключ» в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>, принадлежащем ответчику на праве собственности, что подтверждается договорами, актами выполненных работ, товарными чеками. Работы были запланированы еще в 2021 году, поскольку данную квартиру ответчик изначально оплачивала по договору участия в долевом строительстве, дом сдан в 2022 году. К работам привлекала наемных рабочих по договорам, иногда - без оформления договора, строительные материалы закупала за свой счет самостоятельно или с помощью сына. В результате произведенных истцом строительно-ремонтных работ в квартире ответчика произведены неотделимые улучшения за счет денежных средств истца, которые составляют неосновательное обогащение ответчика и подлежат взысканию с нее. Добровольно возместить денежные средства, затраченные на ремонт квартиры, ответчик не согласилась. Это не единственная квартира, которую истец таким образом отделывала, но квартиры ответчика она, за исключением спорного случая, никогда не ремонтировала.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ФИО5 - ФИО7 А.Н., а также сама ответчик ФИО5 в ранее состоявшемся судебном заседании, указали, что не оспаривают факт проведения истцом ремонта в квартире ответчика, однако, в период проведения истцом ремонтных работ сын истца был женат на дочери ответчика, дети истца и ответчика проживали совместно, истец и ответчик, являясь родственниками, регулярно помогали семье детей на протяжении их совместной жизни. Действительно, зная о том, что истец занимается ремонтом квартир, ответчик согласовала с истцом ремонт квартиры в новостройке по адресу: <...>, находящейся в ее собственности, передала ключи. Истец одобрила эту инициативу, поскольку обсуждался вопрос о возможности продажи квартиры или сдачи ее в аренду для поддержания благосостояния семьи детей или вероятности последующей передачи жилой площади детям для проживания в ней, каждый вносил «посильный вклад». На закупку стройматериалов ответчик передала истцу денежные средства наличными около 250 000,00 руб., без оформления расписки, информация о том, что данной суммы не хватило, до нее не доводилась. Участие истца в проведении ремонта предполагалось безвозмездным и без встречного предоставления, каких-либо обязательств по возврату стоимости участия истца в проведении ремонта не обсуждалось. Соответственно, смета ремонтных работ не составлялась, сроки и порядок проведения работ не согласовывались. Подборкой обоев и иных отделочных материалов занимались дочь ответчика и ее муж - сын истца. По поводу приемки выполненных работ устно или письменно истец к ответчику не обращалась, работы не принимались. Ход работ ответчик не контролировала. Другие квартиры, принадлежащие ответчику, истец не ремонтировала. Таким образом, денежные средства на строительные материалы передавались, и ремонт осуществлялся в рамках семейных отношений сторон, в связи с чем, затраченные истцом денежные средства (если таковые вкладывались) и время не подлежат возмещению в качестве неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что в собственности ответчика ФИО5 в период с *** по *** находилась квартира по адресу: <...>, кадастровый ###. С *** указанная квартира продана ФИО1, *** года рождения, привлеченному к делу в качестве третьего лица (л.д. 89, 274).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что между сыном истца - ФИО2, и дочерью ответчика - ФИО3, *** зарегистрирован брак, что следует из свидетельства о браке серии I-НА ###, выданного *** отделом ЗАГС администрации <...>. Брак между ФИО2 и ФИО3 расторгнут ***, что подтверждается свидетельством о браке серии I-НА ###, выданным *** отделом ЗАГС администрации <...> (л.д. 94-95).

Из указанных документов усматривается, что в период с *** по *** между истцом и ответчиком имели место семейные отношения, поскольку их дети в указанный период состояли в браке.

Период семейных отношений истца и ответчика совпадает с указанным истцом периодом согласования и проведения спорных ремонтных работ в квартире ответчика - 2021 - июль 2023 года.

Представленные истцом документы, подтверждающие приобретение строительных и отделочных материалов, мебели, проведение и оплату ремонтных работ, также датированы в указанный период, когда сын истца и дочь ответчика состояли в браке.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что до расторжения брака ее сына с дочерью ответчика истец ФИО4 ни разу, ни устно, ни письменно, не потребовала у ответчика ФИО5 вернуть денежные средства или заключить какой-либо договор, устанавливающий обязанности ответчика по возврату денежных средств, затраченных на ремонт - доказательств обратного суду не представлено.

После расторжения брака истец впервые обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, затраченных на ремонтные работы в квартире по адресу: <...>, которая была направлена истцом в адрес ответчика *** (л.д. 10-11).

В органы полиции истец ФИО4 обратилась ***. По результатам рассмотрения ее обращения по факту незаконного завладения ФИО5 денежными средствами ОП ### УМВД России по <...> проведена проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ (КУСП ### от ***), по результатам которой *** принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое на момент рассмотрения дела не отменено (л.д. 127-131).

Оценивая доводы стороны истца о том, что между сторонами фактически заключен договор подряда, работы по которому были осуществлены, но не оплачены, отремонтированная за счет средств истца квартира продана ответчиком, ответчик, приняв выполненные истцом работы в отсутствие между ними договорных отношений, неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере стоимости выполненных работ, в связи с чем, ответчик неосновательно обогатилась на сумму неотделимых улучшений, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Применительно к положениям статей 702, 720, 740 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются его предмет и сроки выполнения работы, при этом предметом договора подряда признается работа и ее результат, которая определяется через ее содержание и объем.

Так, согласно статье 702 указанного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Статьей 708 Кодекса определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для квалификации отношений сторон необходимо установить соответствующий характер обязательств, включая достижение между ними соглашения по существенным условиям договора подряда.

Определяя природу возникшего обязательства, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела истец ФИО4 не дала каких-либо объяснений об обстоятельствах и условиях соглашения с ответчиком, заключенного в устной форме, в том числе в части стоимости, сроков и объема ремонтных работ и гарантий возмещения ей расходов на ремонт, при этом не отрицала, что ее правоотношения с ответчиком ФИО5 по поводу ремонта квартиры по адресу: <...>, документально не оформлялись.

В совокупности с этими обстоятельствами суд дает оценку установленному в ходе рассмотрения дела поведению истца ФИО4, которая добровольно и неоднократно самостоятельно приобретала строительные и отделочные материалы в целях организации и проведения ремонтных работ в квартире по адресу: <...>, зная о том, что квартира принадлежит ответчику, при этом каких-либо договоров, закрепляющих взаимные обязательства сторон, не заключалось, смета на ремонтные работы истцом не составлялась, сторонами не согласовывалась, ответчику не предоставлялась, истец и ответчик не оговаривали сроки начала и окончания работ, предмет договора, стоимость работ, детали ремонта, вид и стоимость материалов, о завершении работ ответчик истцом не уведомлялся, ход работ ответчиком не контролировался, работы по акту не сдавались, заказчиком на принимались, после завершения работ в июле 2023 года ключи были переданы истцом дочери ответчика.

В данной связи суд полагает, что довод стороны ответчика о том, что истец в период, пока стороны состояли в родственных отношениях, добровольно, без оформления каких-либо договоров с ответчиком (тещей сына), осознавая, что осуществляет вложение средств в отсутствии каких-либо обязательств по их возврату, фактически оказывала семейную помощь в улучшении благосостояния семьи сына, стороной истца не опровергнут.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец, находясь с ответчиком в родственных отношениях, осуществляла ремонт в квартире, принадлежащей ответчику, в отсутствие оформленного в письменной форме обязательства ответчика о возврате денежных сумм, затраченный ею на ремонт, либо иного возмещения, без каких-либо взаимных обязательств, в силу чего не имела оснований рассчитывать на возврат спорных денежных средств ответчиком.

Обстоятельства добровольного участия истца в проведении ремонтных работ в жилом помещении, принадлежащем ответчику, по адресу: <...>, факт семейных отношений между истцом и ответчиком, передачу денег ответчиком истцу на закупку стройматериалов в сумме 350 000,00 руб., подтвердили в судебном заседании свидетели: ФИО9, ФИО10

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, относимых и допустимых доказательств, опровергающих указанные выводы, подтверждающих наличие у ответчика обязательств по возмещению затраченных истцом на ремонт денежных средств, материалы дела не содержат.

Представленные стороной истца документы, подтверждающие проведение ремонтных работ и покупку строительных и отделочных материалов (л.д. 12-50, 170-265), актуальный перечень и стоимость которых приведены в уточненном исковом заявлении (л.д. 166-169), а также показания свидетеля со стороны истца - ФИО11, подтвердившей осуществление работ по укладке плитки по договору с ООО «ВладПроектСтрой», заключение о рыночной стоимости объекта и стоимости строительно-монтажных работ ООО АН «Капитал» не влияют на существо возникших между сторонами правоотношений и наличие либо отсутствие у ответчика неосновательного обогащения.

Тем более, факт проведения истцом ФИО4 ремонтных работ в квартире ответчика ФИО5 стороной ответчика не оспаривается, ответчик подтвердил в судебном заседании, что ремонтные работы в ее квартире по адресу <...>, действительно организованы истцом в 2022 - 2023 годах, они соответствуют изображениям на приобщенных к материалам дела на фотографиях (л.д. 51-56).

Кроме того, суд находит заслуживающим внимания довод стороны ответчика о том, что указанные доказательства не отвечают требованиям относимости, поскольку, исключительно на основании платежных документов и договоров оказания услуг, где адрес проведения работ не указан, при отсутствии согласованной сторонами проектно-сметной документации на ремонт, установить объем проведенных работ и затраченных строительных материалов, их наименования и характеристики, а равно, определить, для какого конкретно жилого помещения истцом приобретались строительные и отделочные материалы, не представляется возможным.

Само по себе, то обстоятельство, что сторона ответчика не оспаривает осуществление истцом в ее квартире ремонта, не означает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Таким образом, поскольку вложение денежных средств, покупка строительных и отделочных материалов и мебели, организация неотделимых улучшений (ремонта) квартиры осуществлялись истцом ФИО4 добровольно, в период семейных отношений с ответчиком ФИО5, при осведомленности истца об отсутствии взаимного обязательства ответчика по перечислению за это денежных средств, оснований считать произведенный ремонт (его стоимость) неосновательным обогащением ответчика ФИО5 у суда не имеется, и в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ вложенные истцом в ремонт денежные средства в сумме 879 816 руб. 00 коп. не подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Учитывая принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленный в пункте 5 статьи 10 ГК РФ, а также положения части 2 статьи 56 ГПК РФ, принимая во внимание изложенные выше выводы, подкрепленные материалами дела, установив, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о совокупности обстоятельств неосновательного обогащения ответчика за счет истца, суд не находит оснований для удовлетворения требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в размере 879 816 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО4, *** года рождения (паспорт ###) к ФИО5, *** года рождения (паспорт ###) о взыскании неосновательного обогащения в размере 879 816 руб. 00 коп. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд <...> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Я.В. Сопнева

Мотивированное решение составлено ***.