Дело № 2-122/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2022 года г. Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Буйловой О.О.,

при секретаре Нефедовой М.В.,

с участием: ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава- исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области ФИО3 к ФИО1, ФИО2, , о выделе долей в натуре, обращении взыскания на имущество,

установил:

судебный пристав- исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском, в котором указал, что на исполнении в МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области находится сводное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с должника ФИО1 суммы задолженности в размере 530 406,44 руб. Остаток задолженности по данному исполнительному производству составляет 482 512, 44 руб. В ходе осуществления исполнительных действий было установлено, что ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности ? доля жилого дома и ? доля земельного участка, расположенных по адресу: . Другими участниками долевой собственности являются: ФИО2, ., . Иное имущество, на которое возможно обратить взыскание отсутствует.

При изложенных обстоятельствах, просил суд: выделить в натуре ? долю жилого дома с кадастровым номером №, а также ? долю земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: , принадлежащие на праве собственности ФИО1, для передачи на реализацию арестованного имущества в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО4; обратить взыскание на выделенные доли принадлежащие ФИО1, а именно: ? долю жилого дома с кадастровым номером №, а также ? долю земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: , путем проведения публичных торгов.

В судебное заседание истец, несовершеннолетний ответчик ., третьи лица не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения ответчиков, суд приходит к следующему.

Гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (статья 24 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237) (п. 1 ч. 2 ст. 235 ГК РФ).

В силу ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 69 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактически владении и (или) пользовании оно находится.

Из материалов дела следует, что на исполнении в МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области находится сводное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с должника ФИО1 суммы задолженности в общем размере 530 406,44 руб. Остаток задолженности по данному исполнительному производству составляет 482 512, 44 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В состав сводного исполнительного производства входят следующие исполнительные производства: 1) №, возбужденное на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Ленинского района г. Орска Оренбургской области о взыскании с ФИО1 транспортного налога в размере 10 303,47 руб. в пользу взыскателя ИФНС по г. Орску Оренбургской области; 2) №, возбужденное на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Ленинского района г. Орска Оренбургской области о взыскании с ФИО1 транспортного налога в размере 3 207,68 руб. в пользу взыскателя ИФНС по г. Орску Оренбургской области; 3) №, возбужденное на основании акта по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., о взыскании с ФИО1 штрафа в размере 500 руб. в пользу взыскателя ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское»; 4)№, возбужденное на основании акта по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., о взыскании с ФИО1 штрафа в размере 500 руб. в пользу взыскателя ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское»; 5)№, возбужденное на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Ленинского района г. Орска Оренбургской области о взыскании с ФИО1 транспортного налога в размере 8 996,89 руб. в пользу взыскателя ИФНС по г. Орску Оренбургской области; 6)№, возбужденное на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Ленинского района г. Орска Оренбургской области о взыскании с ФИО1 транспортного налога в размере 10 407,46 руб. в пользу взыскателя ИФНС по г. Орску Оренбургской области; 7)№, возбужденное на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Ленинского района г. Орска Оренбургской области о взыскании с ФИО1 земельного налога в размере 169,99 руб. в пользу взыскателя ИФНС по г. Орску Оренбургской области; 8)№, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ., о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 492 000 руб. в пользу взыскателя ФИО5; 9)№, возбужденное на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Ленинского района г. Орска Оренбургской области о взыскании с ФИО1 суммы пени по налогу в размере 4320,95 руб. в пользу взыскателя ИФНС по г. Орску Оренбургской области; 10) №, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ., о взыскании с ФИО1 суммы в размере 138 587,13 руб. в пользу взыскателя ТФОМС Оренбургской области;

В ходе совершения исполнительских действий установлено, что должнику ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности ? доля жилого дома и ? доля земельного участка, расположенных по адресу: . Другими участниками долевой собственности являются: ФИО2, ., .

Кроме того ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля квартиры по адресу: .

В рамках исполнительного производства судебным приставом наложен арест на вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

Исходя из постановления о назначении ответственного хранителя и акта о наложении ареста (описи имущества) стоимость ? доли жилого дома и ? доли земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу определена судебным приставом- исполнителем в размере 300 000 руб.

Из карточки учета транспортного средства, представленной по запросу суда, установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки , г/н №.

Вместе с тем, согласно договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ., данный автомобиль был отчужден ФИО1 в пользу ООРО «Братство» ООО ИВА г. Орска.

В ходе судебного заседания ответчик ФИО1 подтвердил, что иное имущество, на которое было бы возможно обратить взыскание, у него отсутствует, задолженность по исполнительному производству не погашена. Квартира по адресу: , является единственным жильем, где он проживает с семьей.

Указанные обстоятельства в силу ст. 446 ГПК РФ исключают обращение взыскания на единственное жилье.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из того, что погашение задолженности по обязательствам ответчиком длительное время не производится, должник уклоняется от уплаты долгов, иное имущество, на которое возможно обратить взыскание у ответчика отсутствует. Данные обстоятельства не оспариваются и остальными лицами, участвующими в деле, а также подтверждаются материалами исполнительного производства.

В соответствии со статьей 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 данного Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно части 6 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 255 ГК РФ предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу частей 2 и 3 статьи 255 ГК РФ обращение взыскание на долю в общей долевой собственности, в случае если такая доля не может быть выделена в натуре, возможно только в случае отказа остальных участников долевой собственности от приобретения доли должника.

По смыслу абзаца 2 статьи 255 ГК РФ сособственник имеет преимущественное право на приобретение доли должника - сособственника общего имущества, а кредитор вправе требовать от сособственника, при невозможности выдела доли должника в натуре, заключения соответствующего договора в судебном порядке (понуждение к заключению договора).

В случае же отказа сособственника от преимущественного права на приобретение доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Соответственно, из толкования приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли в натуре, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Из материалов дела усматривается, что в ходе совершения исполнительных действий произведена оценка спорного имущества. Согласно отчету №, подготовленному ООО «Рендер» от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость ? доли жилого дома и ? доли земельного участка, расположенных по адресу: , составила 192 750 руб.

Для разрешения заявленных требований, определением суда по делу назначена судебная оценочная и строительно - техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Оренбургская судебно- стоимостная экспертиза».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. произвести выдел ? доли в натуре в доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 31,0 кв.м. по адресу: невозможно. Площадь жилого дома не позволяет обеспечить выделяемую и оставшуюся части жилого дома помещениями, соответствующими санитарным и техническим нормам. Произвести выдел ? доли в натуре в земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 1500 кв.м. по адресу: невозможно.

Рыночная стоимость ? доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: с учетом округления составляет 25 350 руб. Рыночная стоимость ? доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: с учетом округления составляет 32 148 руб.

Правовые основания подвергать критической оценке данное заключение судебного эксперта отсутствуют.

Суд считает возможным положить в основу при вынесении решения вышеуказанное заключение эксперта, так как оно составлено с учетом требований действующего законодательства, лицом, имеющим достаточный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В адрес ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ., . направлено уведомление о возможности выкупа принадлежащих ответчику ? доли жилого дома и ? доли земельного участка, расположенных по адресу: .

Вместе с тем, участники долевой собственности отказались от приобретения вышеуказанного имущества, что подтверждается представленными в материалы дела заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ. О намерении воспользоваться таким правом в ходе рассмотрения настоящего дела, также не заявлено.

При таких обстоятельствах, поскольку иного имущества, помимо вышеуказанного, на которое возможно было бы обращение взыскания с целью исполнения требований исполнительных документов не имеется, выдел долей, принадлежащих ФИО1 в данном имуществе в натуре невозможен, остальные участники долевой собственности своим правом на выкуп долей не воспользовались, суд приходит к выводу что совокупность условий, допускающих обращение взыскания на спорные доли в судебном порядке установлена.

При этом, общая стоимость спорного имущества (57 498 руб.) не превышает имеющийся у ответчика долг, не нарушает баланс интересов и прав сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворений требований истца об обращении взыскания на принадлежащую ФИО1 на праве общей долевой собственности ? доли жилого дома и ? доли земельного участка, расположенных по адресу: в рамках сводного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ., с целью исполнения требований исполнительных документов. Иного способа обеспечения имущественных прав и законных интересов взыскателей, иначе как путем обращения в судебном порядке взыскания на доли должника в праве общей долевой собственности не установлено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о выделе в натуре ? доли жилого дома и ? доли земельного участка, расположенных по адресу: , принадлежащие на праве собственности ФИО1, для передачи на реализацию арестованного имущества в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО4 не имеется.

Удовлетворяя заявленные истцом требования об обращении взыскания на спорное имущество, суд также учитывает, что спорное имущество не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 446 ГПК РФ.

При этом, обращение взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности на имущество само по себе не является нарушением преимущественного права участников долевой собственности на приобретение доли должника, поскольку в соответствии со ст. 255 ГК РФ в рамках исполнительного производства публичные торги по продаже доли проводятся в случае отказа остальных сособственников от приобретения доли должника. Продажа принадлежащей ответчику доли в праве будет осуществляться в порядке, установленном действующим законодательством, то есть остальным участникам долевой собственности будет предоставлена возможность выкупа доли, и только в случае отказа от приобретения доли, последуют действия по ее реализации с торгов.

Также права участников долевой собственности могут быть восстановлены в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 250 ГК РФ, либо путем участия в торгах на общих основаниях.

В данном случае суд не определяет судьбу долевой собственности на указанное выше недвижимое имущество, а предоставляет возможность судебному приставу-исполнителю, исходя из возложенных на него полномочий, обратить взыскание на долю должника.

На основании ст.103 ГПК РФ и с учетом положений ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в Федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от оплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования судебного пристава- исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области ФИО3 к ФИО1, ФИО2, , о выделе долей в натуре, обращении взыскания на имущество– удовлетворить частично.

Обратить в рамках сводного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. взыскание на принадлежащие должнику ФИО1: ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, а также на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенных по адресу: , в порядке, предусмотренном ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований судебного пристава- исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области ФИО3 к ФИО1, ФИО2, , о выделе долей в натуре – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья: О.О. Буйлова

Мотивированное решение составлено судом: 20.06.2022г.

Судья: О.О. Буйлова