Дело №1-164/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 ноября 2023 года г.Иваново
Ивановский районный суд Ивановской области в составе:
председательствующего судьи Корнилова В.Е.,
при секретаре Румянцевой М.А.,
с участием:
государственных обвинителей Уховой Т.В., Макаровой Л.А., Рындиной К.А., Кузнецовой Е.А.,
потерпевшего Потерпевший №1,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Виноградовой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, военнообязанного, в зарегистрированном браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего без трудоустройства, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
В период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 37 минут 13 марта 2022 года водитель ФИО1, в нарушение требований п. 2.1.1., 2.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), не имея права управления транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем ВАЗ № с государственным регистрационным знаком №, в котором на переднем пассажирском сиденье находился Потерпевший №1, и двигался по проезжей части <адрес> <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес>.
В указанную дату и время ФИО1, управляя указанным транспортным средством, двигаясь в районе <адрес> <адрес> <адрес>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не учел дорожные условия в виде мокрого дорожного покрытия, наледи на проезжей части, выбрал скорость движения около 60 км/ч, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, в результате чего не справился с управлением автомобиля и совершил выезд на половину проезжей части, предназначенной для движения встречных транспортных средств, после чего вблизи <адрес> <адрес> <адрес> совершил наезд правой передней частью автомобиля на опору уличного освещения.
Своими действиями ФИО1 причинил по неосторожности пассажиру своего автомобиля Потерпевший №1, находившемуся на правом переднем сидении, сочетанную травму: закрытую травму грудной клетки в виде ушиба 10 сегмента левого легкого; тупую травму живота в виде разрыва селезенки, с последующим ее медицинским удалением, скопления крови в брюшной полости. Сочетанная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку вреда, опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни.
При нарушении ПДД РФ ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью пассажира своего автомобиля Потерпевший №1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.
Нарушение ФИО1 п.п. 2.1.1., 2.7., 10.1. ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1
Подсудимый ФИО1 признал вину в совершении инкриминируемого преступления, согласившись с фактическими обстоятельствами совершенного деяния, изложенными в обвинении. Сообщил, что 13 марта 2022 года в вечернее время он находился в одном из баров <адрес>, где выпил 1 бутылку пива. В связи с тем, что ему стало скучно, он позвонил своему двоюродному брату Потерпевший №1 и договорился с ним о встрече. После этого на своем автомобиле ВАЗ 21083 он направился в <адрес> <адрес> <адрес> к месту жительства своего родственника. Они посидели в его машине, после чего поехали кататься в <адрес>. Потерпевший №1 находился на пассажирском сиденье. В это время шел снег. На своем автомобиле он двигался со скоростью около 60 км/ч по <адрес> в <адрес> по правой полосе движения, в какой-то момент автомобиль занесло и он выехал на встречную полосу движения, пытался выйти из заноса, однако у него не получилось, в результате чего автомобиль столкнулся передней частью со столбом, который находился за проезжей частью, предназначенной для встречного движения. После дорожно-транспортного происшествия они вышли из автомобиля, он убедился что у Потерпевший №1 нет каких-либо телесных повреждений, после чего последний ушел домой, а он стал дожидаться сотрудников ДПС. После этого приехали сотрудники ДПС, которые зафиксировали обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.
Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании сообщил, что у его двоюродного брата ФИО1 в собственности имеется автомобиль ВАЗ 21083 белого цвета. Он не имеет права управления автомобилем. 13 марта 2022 года он находился дома по адресу: <...>. В этот день они созвонились и его двоюродный брат приехал к его дому. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, с его слов он выпил 2 бутылки пива. Они решили поехать покататься в <адрес>. В это время на улице был гололед. На автомобиле под управлением ФИО1 они стали двигаться по <адрес>, при этом он находился на пассажирском сиденье. В какой-то момент ФИО1 на повороте не справился с управлением, в результате чего автомобиль занесло и он врезался передней частью в столб, который стоял за проезжей частью, предназначенной для встречного движения. Он сказал ФИО1, что с ним все хорошо, после чего направился домой, рассказал о случившемся своей матери, которая вызвала скорую помощь. После осмотра его госпитализировали, он проходил лечение около 2 недель, ему была удалена селезенка.
Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что Потерпевший №1 приходится ей сыном. В один из дней середины марта 2022 года ее сын сообщил ей о том, что поедет кататься на машине со своим братом ФИО1 В этот же день она узнала о том, что ее сын пострадал в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем он проходил лечение в областной клинической больнице. (т. 1 л.д. 102-104)
Из рапорта об обнаружении признаков преступления от 18 апреля 2022 года следует, что 13 марта 2022 года в 23 часа 35 минут на участке проезжей части в районе <адрес> <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ № с государственным регистрационным знаком №, которым управлял ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирПотерпевший №1 получил телесные повреждения: «Сочетанная травма. ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. ЗТГК. Ушиб левого легкого. ТТЖ. Разрыв селезенки. Гемоперитонеум. Травматический шок 2 степени». (т. 1 л.д. 9)
Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места дорожно-транспортного происшествия и фототаблицей к нему в 01 час 30 минут 14 марта 2022 года зафиксировано расположение автомобиля ВАЗ № с государственным регистрационным знаком № на участке местности у <адрес> <адрес> <адрес> в связи с дорожно-транспортным происшествием – наезд 13 марта 2022 года указанного автомобиля на бетонный столб. Осмотр производился в направлении от <адрес> к <адрес> <адрес> <адрес>. Во время осмотра установлено, что проезжая часть в месте дорожно-транспортного происшествия с уклоном, имеет ширину 7,5 м., покрыта асфальтом без дефектов, состоит из 2 направлений по одной полосе движения в каждом из направлений, на проезжей части имеется наледь. Автомобиль ВАЗ № располагается перпендикулярно проезжей части по <адрес> на правой половине проезжей части у <адрес> <адрес> <адрес>. Место наезда автомобиля марки ВАЗ № на препятствие располагается за проезжей частью встречной полосы движения. На столбе электрического освещения имеются повреждения, образовавшиеся в результате наезда. У автомобиля марки «ВАЗ №» с государственным регистрационным знаком № установлены повреждения в передней части автомобиля. (т. 1 л.д. 14-23)
Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 14 марта 2022 года № у гр. ФИО1 имеются признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,883 мг/л. (т. 1 л.д. 205)
В соответствии с заключением эксперта ДД.ММ.ГГГГ № у Потерпевший №1 имелась сочетанная травма: закрытая травма грудной клетки в виде ушиба 10 сегмента левого легкого; тупая травма живота в виде разрыва селезенки с последующим ее медицинским удалением, скопления крови в брюшной полости; ссадина в области левого локтевого сустава. Все компоненты данной сочетанной травмы, кроме ссадины, образовались в результате воздействия тупого предмета. Сочетанная травма имела давность в пределах нескольких часов на момент осмотра врачом 14 марта 2022 года. Сочетанная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку вреда опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни. Установить механизм образования ссадины невозможно ввиду отсутствия ее детального описания в представленном медицинском документе. (т. 1 л.д. 135-141)
Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ при заданных исходных данных водителю автомобиля ВАЗ № необходимо было руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ. (т. 1 л.д. 147-148)
И.о. мирового судьи судебного участка № ФИО4 судебного района в ФИО4 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на 10 суток. Срок отбытия наказания исчислен с 02 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 207-208)
В соответствии с решением судьи Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ивановского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. (т. 1 л.д. 161)
Из ответа ФГБУ «Центральное УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с 21 до 24 часов на <адрес> <адрес> <адрес> температура воздуха составляла от +0,5 С до +0,7 С. С 21 часа 00 минут по 22 часа 15 минут шел слабый мокрый снег. (т. 1 л.д. 210)
Из ответа УМВД России по <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 водительское удостоверение не выдавалось. (т. 1 л.д. 212)
Из карточки транспортного средства ВАЗ № с государственным регистрационным знаком № следует, что ДД.ММ.ГГГГ прекращена регистрации транспортного средства за ФИО10 в связи с продажей автомобиля. (т. 1 л.д. 213)
Суд не принимает в качестве доказательств вины ФИО1 его объяснение, которое им дано до возбуждения уголовного дела, поскольку при его получении не участвовал адвокат (т. 1 л.д. 27), а также показания свидетеля Свидетель №2, поскольку в них не содержится юридически значимых сведений об обстоятельствах и причинах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (т. 1л.д. 106-108).
Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.
В ходе судебного разбирательства поведение ФИО1 не отклонялось от общепринятых норм, соответствовало окружающей обстановке.
В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 в настоящее время хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал ими во время совершения инкриминируемого ему деяния. <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 154-156)
С учетом указанного заключения комиссии экспертов, в правильности выводов которых сомнений не возникает, суд признает ФИО1 вменяемым.
Руководствуясь положениями ст. 252 УПК РФ суд исключает из объема предъявленного ФИО1 обвинения указание на п.п 1.3-1.5, 2.3., 2.3.1., 9.9 ПДД РФ, п. 5.5. приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ, поскольку стороной обвинения не представлено достаточных доказательств о том, что нарушение указанных положений ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1
Учитывая положения ст. 14 УПК РФ, исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым не представляется возможным установить механизм и давность образования у Потерпевший №1 ссадины в области левого локтевого сустава, суд исключает из обвинения указание на получение Потерпевший №1 данного телесного повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13 марта 2022 года на проезжей части у <адрес> <адрес> <адрес>.
Проанализировав и оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относящимися к существу предъявленного подсудимому обвинения, достоверными, допустимыми и достаточными в своей совокупности для разрешения уголовного дела.
Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, подтверждается показаниями подсудимого ФИО1 и потерпевшего Б. в судебном заседании об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13 марта 2022 года при установленных судом обстоятельствах, показаниями на предварительном следствии свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах прохождения ее сыном Потерпевший №1лечения в связи с дорожно-транспортным происшествием, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № о наличии у Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым 13 марта 2022 года ФИО1 необходимо было руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой и фототаблицей к нему от 14 марта 2022 года, которым установлено расположение автомобиля ВАЗ 21083 с государственным регистрационным знаком <***> после дорожно-транспортного происшествия, а также иными материалами уголовного дела.
Оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевшего и свидетеля, которые согласуются между собой, у суда не имеется.
Экспертные заключения составлены с соблюдением требований ст.204 УПК РФ компетентными специалистами, которые предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в связи с чем являются допустимыми доказательствами.
Суд находит установленным, что 13 марта 2022 года в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 37 минут ФИО1, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем ВАЗ № с государственным регистрационным знаком №, не имея права управления указанным транспортным средством, с находящемся на переднем пассажирском сиденье Потерпевший №1, двигаясь по проезжей части <адрес> от<адрес> к <адрес> <адрес> <адрес>, выбрал небезопасную скорость движения около 60 км/ч, не учел дорожную обстановку, в результате чего не справился с управлением автомобиля, выехал на полосу встречного движения и у <адрес> <адрес> <адрес> совершил наезд правой передней частью автомобиля на опору уличного освещения, чем нарушил п.п. 2.1.1., 2.7., 10.1 ПДД РФ, что повлекло причинение Потерпевший №1 по неосторожности тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.
Во время совершения преступления ФИО1 действовал небрежно, то есть не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.
В ходе судебного заседания потерпевшим Потерпевший №1, защитником-адвокатом Виноградовой И.А., подсудимым ФИО1 предоставлены заявления о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением сторон. Указали, что причиненный преступлением ущерб возмещен в полном объеме.
Защитник-адвокат Виноградова И.А. с согласия подсудимого ФИО1 также ходатайствовала об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности в связи с применением судебного штрафа.
Государственный обвинитель Кузнецова Е.А. предлагала отказать в прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением сторон, а также в освобождении ФИО1 от уголовной ответственности в связи с применением судебного штрафа.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Из приведенных положений закона следует, что прекращение производства в связи с применением положений стст. 25, 25.1 УПК РФ является правом, а не обязанностью суда.
Обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, связанного с управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения без права управления транспортным средством, а также данные о личности виновного, не дают оснований для удовлетворения ходатайств о прекращении производства по уголовному делу как в связи с примирением сторон, так и в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.
При назначении виновному наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
ФИО1 совершил преступление средней тяжести, не судим (т. 1 л.д. 191, 194), имеет устойчивые социальные связи, не проходил службу в вооруженных силах Российской Федерации (т. 1 л.д. 182), материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что на момент совершения преступления ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию (т. 1 л.д. 192-193), участковым уполномоченнымполиции характеризуется положительно как лицо, на поведение которого не поступало жалоб (т. 1 л.д. 190), ФИО3 характеризуется положительно как спокойный сын, находящийся с ней в хороших отношениях (т. 1 л.д. 106-108), <данные изъяты> <данные изъяты>
Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, добровольном сообщении о совершенном преступлении до возбуждения уголовного дела (т. 1 л.д. 27), участие в осмотре места дорожно-транспортного происшествия, ином сотрудничестве с органом предварительного следствия.
Оснований для признания в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной не имеется, поскольку правоохранительные органы обладали информацией о причинах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13 марта 2022 года.
Суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, которое выразилось в передаче Потерпевший №1 денежных средств, в том числе на лекарственные препараты и продукты питания, принесении извинений потерпевшему и посещение его в ходе прохождения лечения в медицинском учреждении.
В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств молодой возраст, признание вины, раскаяние в содеянном, намерение встать на путь исправления, совокупность положительно характеризующих виновного сведений, состояние здоровья и наличие у ФИО1 заболеваний, в том числе социализированного и эмоционально-неустойчивого расстройств личности, оказание родственникам и близким лицам материальной и иной помощи, состояниездоровья и наличие заболеваний у родственников и близких лиц, отсутствие у Потерпевший №1 к ФИО1 претензий, мнение потерпевшего, который просил не наказывать ФИО1, поведение Потерпевший №1, который при установленных судом обстоятельствах 13 марта 2022 года согласился поехать на автомобиле с находящимся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.
С учетом характера и степени общественной опасности, фактических обстоятельств совершенного преступления, влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, данных о личности виновного, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.
Наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств позволяет суду при назначении наказания учесть положения ч.1 ст.62 УК РФ.
Поскольку ФИО1 совершил преступление средней тяжести с неосторожной формой вины, санкция ч. 2 ст. 264 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ, судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости замены в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием 10 % заработка осужденного в доход государства, поскольку данный вид наказания будет способствовать исправлению ФИО1 и восстановлению социальной справедливости.
В соответствии с положениями ст. 60.2 УИК РФ ФИО1 следует направиться в исправительный центр для отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно.
Принимая во внимание, что санкция ч.2 ст.264 УК РФ при назначении наказания в виде принудительных работ предусматривает обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Срок отбывания указанного дополнительного наказания в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ следует исчислять с момента отбытия наказания в виде принудительных работ с распространением его действия на все время отбывания наказания в виде принудительных работ.
Исключительных обстоятельств совершения преступления, связанных с его целями и мотивами, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступного деяния, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст.64 УК РФ, судом не установлено.
Оснований для рассмотрения вопроса о применении положений ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку ФИО1 назначается наказание в виде принудительных работ, которое исполняется только реально.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, связанных с нарушением ФИО1 ПДД РФ при управлении в состоянии алкогольного опьянения автомобилем, которые повлекли причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Суд, учитывая данные о личности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, оставляет ФИО1 без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде принудительных работ подлежит зачету время содержания ФИО1 под административным арестом на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ивановского судебного района в Ивановской области от 14 марта 2022 года с 14 марта 2022 года по 23 марта 2022 года включительно из расчета 1 день содержания под стражей и административным арестом за 2 дня принудительных работ.
Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.
В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года принудительными работами на срок 3 (три) года с удержанием 10 % заработной платы осужденного в доход государства.
Назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденному ФИО1 следует направиться к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.
На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента отбытия осужденным наказания в виде принудительных работ с распространением его действия на все время отбывания наказания в виде принудительных работ.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания в виде принудительных работ время содержания ФИО1 под административным арестом с 14 марта 2022 года по 23 марта 2022 года включительно из расчета 1 день содержания под административным арестом за 2 дня принудительных работ.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ивановский районный суд Ивановской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения и приговора, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.
Председательствующий В.Е. Корнилов