Дело № 2-9268/2025
УИД 35RS0010-01-2025-013525-70
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 04 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2025 года.
Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2025 года.
Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайцевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Да Винчи» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Да Винчи» (далее – ООО «Да Винчи») о защите прав потребителей в сфере медицинских услуг, мотивируя требования тем, что в апреле 2025 года записался на прием к врачу-стоматологу ООО «Да Винчи» ФИО1 на 17 июля 2025 года на профилактический осмотр. Накануне 16 июля 2025 года в ходе телефонного разговора администратор клиники уведомила истца о вынужденной отмене записи по техническим причинам из-за проблем с оборудованием. Истец испытал нравственные страдания из-за данной отмены. Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что, по мнению истца, дает ему право на взыскание денежной компенсации.
С учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил признать незаконными действия ООО «Да Винчи» по отказу заключить с ФИО3 договор на оказание медицинской услуги, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 43 000 рублей, почтовые расходы в размере 240 рублей.
Истец ФИО3, его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Да Винчи» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам отзыва. Полагал, что истцом не представлено доказательств того, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред. В целях сохранения деловой репутации истцу предлагалось выплатить денежную компенсацию в размере 30 000 рублей.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.
Право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. При этом законом гарантировано, что медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно. Наряду с этим Федеральным законом «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплено право граждан на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию, при оказании медицинской помощи. К отношениям по предоставлению гражданам платных медицинских услуг применяется законодательство о защите прав потребителей.
Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Названный закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.
В силу положений, закрепленных в статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Действующее законодательство предусматривает при разрешении требований потребителя возложение бремени доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе, и за причинение вреда, на продавца или исполнителя (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ), согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом; письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 16 июня 2022 года между ФИО3 и ООО «Да Винчи» заключен договор на оказание платных медицинских услуг в области стоматологии.
Истец и его супруга ФИО2 ранее пользовались услугами данной медицинской организации.
ФИО3 был записал к врачу-стоматологу ООО «Да Винчи» ФИО1 на 17 июля 2025 года в 10 часов 30 минут на профилактический осмотр.
16 июля 2025 года в ходе телефонного разговора администратор клиники уведомила истца о вынужденной отмене записи из-за проблем с оборудованием в кабинете врача ФИО1
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 просит взыскать компенсацию морального вреда, ссылаясь на испытанные нравственные страдания из-за отменного приема.
Возражая против удовлетворения заявленных требований ООО «Да Винчи» указывает на поломку пистолета вода-воздух модель LUZANNI DENT, зав. №, расположенного в кабинете врача ФИО1
В подтверждение своих доводов сторона ответчика представила договор на техническое обслуживание оборудования от 09 апреля 2025 года, акт обследования технического состояния изделия медтехники от 16 июля 2025 года, акт о возврате изделия медицинской техники из ремонта от 18 июля 2025 года, лицензию № от 09 февраля 2017 года на осуществление ООО «Лекс» деятельности по производству и техническому обслуживанию медицинской техники.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика пояснил, что по причине сломанного оборудования в период с 16 июля 2025 года по 17 июля 2025 года врач ФИО1 не осуществляла прием пациентов, что подтверждается скриншотом из специализированной медицинской программы ООО «Да Винчи» IDENT.
В целях урегулирования настоящего спора мирным путем 22 октября 2025 года врач ООО «Да Винчи» ФИО1 осуществила прием истца, восстановила ему зуб пломбой, что согласуется с актом выполненных работ по оказанным стоматологическим услугам, кассовым чеком.
На вопрос суда истец показал, что претензий к оказанной услуге не имеет. Вред здоровья ему не причинен.
Отсутствие возможности перенести запись ФИО3 на более раннюю дату ответчик обосновывает большим спросом, пользующимся у пациентов высококвалифицированного специалиста врача-стоматолога ФИО1 начавшей свою профессиональную деятельность в клинике с 2016 года, о чем свидетельствуют копия трудовой книжки, копия диплома с отличием от 26 июня 1997 года, трудовой договор № от 01 ноября 2016 года, дополнительное соглашение от 25 декабря 2017 года, дополнительное соглашение от 01 марта 2018 года, дополнительное соглашение от 15 октября 2020 года, дополнительное соглашение от 17 мая 2021 года, дополнительное соглашение от 28 декабря 2024 года, сертификат специалиста от 28 апреля 2019 года, сертификат специалиста от 24 апреля 2019 года, сертификат специалиста от 23 октября 2014 года, удостоверение о повышении квалификации от 24 апреля 2019 года, удостоверение о повышении квалификации от 06 февраля 2024 года. В настоящее время график записи к данному врачу расписан до февраля 2026 года, 276 пациентов находятся у нее в листе ожидания, что подтверждается скриншотами из специализированной медицинской программы ООО «Да Винчи» IDENT.
В соответствии с положениями статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.
Между истцом и ответчиком был заключен публичный договор, также как и с другими пациентами. Отменять запись другого клиента как у врача ФИО1, так и другого врача для того, чтобы перезаписать на это время ФИО3 оснований у ООО «Да Винчи» не имелось, поскольку клиника не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора.
Как следует из расшифровки стенограммы от 16 июля 2025 года истцу предлагалось «встать в лист ожидания». Такого согласия истец не давал, как следует из телефонных разговоров с администраторами
Разрешая настоящий спор, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что нарушение прав истца со стороны ответчика не установлено, поскольку ООО «Да Винчи» отменило прием ФИО3 по объективным (техническим) причинам, предприняло меры для урегулирования вопроса мирным путем, организовав лечение пациента у высоквалифицированного врача ФИО1 (во внерабочее время), пользующейся высоким спросом у пациентов в процессе рассмотрения дела, предложив истцу денежную компенсацию в размере 30 000 рублей с целью сохранения деловой репутации, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, не имеется.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Да Винчи» о защите прав потребителей отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Е.А. Белова