Дело № 2а-3002/2022 64RS0004-01-2022-004402-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2022 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ефремовой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Кирилловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» к начальнику отдела - старшему судебному приставу Балаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Балаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2, Балаковскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, заинтересованное лицо ФИО3, о признании незаконными бездействия, постановления, возложении обязанности устранить допущенное нарушение,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания (далее - ООО МФК) «Займер» обратилось в суд с административным иском к административным ответчикам, в котором просило признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Балаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Балаковский РОСП) ФИО1, выразившееся в отсутствии контроля за действиями судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП ФИО2 в принятии процессуального решения при получении исполнительного документа и своевременного направления постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 05 апреля 2022 года № № в адрес взыскателя; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП ФИО2 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 05 апреля 2022 года № №; возложить на судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП ФИО2 обязанность отменить постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 05 апреля 2022 года № № и устранить допущенные нарушения путем возбуждения исполнительного производства о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 15 300 рублей в пользу ООО МФК «Займер».

В обоснование требований указано, что ООО МФК «Займер» является взыскателем по исполнительному документу - судебному приказу № 2-2912/2021 от 15 июня 2021 года, выданному мировым судьей судебного участка № 6 города Балаково Саратовской области о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 15 300 рублей. Данный судебный приказ был направлен в Балаковский РОСП для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению. 05 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства № №, которое спустя 78 рабочих дней с исполнительным документом направлено в адрес взыскателя, что грубо нарушает нормы Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ). 14 августа 2022 года административным истцом получены указанные документы, и при изучении постановления судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП ФИО2 установлено, что оно принято в связи с тем, что в судебном приказе не указана дата его вступления в законную силу либо указание на его немедленное исполнение. Однако исполнительный документ полностью соответствует требованиям статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обязательность указания даты вступления в законную силу данной статьей не установлена. Таким образом, судебный пристав-исполнитель не имела права отказать в возбуждении исполнительного производства по этой причине. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии надлежащего контроля начальником Балаковского РОСП за действиями судебного пристава-исполнителя, а само решение судебного пристава-исполнителя противоречит закону и нарушает права и законные интересы административного истца, препятствует мерам по взысканию долга и ведет к необоснованным расходам ООО МФК «Займер», связанным с повторным направлением исполнительного документа почтовой корреспонденцией, а также позволяет должнику оформить имущество, принадлежащее ему на праве собственности третьим лицам. Так как ООО МФК «Займер» узнало об отказе в возбуждении исполнительного производства 14 августа 2022 года, срок для его обжалования истекает 24 августа 2022 года. В вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему должностному лицу жалоба на действия, бездействие не подавалась.

Административный истец ООО МФК «Займер», о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, в административном иске просил рассмотреть дело в его отсутствие; административные ответчики начальник отдела - старший судебный пристав Балаковского РОСП ФИО1, судебный пристав-исполнитель Балаковского РОСП ФИО2, Балаковский РОСП, Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, заинтересованное лицо ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания 18 октября 2022 года размещена на официальном сайте Балаковского районного суда Саратовской области (balakovsky.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом № 229-ФЗ, согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 15 февраля 2022 года ООО МФК «Займер» в адрес Балаковского РОСП заказным письмом с почтовым идентификатором № 81200001484712 направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3 на основании судебного приказа от 15 июня 2021 года по делу № 2-2912/2021, вынесенного мировым судьей судебного участка № 1 Духовницкого района Саратовской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 6 города Балаково Саратовской области, с приложением указанного судебного приказа мирового судьи.

Согласно представленной информации по отправлению № 81200001484712, данное заказное письмо 28 марта 2022 года доставлено адресату.

В извещении № ZK-5010 указано, что заказное письмо № 81200001484712 получено уполномоченным лицом Балаковского РОСП 30 марта 2022 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП ФИО2 от 05 апреля 2022 года № № ООО МФК «Займер» отказано в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 на основании исполнительного документа - судебного приказа от 15 июня 2021 года по делу № 2-2912/2021, выданного судебным участком № 6 города Балаково Саратовской области, на основании пункта 4 части 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ, поскольку в исполнительном документе не указана дата вступления в законную силу либо указание на немедленное исполнение.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ в исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение.

Частью 5 статьи 13 Закона № 229-ФЗ установлено, что содержание судебного приказа и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов определяется федеральными законами. Эти исполнительные документы подписываются лицами, принявшими или удостоверившими их, и заверяются печатью.

Исходя из положений статьи 121 ГПК РФ, судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно части 3 статьи 127 ГПК РФ судебный приказ составляется на специальном бланке в двух экземплярах, которые подписываются судьей. Один экземпляр судебного приказа остается в производстве суда. Для должника изготавливается копия судебного приказа.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ, частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» обязательной силой судебные постановления обладают только после их вступления в законную силу.

В силу статьи 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Частью 2 статьи 428 ГПК РФ установлено, что выдача судебного приказа для исполнения осуществляется по правилам, предусмотренным статьей 130 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 130 ГПК РФ в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

Указанный срок установлен статьей 128 ГПК РФ и составляет 10 дней, в течение которых должник имеет право представить возражения относительно исполнения судебного приказа. Наличие таких возражений применительно к статье 129 ГПК РФ является основанием для отмены судебного приказа судьей.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае непредставления должником возражений в установленный срок второй экземпляр судебного приказа, вступившего в законную силу, заверяется гербовой печатью и направляется взыскателю заказным письмом с уведомлением о вручении, если от взыскателя не поступило ходатайство о выдаче судебного приказа ему на руки либо о направлении судебного приказа на исполнение на бумажном носителе или в форме электронного документа (часть первая статьи 130 ГПК РФ).

Из анализа указанных норм права следует, что дата выдачи судебного приказа подтверждает вступление его в законную силу и должна быть указана в судебном приказе.

Вместе с тем представленный ООО МФК «Займер» в Балаковский РОСП судебный приказ от 15 июня 2021 года по делу № 2-2912/2021, вынесенного мировым судьей судебного участка № 1 Духовницкого района Саратовской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 6 города Балаково Саратовской области, не содержит ни даты его выдачи, ни отметки об отсутствии возражений со стороны должника относительно его исполнения, ни даты вступления судебного приказа в законную силу.

В части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ предусмотрены основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности, если: документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 указанного Закона (пункт 4); не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению (пункт 7).

Установив изложенные выше обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, руководствуясь приведенными положениями действующего законодательства, принимая во внимание, что в силу действующего законодательства исполнению подлежат только вступившие в законную силу судебные акты, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 05 апреля 2022 года № № об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа от 15 июня 2021 года по делу № 2-2912/2021, вынесенного мировым судьей судебного участка № 1 Духовницкого района Саратовской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 6 города Балаково Саратовской области, в отношении ФИО3

Оспариваемое постановление вынесено должностным лицом службы судебных приставов в пределах полномочий и соответствуют требованиям Закона № 229-ФЗ, предъявляемым к форме и содержанию постановлений судебного пристава-исполнителя.

При этом доводы административного истца о том, что в судебном приказе не должна быть в обязательном порядке указана дата вступления его в законную силу, суд полагает несостоятельными, основанными на неправильном толковании приведенных выше норм действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 2 статьи 15 Закона № 229-ФЗ сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно пункту 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682, (далее - Инструкция) регистрируемым почтовым отправлением направляются автору жалобы на действия (бездействие) должностных лиц Службы, поданной в порядке подчиненности, копия постановления уполномоченного должностного лица Службы с сопроводительным письмом. Регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства. По решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы.

Полномочия старшего судебного пристава определены в статье 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», согласно части 2 которой старший судебный пристав, в том числе организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом № 229-ФЗ; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 41386169213190, заказное письмо, направленное Балаковским РОСП 01 августа 2022 года вручено адресату ООО МФК «Займер» 14 августа 2022 года.

Вместе с тем согласно скриншоту базы АИС ФССП России постановление судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП ФИО2 об отказе в возбуждении исполнительного производства № № 05 апреля 2022 года в адрес ООО МФК «Займер» зарегистрировано в почтовом реестре № 148, ему присвоен ШПИ № 41386169213190.

Из представленного списка почтовых отправлений № 148 от 05 апреля 2022 года следует, что заказные письма, в том числе № 41386169213190, о направлении в адрес ООО МФК «Займер» постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 05 апреля 2022 года № №, приняты почтовым отделением 06 апреля 2022 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что поступившее в Балаковский РОСП заявление взыскателя ООО МФК «Займер» о возбуждении исполнительного производства своевременно рассмотрено судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП в рамках его компетенции в соответствии с требованиями Закона № 229-ФЗ, вынесенное в результате его рассмотрения постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства является законным и обоснованным, в установленный законодательством об исполнительном производстве срок направлено в адрес ООО МФК «Займер» заказной почтовой корреспонденцией, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава Балаковского РОСП ФИО1 незаконного бездействия, выразившегося в ненадлежащем контроле за действиями судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП ФИО2

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что действиями или бездействием административных ответчиков, в том числе указанными в административном иске, были нарушены права и свободы административного истца не установлено. Доказательств обратному не представлено.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При рассмотрении настоящего административного дела совокупность таких условий судом не установлена.

При таком положении заявленные ООО МФК «Займер» административные исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» к начальнику отдела - старшему судебному приставу Балаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Балаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2, Балаковскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, о признании незаконными бездействия, постановления, возложении обязанности устранить допущенное нарушение отказать.

В течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья Т.С. Ефремова

Мотивированное решение составлено 07 ноября 2022 года.

Судья Т.С. Ефремова