Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

24 августа 2021 года

Центральный районный суд в составе:

председательствующего судьи Юсупова В.А.,

при секретаре ФИО5,

при участии ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ФИО2» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ФИО2» (далее по тексту АО «ФИО2», ФИО2) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО4 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «ФИО2» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей 31 копейка, а также возмещении государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 6174 рубля 11 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ЗАО «ФИО2» и ФИО4 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО2» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, ответчику был предоставлен лимит кредитования, а ответчик, в свою очередь, приняла на себя обязанность возвращать денежные средства и уплачивать проценты за пользование денежными средствами. Принятые на себя обязательства исполняются ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Представитель истца АО «ФИО2» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, при обращении в суд просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражала против иска в полном объеме, просила суд применить суд срок исковой давности.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Центрального районного суда , в связи с чем, и, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не находит.

Исходя из положений ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору, заключенному в письменной форме, ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, то к отношениям по кредитному договору применяются нормы ст. ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве способа обеспечения исполнения обязательства может быть применена неустойка (штраф, пеня), то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе и в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 обратилась в ЗАО «ФИО2», заполнив анкету на предоставление потребительского кредита, а также написав заявление о предоставлении ей потребительского кредита, содержащее просьбу заключить договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты, в рамках которого ФИО2 должен выпустить на имя ФИО4 кредитную карту и установить лимит задолженности для осуществления операций за ФИО3 кредита, предоставляемого ФИО2.

В силу положений ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

По результатам рассмотрения заявления ФИО4 на имя последней ЗАО «ФИО2» была изготовлена и выдана кредитная карта «ФИО2» с лимитом кредитования рублей, что ответчиком по делу не оспаривалось.

Таким образом, между ЗАО «ФИО2» и ФИО4 заключен договор на предоставление кредитной карты «ФИО2» путем акцепта ЗАО «ФИО2» заявления-оферты ответчика на получение кредитной карты.

При заключении договора ФИО4 была ознакомлена и согласна с Условиями о предоставлении и обслуживания карты «ФИО2», а также обязалась их соблюдать, в том числе оплачивать проценты и неустойки.

Принятые на себя обязательства ФИО2 исполнены надлежащим образом, на имя ответчика ФИО4 выпущена кредитная банковская карта, открыт ФИО3, установлен кредитный лимит, что подтверждается выпиской по ФИО3, ответчиком по делу не оспаривалось.

ФИО4, напротив, как следует из расчета задолженности, выписки по ФИО3, воспользовавшись денежными средствами ФИО2, свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, не своевременно и не в полном объеме вносила предусмотренные договором денежные средства, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 297 411 рублей 31 копейка.

Между тем, исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Также судом установлено, что в связи с произошедшей реорганизацией юридического лица ЗАО «ФИО2» изменило свое наименование на АО «ФИО2».

Учитывая, что принятые на себя обязательства ответчиком ФИО4 в нарушение условий договора не исполняются длительное время, суд приходит к выводу о том, что у АО «ФИО2» возникло право требования имеющейся у ФИО4 задолженности.

В то же время, ответчиком ФИО4 заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности и о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 5.12 Условий предоставления и обслуживания карт «ФИО2», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, заключенного между ФИО6 и ЗАО «ФИО2», ФИО3 обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в ФИО3-выписке.

Согласно п. 5.20 Условий предоставления и облуживания карт «ФИО2» в случае неоплаты минимального платежа ФИО2 имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора кредитной карты.

Исходя из положений п. 5.22 вышеуказанных Условий, срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой выставления ФИО3-выписки. При этом ФИО3 обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления ФИО2 требования об этом погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления ФИО2 ФИО3-выписки является день его формирования и направления ФИО3.

Судом установлено, что заключительный ФИО3 выставлен ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, срок погашения задолженности по данному требованию установлен до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств обращения АО «ФИО2» в суд за защитой нарушенного права в пределах указанного срока, истцом суду не представлено.

До обращения в районный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «ФИО2» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО4, АО «ФИО2» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, также за пределами установленного ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности, однако, по заявлению ФИО4 судебный приказ был отменен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд приходит к выводу о пропуске срока для обращения с настоящим иском в суд.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных АО «ФИО2» исковых требований о взыскании с ФИО4 задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «ФИО2» № от ДД.ММ.ГГГГ, надлежит отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении заявленных истцом требований отказано в полном объеме, то не подлежит возмещению за ФИО3 ответчика и уплаченная АО «ФИО2» при обращении в суд с настоящим иском государственная пошлина в размере рублей 11 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ФИО2» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, оставить без удовлетворения в связи с пропуском акционерного общества «ФИО2» срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.А. Юсупов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ