РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 февраля 2025 года Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кабановой Н.В., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-614/2025 по иску фиоо. к адрес о взыскании страхового возмещения
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к адрес в котором просит взыскать с ответчика, страховое возмещение в размере: 400000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, в размере 400 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 21.08.2023 вследствие действий фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. Е250ЕМ777, при участии транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Т094НТ797, под управлением фио был причинен ущерб принадлежащему Истцу транспортному средству марка автомобиля, г.р.з. К126КН53, 2013 года выпуска.
Гражданская ответственность виновника происшествия фио, на момент ДТП застрахована в адрес по договору ОСАГО серии ХХХ № 0306781232.
Гражданская ответственность фио на момент ДТП по договору ОСАГО не застрахована.
Гражданская ответственность истца фио о., на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7031960957.
Истец обратился к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда фио, с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
Ответчик уведомил об отсутствии оснований для урегулирования страхового случая, поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по Договору ОСАГО ТТТ № 7031960957.
Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил.
Представитель ответчика адрес, в судебное заседание не явился, ранее в письменных возражениях указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца по мотиву не соответствия полученных повреждений транспортного средства истца заявленным обстоятельствам рассматриваемого события.
Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.
Установив фактические обстоятельства дела, изучив доводы истца, возражения стороны ответчика, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.
В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон №4015-1) определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу положений ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пунктом 2 статьи 9 Закона №4015-1, основанием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового события в период действия договора страхования
Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имущества у других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Судом установлено и следует из материалов что, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.08.2023 вследствие действий фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. Е250ЕМ777, при участии транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Т094НТ797, под управлением фио был причинен ущерб принадлежащему Истцу транспортному средству марка автомобиля, г.р.з. К126КН53, 2013 года выпуска.
Гражданская ответственность виновника происшествия фио на момент ДТП застрахована в адрес по договору ОСАГО серии ХХХ № 0306781232.
Гражданская ответственность фио на момент ДТП по договору ОСАГО не застрахована.
Гражданская ответственность истца фио о. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7031960957.
05.09.2023, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО серии ТТТ № 7031960957.
05.09.2023 ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 19708838
Письмом от 16.10.2023 № 1803555-23/А ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.
31.10.2023, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО ТТТ № 7031960957 в размере сумма, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере сумма.
Письмом от 07.11.2023 № 1815966-23/A ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Истец, не согласившись с решением ПАО СК «Росгосстрах», обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением от 21.11.2023 № У-23-121490 с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по Договору ОСАГО ТТТ № 7031960957 в размере сумма, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
12.12.2023 решением Финансового уполномоченного № У-23-121490/5010-003 в удовлетворении требований Заявителя к ПАО СК «Росгосстрах» отказано, поскольку гражданская ответственность одного из участников ДТП по договору ОСАГО застрахована не была, у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовала обязанность по выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков по Договору ОСАГО ТТТ № 7031960957.
11.01.2024, истец обратился к ответчику с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
К заявлению об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, истцом также были приложены заверенные ПАО СК «Росгосстрах» акт осмотра Транспортного средства от 05.09.2023 № № 19708838 и фотографии с осмотра Транспортного средства от 05.09.2023.
Письмом от 25.01.2024 № 1087010789 ответчик адрес уведомило истца об отсутствии оснований для урегулирования страхового случая, поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по Договору ОСАГО ТТТ № 7031960957.
Письмом от 12.02.2024 ответчик адрес уведомило истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.
13.02.2024, истец обратился к ответчику с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере сумма, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО
В обоснование заявленных требований истцом к ответчику адрес представлено экспертное заключение ИП фио от 20.10.2023 № 3С-3657/23, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма.
Заявитель, не согласившись с решением ответчика адрес, обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением от 12.03.2024 № У-24-23370 с требованиями о взыскании с ответчик адрес страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере сумма, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
Рассмотрев представленные истцом и адрес документы, Финансовый уполномоченный, в удовлетворении требований фио Идриса оглы о взыскании с адрес страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО отказал в полном объеме, в основание решения финансового уполномоченного №У-24-23370/5010-012 от «14» апреля 2024 года, положено заключение эксперта ИП фио от 08.04.2024 № У-24-23370/3020-008, согласно выводам которого повреждения Транспортного средства, установленные в результате ответа на вопрос не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 21.08.2023.
В материалы дела стороной истца представлена Рецензия на заключение эксперта ИП фио от 08.04.2024 № У-24-23370/3020-008.
При проведении рецензирования заключения эксперта ИП фио от 08.04.2024 № У-24-23370/3020-008 установлено следующее:
не достоверно, ошибочно и не в полном объеме определен механизм столкновения двух автомобилей, не исследовано надлежащим образом информативно и полно соответствие высот расположения контактирующих деталей двух автомобилей от опорной поверхности при сравнении и моделировании с размерами стандартных автомобилей.
- не исследовался и не проводился анализ зафиксированных деформаций и повреждений автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К126КН53 в части сопоставимости по площади и форме контактирования деталей, а также по характеру образования с имеющимися зафиксированными повреждениями автомобиля второго участника ДТП.
- не выделены контактные пары деталей автомобилей с учетом прогиба облицовок деталей автомашины марка автомобиля, г.р.з. К126КН53 и автомашины второго участника ДТП при наличии остаточной и пластической деформации пластика и металла.
- неправильно определен характер приложения силового деформирующего воздействия на поверхность деталей и точки приложения деформирующей силы в момент контакта со стороны деталей автомобиля второго участника ДТП, исследование проведено без учета возможных сложившихся углов сближения и контактирования двух автомашин.
Кроме того Суд отмечает что заключение эксперта ИП фио от 08.04.2024 № У-24-23370/3020-008 проведено в отсутствие базовых материалов дела об административном правонарушении, что недопустимо при проведение трасологических исследований, в отсутствие схемы ДТП с указанием положений ТС на месте ДТП, места столкновения, с размерностями относительно неподвижных элементов дорожной инфраструктуры, следообразований на проезжей части, обломков, дорожно-метеорологических условий, конечных положений ТС, их взаимного положения относительно друг друга и пр. Отсутствуют объяснения водителя виновного в ДТП.
Так в соответствии с Единой Методикой ЦБ России, исследования обстоятельств должны проводиться на основании материалов дела об административном правонарушении, включающие в себя: объяснения участников ДТП, схему ДТП, рапорт, акт обследования места ДТП, справку о повреждениях установленной формы и т.д.
В силу требований пунктов 2.2, 2.3 ≪Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства≫ утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:
• сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;
• сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;
• анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.
В связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, Судом в соответствии со частью 1 статьи 79 ГПК РФ, было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы. На разрешение экспертов, Судом были поставлены следующие вопросы:
Какие повреждения автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС могли образоваться в результате ДТП от 21 августа 2023 года?
Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС после дорожно-транспортного происшествия имевшего место 21.08.2023 г., с учетом износа, с учетом технического состояния автомобиля, технических характеристик?
Согласно выводам экспертов ООО «Центр независимой оценки и права «ЭТАЛОН»:
Перечень повреждений автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которые могли образоваться в результате ДТП от 21 августа 2023 года, указан в исследовательской части в таблице №2.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС после дорожно-транспортного происшествия имевшего место 21.08.2023 г., с учетом износа, с учетом технического состояния автомобиля, технических характеристик, составляет сумма.
В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Оснований сомневаться в правильности экспертного заключения у Суда не имеется. Исследование проведено экспертом фио имеющим высшее образование, по специальности: «Сервис и техническая эксплуатация транспортных и технологических машин и оборудования», стаж экспертной специальности – с 2009 года. Прошедшим повышение квалификации по программам «13.1. Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия»; «13.2. Исследование технического состояния транспортных средств»; «13.3. Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая экспертиза)»; «13.4. Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки»; «10.2. Исследование лакокрасочных материалов и покрытий»; «10.4. Исследование изделий из металлов и сплавов»; «13.6. Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламации»;
Включен в Государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (регистрационный № 5057).
Эксперт является штатным сотрудником экспертной организации.
Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Заключение эксперта получено с соблюдением процессуальных норм.
При проведении экспертизы экспертом исследован материалы дела об административном правонарушении, в том числе, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснения участников ДТП, схема ДТП, фотографии с места ДТП.
Экспертом определена классификация рассматриваемого столкновения автомобилей марка автомобиля, г.р.з. Е250ЕМ777, марка автомобиля, г.р.з. Т094НТ797, марка автомобиля, г.р.з. К126КН53, по направлению движения ТС, по характеру взаимного сближения ТС, по относительному расположению продольных осей ТС, По характеру взаимодействия ТС при ударе, по направлению удара относительно центра тяжести.
С помощью графического редактора и аналогов данных автомобилей, экспертом произведено построение графического моделирования столкновения транспортных средств, включающее фазу сближения, фазу столкновения и конечную фазу ДТП, определено соответствие форм и расположение повреждений, присутствующих в правой боковой части кузова автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, соответствию форм и расположению повреждений передней правой части кузова автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Т094НТ797.
Экспертом установлено, что механизм образования повреждений правой боковой части кузова может соответствовать механизму ДТП, поскольку интервал расположения повреждений в правой боковой части кузова автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К126КН53, соответствует интервалу высот, расположения повреждений передней правой части кузова автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Т094НТ797.
Направление вектора деформирующего воздействия на автомобиле марка автомобиля, г.р.з. К126КН53, спереди назад (относительно продольной оси автомобиля), что соответствует встречному характеру взаимного сближения, при косом расположении продольных осей, перекрестном направлении движения и при эксцентрическом ударе относительно центра тяжести.
Формы и очертания повреждений правой боковой части кузова автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К126КН53, соответствует формам и очертаниям повреждений передней правой части кузова автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Т094НТ797
Первичное столкновение автомобилей марки марка автомобиля, г.р.з. Е250ЕМ777 и марки марка автомобиля, г.р.з. Т094НТ797, не противоречит обстоятельствам ДТП и не оспаривается.
Ход исследования подробно изложен в экспертном заключении, сделанный экспертом вывод обоснован и является логическим следствием проведенного исследования.
Согласно ст. 7 Федерального закона "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.
В соответствии с п. 18 ст. 12 «Закона об ОСАГО» - Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Как указано выше, ответчик в выплате страхового возмещения отказал.
Таким образом, размер невозмещенного истцу ущерба составляет сумма.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере сумма.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела требования истца по выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком добровольно, с адрес «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст. 16.1 ФЗ “Закона об ОСАГО”. Принимая во внимание, размер и период нарушенных обязательств, Суд полагает размер штрафа соразмерным допущенному ответчиком нарушению и подлежащим взысканию в полном объеме. Суд, полагает, что применение статьи 333 ГК РФ для уменьшения размера штрафа является недопустимым, поскольку Ответчик не обосновал, в чем состоит исключительность обстоятельств настоящего дела, свидетельствующих о допустимости уменьшения штрафа, в чем заключается явная несоразмерность подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, приведет ли взыскание штрафа в установленном размере к получению кредитором необоснованной выгоды и в чем заключается необоснованность данной выгоды. Штраф соразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит к взысканию в размере сумма
Истец просит взыскать с ответчика, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, в размере сумма.
В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п.п. 69, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).
Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд исходя из смысла данных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе статья 1 ГК РФ), учитывая размер неустойки, степень ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, учитывая обстоятельства конкретного дела, приходит к выводу о возможности применения с учетом ходатайства представителя ответчика, положений ст. 333 ГК РФ, а общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика подлежит снижению до 200 сумма, что в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма;
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку факт нарушения прав потребителя в ходе судебного разбирательства установлен, с учетом обстоятельств дела, фактических действий сторон, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В статье 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено. Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
В силу статьи 94 ГПК РФ. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования фио Идриса оглы к адрес удовлетворить частично:
Взыскать с адрес в пользу фио Идриса оглы страховое возмещение в размере 388 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, в размере 200000 рублей, штраф в размере сумма.
В остальной части требований - отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Симоновский районный суд адрес.
Мотивированное решение изготовлено 10.10.2025 года
Судья