Решение по делу № 2А-170/2025 от 27.03.2025

УИД: 50RS0016-01-2024-002030-90

Дело № 2а-170/2025

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2025 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном аседании административное дело по административному иску ФИО1 к Костинскому отделу полиции УМВД России по г.о.ФИО4, УМВД России по г.о.ФИО4, ГУ МВД России по Московской области, МВД России о признании бездействий незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Костинскому отделу полиции УМВД России по г.о.ФИО4, УМВД России по г.о.ФИО4 о признании бездействий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ввиду отсутствия своевременной проверки, намеренного затягивания расследования, фальсификации документов, бездействия сотрудников Костинского отдела полиции по её, ФИО1, заявлениям, ФИО5 не понёс наказание в виде административной ответственности, и ей, ФИО1, было отказано в возмещении морального вреда по гражданскому делу №, рассмотренному Королёвским городским судом Московской области.

Далее административный истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час ФИО5 избил её, ФИО3, в присутствии несовершеннолетних детей. Факт избиения был зафиксирован в травмпункте.

В течение 2 лет сотрудниками полиции выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые прокуратурой г.ФИО4 Московской области отменялись. Постановлением УМВД России по г.о.ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ, которое ДД.ММ.ГГГГ было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

Административный истец просит суд: признать незаконными бездействия сотрудников полиции УМВД России по г.о.ФИО4, выразившиеся в непринятии своевременных и достаточных мер при рассмотрении заявления ФИО1 по факту её избиения ФИО5; взыскать с УМВД России по г.о.ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере – 500 000 руб. 00 коп. (л.д. 4-9).

В процессе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ГУ МВД России по Московской области, МВД России, в качестве заинтересованного лица - ФИО6

Административный истец – ФИО7 в судебное заседание явилась, административные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель административных ответчиков УМВД России по г.о.ФИО4, УМВД России по г.о.ФИО4, ГУ МВД России по Московской области, МВД России в судебном заседании просила в иске отказать, представила суду письменные возражения. (л.д. 147-152).

Представитель ответчика Костинского отдела полиции УМВД России по г.о.ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён.

Представитель заинтересованного лица – Прокуратуры г.ФИО4 Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, по месту своей регистрации судебные извещения не получает.

Суд с учётом требований ст.ст.150, 152 КАС РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Костинский отдела полиции УМВД России по г.о.ФИО4 с заявлением, в котором просила принять меры в отношении её супруга ФИО5 по факту избиения ДД.ММ.ГГГГ. Заявление было зарегистрировано по КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. дознавателя ФИО8 УМВД России по г.о.ФИО4 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Постановлением заместителя прокурора г.ФИО4 Московской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, материал направлен для проведения дополнительной проверки, в ходе которой необходимо было опросить ФИО5, приобщить к материалам дела заключение судебно-медицинской экспертизы, выполнить иные мероприятия, в которых возникнет необходимость для принятия законного и обоснованного решения.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. дознавателя ФИО8 УМВД России по г.о.ФИО4 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по ст.ст.116 УК РФ, 115 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с тем, что ответственность за правонарушение установлена ст.6.1.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным ФИО8 УМВД России по г.о.ФИО4 возбуждено дело об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО5 (л.д. 36)

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным участковым уполномоченным ФИО8 УМВД России по г.о.ФИО4, дело в отношении ФИО5 об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. (л.д. 38)

Из материалов дела следует, что по результатам проведённой служебной проверки по жалобе ФИО1, в действиях сотрудников УМВД России по г.о.ФИО4 был выявлены нарушения требований законодательства Российской Федерации, к виновным должностным лицам приняты меры дисциплинарной ответственности. (л.д. 40)

Решением Королёвского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО5 компенсации морального вреда за причинённые побои ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130-134)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Королёвского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании в её пользу компенсации морального вреда отменено, в данной части принято новое решение о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере – 80 000 руб. 00 коп. (л.д. 147-152).

При разрешении административных исковых требований ФИО1 о признании бездействий должностных лиц УМВД России по г.о.ФИО4 незаконными и взыскании компенсации морального вреда, суд исходит их следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Правила распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены частями 2 и 3 статьи 62, частями 9 - 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Судом установлено, что ФИО1 на протяжении 2 лет обращалась в правоохранительные органы для защиты своих прав; должностными лицами УМВД России по г.о.ФИО4 неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые признавались прокурором незаконными; из содержания постановлений прокуроров об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что причинами такой отмены являлись тождественные обстоятельства неполноты проведения проверки, принятия преждевременного решения на основании недостаточно проверенных данных, невыполнение ранее изложенных указаний прокурора; проведённой служебной проверкой выявлено нарушение сотрудниками полиции требований законодательства, что повлекло неоднократное продление сроков проверки, что привело к необоснованному затягиванию принятия окончательного процессуального решения по заявлению ФИО1 и к нарушению её прав на рассмотрение заявления о преступлении и принятия по нему законного и обоснованного решения в разумные сроки. При этом, согласно материалам проверки КУСП №, уже на ДД.ММ.ГГГГ имелось заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1 о наличии у неё телесных повреждений, образованных от ударных или сдавливающих воздействий от тупого твёрдого предмета, которые по степени тяжести вреда здоровью человека расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Вместе с тем, своевременно дело об административном правонарушении возбуждено не было, что повлекло за собой его прекращение ввиду истечения сроков давности привлечения к ответственности и нарушение прав административного истца.

Таким образом, судом материалами административного дела подтверждено наличие одновременно двух условий: незаконности действий (бездействия) должностных лиц государственного органа и реального нарушения при этом прав заявителя, являющихся в совокупности основанием для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемых бездействий незаконными, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда в силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 25, 26, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что непринятие должностными лицами УМВД России по г.о.ФИО4 установленных законом мер по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5, по которому истец являлась потерпевшей, повлекло прекращение дела в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем указанное безусловно причинило истцу нравственные страдания, связанные с возникновением чувства несправедливости и незащищенности, необходимостью неоднократных обращений в различные инстанции за защитой своих прав, поэтому указанные обстоятельства являются основанием для взыскания компенсации морального вреда в соответствии с положениями статей 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, а именно то, что истец в течение длительного времени была вынуждена добиваться защиты своих прав, что судебным решением с причинителя вреда взыскана компенсация морального вреда за причинённые истцу побои, учитывая характер нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп..

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Суд полагает, что процессуальные сроки на подачу административного иска административным истцом соблюдены, поскольку, ею оспариваются бездействия должностных лиц, окончательно решение по заявления ФИО1 было принято ДД.ММ.ГГГГ, административный иск подан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение 3 месяцев со дня принятия окончательного решения по заявлению административного истца.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействия сотрудников полиции УМВД России по г.о.ФИО4, выразившиеся в непринятии своевременных и достаточных мер при рассмотрении заявления ФИО1 по факту её избиения ФИО5.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере – 50 000 руб. 00 коп..

В удовлетворении остальной части взыскания компенсации морального вреда, - ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы через Королёвский городской суд Московской области в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 03 апреля 2025 года.

Судья: Е.В.Васильева