РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2022 года город Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Моисеевой О.В.,

при секретаре Бобылевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1700/2022 по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек.

В обоснование иска указала, что 17.09.2021г. в 19 часов в районе <адрес> <данные изъяты>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшей автомобилем Форд Фокус госномер <данные изъяты>, и водителя ФИО3, управлявшим автомобилем Рено Сандеро госномер <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО1 Полагала, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, управлявшая автомобилем <данные изъяты> госномер <данные изъяты> Определением ГИБДД № от <данные изъяты>. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование».

09.10.2021г. истец обратилась в Тульский филиал АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, письмом № от <данные изъяты>. ей было отказано в выплате страхового возмещения, по мотиву того, что повреждения транспортного средства <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, по мнению страховой компании, не могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП, о чем сделан вывод экспертом ООО «Прайсконсалт».

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратилась к независимому оценщику ИП ФИО9, который подготовил отчет № от <данные изъяты>. Согласно выводам, содержащимся в данном отчете, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> госномер <данные изъяты> составила 55 215 рублей, без учета износа.

Претензия, направленная ответчику 03.12.2021г. с приложением вышеупомянутого отчета ИП ФИО4, осталась без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 19.05.2022г. <данные изъяты> истцу отказано в удовлетворении ее требований, в связи с тем, что по заключению эксперта АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 01.05.2022г., повреждения транспортного средства <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, не соответствуют обстоятельствам ДТП 19.09.2021г. Не согласившись с данным решением, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд взыскать в свою пользу с АО «Альфа Страхование»:

- страховое возмещение 55215 рублей; неустойку 134 724,60 рублей;

- штраф; расходы по оплате независимой оценки 3500 рублей;

- почтовые расходы 479 рублей;

- в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей;

- расходы по оплате судебной экспертизы 20 000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

Истец ФИО1, ее представитель адвокат Золоедова М.В. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований, по мотиву того, что повреждения транспортного средства Рено Сандеро госномер Т221 ТН71, не могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП. В случае удовлетворения исковых требований, на основании ст.333 ГК РФ, просил снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне. Времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-Ш "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как видно из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля Рено Сандеро госномер Т221 ТН71, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (Т.1, л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГг. в 19 часов в районе <адрес> <данные изъяты>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, и водителя ФИО3, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, а также исследованной судом копии материала ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия: рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по России по <адрес> ФИО6; письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д.222-229).

Определением № от 17.09.2022г., вынесенным ИДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Из содержания данного определения следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в 19 часов в районе <адрес> <данные изъяты>, <адрес> водитель ФИО2, управлявшая автомобилем Форд Фокус госномер Н093ВК71, при движении задним ходом совершила наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ФИО1

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Рено Сандеро госномер Т221 ТН71, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО1, были причинены следующие механические повреждения: правая задняя дверь, что подтверждается материалами ДТП.

Подробно изучив и проанализировав материл по факту ДТП, содержание определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО2, управлявшей автомобилем <данные изъяты> находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим у истца материальным ущербом в виде повреждения принадлежащего ему автомобиля Рено <данные изъяты> в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгострах», гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается полисом <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в Тульский филиал АО «АльфаСтрахование» поступило заявление истца о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

Страховщиком организовано экспертное исследование автомобиля <данные изъяты>, производство экспертизы поручено ООО «Прайсконсалт», по результатам которого специалистом ФИО5 составлено заключение № от <данные изъяты>., содержащее выводы о том, что с технической точки зрения повреждения исследуемого автомобиля не могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП (Т.1, л.д.93-98).

В дальнейшем страховая компания обязательства по выдаче истцу направления на ремонт поврежденного автомобиля не исполнила.

Исходя из содержания письма от <данные изъяты>. № (Т.1, л.д.19), направленного страховщиком в адрес истца, в выплате страхового возмещения было отказано на основании заключения специалиста ООО «Прайсконсалт» о, согласно которому объем повреждений автомобиля <данные изъяты> с технической точки зрения не соответствует заявленным событиям и механизму ДТП, а получен при иных обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГг. истец по почте направил в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» письменную претензию, приложив отчет № ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 50974 рубля, без учета износа – 55215 рублей. Претензия истца не была удовлетворена страховщиком.

12.04.2022г. истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в сумме 55 215 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 3500 рублей, расходов на отправку телеграммы 479 рублей, неустойки.

Решением финансового уполномоченного <данные изъяты>. в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на отправку телеграммы отказано (Т.1. л.д.51-53). При принятии указанного решения финансовым уполномоченным было поручено проведение экспертных исследований Автономной некоммерческой организации «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований». Согласно заключению эксперта ФИО8 <данные изъяты>. повреждения автомобиля Рено Сандеро госномер <данные изъяты> не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 17.09.2021г.

В ходе рассмотрения настоящего дела, связи с необходимостью специальных познаний, для проверки правильности выводов о соответствии повреждений, полученных автомобилем истца механизму дорожно-транспортного происшествия, а также сведений о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> содержащихся в вышеупомянутых экспертных заключениях и отчетах ООО «Прайсконсалт», Автономной некоммерческой организации «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», ИП ФИО9, по делу была назначена судебная автотехническая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ЗАО «Страховой консультант».

Из заключения проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы ЗАО «Страховой консультант» от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> следует, что все повреждения автомобиля <данные изъяты> соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия, случившегося 17.09.2021г. в 19 часов в районе <данные изъяты> и могли образоваться в ходе данного дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям, полученным в указанном ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации, составляет без учета износа деталей 53 829 рублей, с учетом износа деталей 49588 рублей.

Указанное выше заключение ЗАО «Страховой консультант» от ДД.ММ.ГГГГ N 276-22 суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности, продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Что касается имеющихся в материалах дела экспертных заключений и отчетов ООО «Прайсконсалт», Автономной некоммерческой организации «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», ИП ФИО4 о соответствии повреждений, полученных автомобилем истца механизму дорожно-транспортного происшествия, а также сведений о стоимости восстановительного ремонта, то они были выполнены без учета всех имеющихся в материалах дела документов, в том числе материалов проверки ГИБДД по Тульской области по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, что могло повлиять на правильность результатов оценки.

Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о точности, достаточности и полноте положенных в основу вышеупомянутых оценочных данных, в связи с чем, их объективность вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств по делу отнести их нельзя.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в частности пунктом 15.1 статьи 12 названного закона, а также постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходит из того, что факт несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам указанного дорожно-транспортного происшествия, на который страховщик ссылался в обоснование отказа в осуществлении страхового возмещения, в ходе рассмотрения дела не подтвердился.

При этом направление на ремонт ФИО1 страховой компанией не выдано, и обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего не исполнена.

При указанных обстоятельствах истец вправе требовать возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности истца, в денежном выражении.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование истца о взыскании страхового возмещения заявлено в денежном эквиваленте, а, следовательно, размер расходов на запасные части должен определяться в соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, то есть с учетом износа комплектующих изделий.

При этом, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба будет превышать размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения, в соответствии с пунктом 23 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе взыскать с лица, причинившего вред, сумму в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска. В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Несогласие с решением финансового уполномоченного <данные изъяты> истцом было выражено путем обращения в суд и заявления вышеуказанных исковых требований, размер которых принципиально отличался решения, принятого финансовым уполномоченным.

Как установлено судом, на момент обращения истца в суд ни страховщиком, ни на основании решения финансового уполномоченного выплата страхового возмещения не была произведена.

В связи с изложенным, при разрешении исковых требований ФИО1 правила о проверке соответствия недоплаченного страхового возмещения вышеуказанным критериям статистической погрешности, с учетом требований о фактически выплаченной страховщиком сумме возмещения на момент обращения в суд, применению не подлежит.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, определенное на основании заключения эксперта ЗАО «Страховой консультант», с учетом износа деталей в сумме 49 588 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в сумме 134 724,60 рублей, штрафа, суд исходит из следующего.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО размер неустойки, выплачиваемой страховщиком страхователю при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, определяется за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определение критериев соразмерности устанавливается судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о законности требований истца о взыскании неустойки и штрафа, однако, с учетом размера невыплаченного страхового возмещения, периода просрочки исполнения обязательства, а также того факта, что ранее Донским городским судом выносилось заочное решение по настоящему спору, которое впоследствии было отменено по заявлению ответчика, и до настоящего времени ущерб остаётся не возмещенным, полагает необходимым и возможным снизить размер неустойки до 20 000 рублей и штрафа до 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Требования истца о взыскании расходов на проведение оценки ИП ФИО4 в размере 3500 рублей, расходов на оплату судебной экспертизы 20 000 рублей, почтовых расходов в сумме 479 рублей, подлежат разрешению в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, в силу разъяснений, содержащихся в п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58.

Суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки ИП ФИО4 в размере 3500 рублей, поскольку данные расходы являлись для истца необходимыми, направленными на восстановление нарушенного права, так как только при составлении данных документов истец мог узнать о размере причиненного ему материального ущерба, определить цену иска и подготовить исковое заявление в суд, а также расходы на оплате судебной экспертизы, порученной ЗАО «Страховой консультант» в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, в пользу ФИО1 с АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, в размере 18 000 рублей полагая, что данная сумма соответствует объему конкретно оказанной истцу правовой помощи, в т.ч. сбора и подготовки документов для обращения в суд, составления искового заявления, представления интересов истца в судебных заседаниях, размера удовлетворенных требований отвечает требованиям разумности, установленным указанной правовой нормой; расходы, связанные с отправлением телеграммы в сумме 479 рублей.

Поскольку в соответствии с п. п.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины по требования, предъявленным к страховой компании, то в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, с АО «АльфаСтрахование» в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в сумме (2287,64 рублей по требованиям имущественного характера, а также по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда 300руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требований ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение 49588 рублей, неустойку 20 000 рублей, штраф 20 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки 3500 рублей, почтовые расходы 479 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 20 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя 18 000 рублей, итого подлежит взысканию 141 567 (сто сорок одна тысяча пятьсот шестьдесят семь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2587 (две тысячи пятьсот восемьдесят семь) рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2022г.

Председательствующий