Судья Виноградова О.Ю. Дело № 33а-11469/2023
УИД 24RS0017-01-2021-007482-94
3.020
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 сентября 2023 года город Красноярск
Судья судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда Шаврина А.И.,
рассмотрев в апелляционном порядке дело по административному иску З.И.А. в лице законного представителя ФИО1 к администрации Железнодорожного района в г. Красноярска о признании незаконным распоряжения
по частной жалобе представителя администрации Железнодорожного района в г.Красноярске ФИО2
на определение судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 24 июля 2023 года, которым постановлено:
«Заявление представителя административного истца З.И.А., в лице законного представителя ФИО1, - ФИО3 о взыскании судебных расходов по административному делу по административному иску З.И.А. в лице законного представителя ФИО1 к администрации Железнодорожного района в г. Красноярска о признании незаконным распоряжения, удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации Железнодорожного района г. Красноярска (ОГРН номер, ИНН номер) в пользу ФИО1, дата года рождения, паспорт "данные паспорта", являющейся законным представителем З.И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 45000 рублей, почтовые расходы в размере 203 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 300 рублей.»,
УСТАНОВИЛ:
Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15.06.2022 З.И.А. в лице законного представителя ФИО1 отказано в удовлетворении требований к администрации Железнодорожного района в городе Красноярске о признании незаконным распоряжения.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 20.09.2022 указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым распоряжение администрации Железнодорожного района г. Красноярска от 18.05.2021 № 262-р о выдаче предварительного разрешения на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетней З.И.А., признано незаконным.
Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.04.2023 вышеуказанное апелляционное определение оставлено без изменения.
Представитель административного истца З.И.А., в лице законного представителя ФИО1, - ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с администрации Железнодорожного района в г. Красноярске понесенных истцом при рассмотрении вышеуказанного дела судебных расходов в размере 116578,50 рублей.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась представитель администрации Железнодорожного района в г.Красноярске ФИО2, в частной жалобе просит определение суда первой инстанции, считает, что размер судебных расходов не отвечает признакам разумности.
В силу ч.ч.2, 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса, судьей единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к выводу, что обжалуемое определение является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
В силу п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).
Судом было установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 на основании доверенности номер от 27.01.2021 сроком действия до 25.10.2026, представлял интересы ФИО1 по вышеназванному иску, о чем представлено соглашение об оказании юридической помощи от 01.11.2021, акт выполненных работ по соглашению об оказании юридических услуг от 25.01.2023.
Оплата понесенных судебных расходов в размере 116000 рублей подтверждается расписками в получении денежных средств от 01.11.2021, 25.01.2023.
Учитывая, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 20.09.2022 решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 15.06.2022 отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов, но частично, исходя из принципа разумности и справедливости.
Разрешая вопрос о размере суммы, подлежащей взысканию за услуги представителя, судом обоснованно учтены: категория спора, объем проделанной представителем работы (составление административного искового заявления, отзыва на возражения административного ответчика, ходатайства о привлечении к участию в деле заинтересованного лица, апелляционной жалобы с дополнениями (идентичной поданному исковому заявлению), отзыва на кассационную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов, принятие участия в трех судебных заседаниях), принцип разумности и определена сумма в размере 45000 рублей.
Также обоснованно, в силу ст. 111 КАС РФ, определена ко взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей и почтовые расходы на общую сумму 203,50 рублей.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании почтовых расходов в размере 75 рублей, связанных с направлением 11.11.2021 административного иска, суд первой инстанции указал, что доказательств несения данных расходов в рамках настоящего дела не представлено.
Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на вышеприведенных требованиях закона и материалах дела, размер расходов на услуги представителя 45000 рублей является разумным, соответствующим обстоятельствам дела, объему проделанной работы, а доводы частной жалобы о неразумности установленной судом ко взысканию суммы, подлежат отклонению.
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с установленной судом суммой, подлежащей взысканию, которые являлись предметом оценки суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований для переоценки которой суд апелляционной инстанции не находит.
Доводы частной жалобы не основаны на материалах дела, противоречат принципу разумности, отмену определения не влекут.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст.315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 24 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.
Судья Шаврина А.И.