КОПИЯ

Дело № 2-2743/2022

Уникальный идентификатор дела

56RS0042-01-2022-004213-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2022 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Миллибаева Э.Р.,

при секретаре Минигазимовой А.И.,

с участием представителя истца адвоката Гриценко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», обществу с ограниченной ответственностью «Вин Лэвел Капитал» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Феникс» об освобождении имущества от ареста, указав, что в рамках исполнительного производства №-ИП от 01 декабря 2020 года, находящегося в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Оренбурга о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Феникс» задолженности вынесено постановление 03 декабря 2020 года о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля Skoda Yeti, 2012 года выпуска, VIN №. Вместе с тем, согласно соглашению об отступном от 25 октября 2019 года ФИО2 взамен исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с ООО «Русфинанс Банк» в счет погашения задолженности передал в собственность банка принадлежащий ответчику автомобиль Skoda Yeti, VIN №. 19 марта 2020 года ООО «Русфинанс Банк» продал вышеуказанный автомобиль ему. На 1 декабря 2020 года указанный автомобиль не принадлежал ФИО2 Наложение ареста нарушает его права, как собственника.

Просит суд освободить от ареста автомобиль Skoda Yeti, 2012 года выпуска, VIN №, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Оренбурга ФИО6, в рамках исполнительного производства №-ИП от 1 декабря 2020 года.

ФИО1 также обратился в суд с самостоятельным иском к ФИО2, ООО «Вин Лэвел Капитал» об освобождении имущества от ареста указав, что в рамках исполнительного производства №-ИП от 18 апреля 2022 года, находящегося в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Оренбурга о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Вин Лэвел Капитал» задолженности вынесено постановление 20 апреля 2022 года о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля Skoda Yeti, 2012 года выпуска, VIN №. В рамках исполнительного производства №-ИП от 01 октября 2021 года судебный пристав-исполнитель ФИО7 наложила запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля Skoda Yeti, VIN №. Вместе с тем, согласно соглашению об отступном от 25 октября 2019 года ФИО2 взамен исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с ООО «Русфинанс Банк» в счет погашения задолженности передал в собственность банка принадлежащий ответчику автомобиль Scoda Yeti, VIN №. 19 марта 2020 года ООО «Русфинанс Банк» продал вышеуказанный автомобиль ему. На 1 декабря 2020 года указанный автомобиль не принадлежал ФИО2 Наложение ареста нарушает его права, как собственника.

С учетом уточнения требований просит суд освободить от ареста автомобиль Skoda Yeti, VIN №, наложенный судебным приставом -исполнителем ОСП Центрального района г.Оренбурга постановлением от 20 апреля 2022 года в рамках исполнительного производства №-ИП от 18 апреля 2022 года. Освободить от ареста автомобиль Skoda Yeti, VIN №, наложенный судебным приставом -исполнителем Оренбургского РОСП Оренбургской области постановлением от 25 марта 2022 года в рамках исполнительного производства №-ИП от 1 октября 2021 года.

Определением суда от 23 августа 2022 года данные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Гриценко С.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании иск поддержал. Пояснил, что 19 марта 2020 года истец купил у ООО «Русфинанс Банк» автомобиль Skoda Yeti, VIN №, что подтверждается договором купли-продажи и платежным поручением. Указанный автомобиль был передан в собственность банка его собственником ФИО2 в счет погашения задолженности по кредитному договору, заключенному с ООО «Русфианс Банк», о чем составлено соглашение от 25 октября 2019 года. Учитывая, что своевременно истец автомобиль на учет в органах ГИБДД не поставил, судебными приставами-исполнителями были наложены запреты на регистрационные действия с указанным автомобилем, в рамках исполнительных производств в отношении ФИО2 Учитывая, что титульным собственником автомобиля является ФИО1, транспортное средство подлежит освобождению от ареста. За все время ФИО1 относился к автомобилю как собственник, оплачивал ремонт, страховал автомобиль. У истца на руках ПТС, ключи. С ответчиком ФИО2 истец не знаком и не встречался.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен по месту регистрации: <адрес> по адресу, указанному в иске: <адрес>

Все судебные извещения о дне судебного заседания, направленные судом по месту жительства и регистрации ответчика вернулись в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

При этом, доказательств того, что данный адрес не является адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела суду не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих уважительные причины неполучения/невозможности получения корреспонденции по своему адресу постоянной регистрации.

С учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части ГК РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации).

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Правила статьи 165.1 ГК Российской Федерации о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК Российской Федерации).

Ответчик также извещался судом путем публичного размещения информации о судебном заседании на официальном интернет-сайте Центрального районного суда г.Оренбурга.

Таким образом, учитывая, что ФИО2 извещался о дне судебного разбирательства по адресу регистрации и адресу, указанному в иске, сведения о проживании ответчика по иному адресу, суду не представлены, суд считает, что ФИО2 извещен о дне и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представители ответчиков ООО «Феникс», ООО «Вин Лэвел Капитал» в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, о чем имеется уведомление о получении судебного извещения.

Третьи лица судебный пристав -исполнитель ОСП Центрального района г.Оренбурга, судебный пристав-исполнитель ОСП Оренбургского района г.Оренбурга в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, о чем имеется уведомление о получении судебного извещения.

Привлеченный в качестве третьего лица представитель ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившимся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Оренбурга №2-1-03138/17 от 24 ноября 2017 года с должника ФИО2 в пользу ООО «Феникс» взысканы сумма долга по договору № от 25 апреля 2021 года в сумме 107901,45 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 1679,01 руб.

На основании указанного исполнительного документа – судебного приказа от 24 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Оренбурга 1 декабря 2020 года возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Оренбурга от 03 декабря 2020 года в рамках исполнительного производства №-ИП от 01 декабря 2020 года о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Фенинк» задолженности наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства Skoda Yeti, VIN №, 2012 года выпуска, принадлежащего ФИО2

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Дзержинского района г.Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Дзержинского района г.Оренбурга от 17 августа 2021 года по делу об административном правонарушении № ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.7 ч.2 КоАП и ему назначено наказание в виде 100 часов обязательных работ.

На основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем Оренбургского РОСП Оренбургской области 01 октября 2021 года возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП Оренбургской области от 25 марта 2022 года в рамках исполнительного производства №-ИП от 01 октября 2021 года в рамках административного наказания в виде обязательных работ в отношении ФИО2 наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства Skoda Yeti, VIN №, 2012 года выпуска, принадлежащего ФИО2

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Оренбурга от 20 апреля 2022 года в рамках исполнительного производства №-ИП от 18 апреля 2022 года о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Вин Лэвел Капитал» задолженности, наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства Skoda Yeti, VIN №, 2012 года выпуска, принадлежащего ФИО2

В удовлетворении заявления ФИО1 об отмене обеспечительных мер, постановлением судебного пристава исполнителя ОСП Центрального района г.Оренбурга от 17 февраля 2022 года было отказано.

Как следует из карточки учета транспортного средства автомобиль Skoda Yeti, VIN №, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер №, по состоянию на 15 июля 2022 года зарегистрирован за ФИО2 с 29 сентября 2012 года по настоящее время.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указал, что является собственником данного транспортного средства на основании договора купли-продажи от 19 марта 2020 года, заключенного между ним и ООО «Русфинанс Банк».

Частью 2 статьи 218 ГК Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общим правилам моментом возникновения права собственности является момент передачи имущества, если иное не установлено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 235 ГК Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании соглашения об отступном от 25 октября 2019 года ФИО2 в связи с невозможностью исполнения обязательств по кредитному договору №-фз от 27 сентября 2012 года передал ООО «Русфинанс Банк» взамен частичного исполнения обязательств по кредитному договору отступное в виде транспортного средства Skoda Yeti, VIN №, являющее предметом залога по указанному кредитному договору. Соглашение подписано сторонами, в настоящее время никем не оспорено.

19 марта 2020 года ООО «Русфинанс Банк» по договору купли-продажи продал ФИО1 автомобиль Skoda Yeti, № за 283050руб. Договор подписан сторонами.

Из приходного кассового ордера № от 19 марта 2020 года следует, что ФИО1 в счет исполнения договора купли-продажи от 19 марта 2020 года перечислил ООО «Русфинанс Банк» денежные средства в размере 283050руб.

По акту приема-передачи от 20 марта 2020 года ООО «Русфинанс Банк» передало ФИО1 во исполнение договора купли-продажи от 19 марта 2020 года автомобиль Skoda Yeti, VIN №, 2012 года выпуска.

ФИО1 представлены доказательства приобретения запасных частей, что подтверждается накладными и товарными чеками.

Истец представил для обозрения ПТС на спорный автомобиль. Также представлены доказательства, что истец страховал гражданскую ответственность собственника транспортного средства.

Таким образом, обязательства по договору купли-продажи от 19 марта 2020 года сторонами исполнены, договор никем не оспорен, предмет договора передан в собственность покупателя ФИО1 на законных основаниях и находится в его пользовании.

Исходя из пояснений представителя истца, письменных документов, представленных в материалы дела, суд приходит к выводу о том, что соглашения об отступном от 25 октября 2019 года и договор купли-продажи спорного автомобиля от 19 марта 2020 года, заключенный между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1, сторонами исполнен, истцом произведена оплата приобретенного имущества, автомобиль фактически передан истцу, который принимает меры по поддержанию автомобиля в технически исправное состояние, однако зарегистрировать за собой не успел. Таким образом, истцом представлены доказательства владения и пользования имуществом как своим собственным, несения бремени расходов на спорное транспортное средство.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что право собственности ФИО1 на спорный автомобиль возникло 19 марта 2020 года, то есть в момент заключения договора и передачи автомобиля истцу.

Доказательств недействительности указанной сделки по делу не представлено, договор никем не оспорен.

При этом, государственная регистрация договора купли-продажи и права собственности на транспортное средство законом не предусмотрена, поскольку предусмотрен учёт владельцев транспортного средства в целях установления допуска к эксплуатации автомобиля.

В силу пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Согласно пункту 4 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года N 1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", регистрация транспортных средств производится любым регистрационным подразделением по месту обращения владельца транспортного средства вне зависимости от места регистрации физического лица, индивидуального предпринимателя или места нахождения юридического лица, являющихся владельцами транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 8 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для постановки транспортного средства на государственный учет в течение десяти дней со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства, ранее не состоявшего на государственном учете в Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от 3 августа 2018 года "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение 10 дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Истец при приобретении спорного автомобиля реализовал принадлежащие ему права и обязанности, предусмотренные ст. 209, ст. 210 ГК Российской Федерации, по распоряжению и поддержанию автомобиля в рабочем состоянии.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что спорный автомобиль, во исполнение заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи не был снят с регистрационного учета с ФИО2 и не был зарегистрирован истцом в установленном законом порядке.

Удовлетворяя исковые требования, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу, что именно истец ФИО1 является собственником спорного автомобиля, подвергнутого аресту в целях исполнения судебных актов о взыскании задолженности и административном правонарушении. На момент принятия обеспечительных мер судебным приставом-исполнителем, так и при обращении в суд с настоящим иском истец являлся законным владельцем спорного имущества, избрал надлежащий способ защиты своего права, не являлся участником правоотношений между ответчиками.

Подача иска ФИО1 после получения сведений об основаниях наложения ареста на спорный автомобиль, явно свидетельствует о том, что интерес ФИО1 к защите своего права не утрачен.

Судом установлено, что ограничения в совершении регистрационных действий в отношении спорного автомобиля были вынесены 3 декабря 2020 года, 25 марта 2022 года, 20 апреля 2022 года, то есть после совершения сделки купли-продажи 19 марта 2020 года и не являются обстоятельствами, влекущими прекращение права собственности истца на автомобиль. В то же время, наличие наложенной по обязательствам ответчика ФИО2 обеспечительной меры в виде запрета совершения регистрационных действий с указанным автомобилем повлекло отказ истцу во внесении изменений в регистрационные данные ГИБДД, что нарушает права истца как собственника указанного автомобиля, так как фактически оспаривается наличие у него права собственности на спорный автомобиль.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО1 об отмене запрета на совершение регистрационных действий обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», обществу с ограниченной ответственностью «Вин Лэвел Капитал» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий, действий об изменении собственника в отношении автотранспортного средства: автомобиля Skoda Yeti, VIN №, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер №, наложенные

постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Оренбурга от 03 декабря 2020 года в рамках исполнительного производства №-ИП от 01 декабря 2020 года о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Фенинк» задолженности;

постановлением судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП Оренбургской области от 25 марта 2022 года в рамках исполнительного производства №-ИП от 01 октября 2021 года в рамках административного наказания в виде обязательных работ в отношении ФИО2;

постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Оренбурга от 20 апреля 2022 года в рамках исполнительного производства №-ИП от 18 апреля 2022 года о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Вин Лэвел Капитал» задолженности,

освободив от наложения ареста указанный автомобиль.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Оренбурга.

Председательствующий подпись Э.Р. Миллибаев

Решение в окончательной форме принято 21 октября 2022 года.

Судья: Копия верна