Дело № 2-300/2023 17 января 2023 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Овчарова В.В.,

при секретаре Морозе В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга к ФИО1, ФИО2 о признании недействительной регистрацию права частной собственности на жилое помещение, признании недействительным договор дарения ? доли квартиры и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности на ? долю спорной квартиры, признании ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение выморочным имуществом, признании права государственной собственности Санкт-Петербурга на ? долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, встречному иску ФИО1, ФИО2 к Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга о признании принявшим в наследство спорную ? доли квартиры, признании права собственности на спорную квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее Управление Росреестра по Санкт-Петербургу), в котором просит признать недействительной запись о государственной регистрации права ФИО1 на жилое помещение, расположенное по адресу: г.Санкт-Петербург, <адрес>, от 06.08.2021 № <№>-78/011/2021-2; признать недействительной сделку по отчуждению жилого помещения, расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, <адрес>, в соответствии с которой зарегистрировано право собственности ФИО2 от 18.02.2022 № <№>-78/011/2021-4; признать 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, выморочным имуществом; признать право государственной собственности Санкт-Петербурга на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что предметом спора является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> (далее - спорное жилое помещение).

02.10.2020 в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга поступило исковое заявление ФИО1 к администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, содержащее требования об установлении факта принятия наследства после смерти ФИО3 и признании права собственности на 1/2 долю в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>

В процессе рассмотрения дела исковые требования не изменялись, не уточнялись и не дополнялись.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11.03.2021 № 2-2259/2021 (далее - решение суда от 11.03.2021) исковые требования ФИО1 к администрации Красносельского района Санкт-Петербурга удовлетворены: установлен факт принятия наследства и признано права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>

Определением Красносельского районного суда от 08.06.2021 по делу № 2-2259/2021 (далее - определение суда от 08.06.2021) в тексте решения суда и в резолютивной части решения суда исправлены описки, допущенные в решении суда от 11.03.2021, спорный объект недвижимости указан верно, который следует читать правильно: «1/2 доля квартиры по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, площадью 50,1 кв.м».

Однако, при регистрации права собственности на спорное жилое помещение на основании решения суда от 11.03.2021 ФИО1 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра) определение суда от 08.06.2021 не было представлено, таким образом, не представив в Управлении Росреестра определение суда, Управление было введено в заблуждение и вместо 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный объект за ФИО1 было зарегистрировано право частной собственности на спорный объект недвижимости (государственная регистрации права от 06.08.2021 № <№>-78/011/2022-2).

В настоящее время собственником спорного жилого помещения является ФИО2, государственная регистрации права от 18.02.2022 № <№>-78/011/2022-4.

Истец отмечает, что при рассмотрении гражданского дела № 2-2259/2021 ФИО2 представлял интересы ФИО1 в Красносельском районном суде Санкт-Петербурга по доверенности от 06.07.2020, подписывал исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях, соответственно, о признании права собственности ФИО1 в судебном порядке на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение не знать не мог.

Ввиду недействительности регистрационной записи о праве частной собственности ФИО1 на спорное жилое помещение, право ФИО1 на распоряжение спорным жилым помещением отсутствовало.

Решением суда от 11.03.2021 установлено, что спорное жилое помещение приобреталось наследодателем ФИО3 по договору купли-продажи от 17.02.2005 № 1530 в период брака со ФИО4, пережившим супругу и умершим 09.04.2019.

За оформлением наследственных прав, выделом супружеской доли ФИО4 не обращался.

По имеющимся в судебном деле сведениям наследственного дела после смерти ФИО4 не заводилось.

С учетом изложенных аргументов и наличия оснований для отнесения 1/2 доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры к выморочному имуществу администрация района заявляет о своем праве оформить право государственной собственности Санкт-Петербурга на ? долю в спорной квартире и включить ее в состав государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга.

Обращение в суд с настоящим исковым заявлением обусловлено невозможностью в ином порядке защитить право Санкт-Петербурга, в лице администрации района, на наследственное имущество, предусмотренное гражданским законодательством.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, предъявив иск к ФИО1, ФИО2. Истец просит:

- признать недействительной регистрацию права частной собственности ФИО1 на жилое помещение, расположенное по адресу: г.Санкт-Петербург, <адрес>, на основании решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11.03.2021 № 2-2259/2021 с погашением записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

- признать недействительным договор дарения квартиры от 21.12.2021, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, заключенного между ФИО1 и ФИО2, в части дарения 1/2 доли квартиры и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО2 на 1/2 долю квартиры по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>;

- признать 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> выморочным имуществом;

- признать право государственной собственности Санкт-Петербурга на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 63-64).

Ответчики ФИО1, ФИО2 заявили встречный иск к администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, в котором просят признать ФИО1 принявшим в наследство спорную ? доли квартиры по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> площадью 50,1 кв.м, кадастровый номер <№>; признать за ФИО2 право собственности на квартиру по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, площадью 50,1 кв.м., кадастровый номер <№>.

В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что требования администрации Красносельского района г. Санкт-Петербурга противоречат решению, вынесенному Красносельским районным судом Санкт-Петербурга от 11 марта 2021 года по делу № 2-2259/2021, в соответствии с которым ФИО1 признан собственником ? доли квартиры по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, площадью 50,1 кв. м., кадастровый номер <№>. Обстоятельства на которые ссылаются истцы по встречному иску ранее были установлены Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2021 года по делу № 2-2259/2021, и соответственно, являются обязательными для суда и не подлежат оспариванию по настоящему делу.

Так, в соответствии с договором купли-продажи от 17.02.2005 года право собственности на квартиру по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> было зарегистрировано за ФИО3 (в девичестве — ФИО5). Соответственно, данная квартира полностью была наследственным имуществом ФИО3

ФИО4, с которым ФИО3 состояла в зарегистрированном браке с 1979 года, умер в 2019 году. При жизни ФИО4 никогда не совершал никаких действий, направленных на принятие наследства; за выделом супружеской доли квартиры после смерти жены он также не обращался.

Истцы по встречному иску полагают, что в наследство супруги ФИО4 не вступал, долю в праве собственности ФИО3 на квартиру по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> не выделял.

Сведения, содержащиеся в ЕГРН, подтверждают, что ФИО6 никогда не имел никаких зарегистрированных вещных прав на спорную квартиру.

Детей у ФИО3 и ФИО4 не было. Иных наследников у ФИО4 также нет, наследственное дело после смерти ФИО4 не заводилось.

В то же время решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2021 года по делу № 2-2259/2021 установлен факт принятия ФИО1 наследства после смерти ФИО3

ФИО1 организовал похороны дочери, фактически проживал в квартире по указанному выше адресу в течение полугода после смерти дочери, пользовался имуществом в квартире, производил ремонт квартиры, оплачивал квартплату, что подтверждается соответствующими документами.

Истцы по встречному иску полагают, что поскольку решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2021 года по делу № 2-2259/2021 установлен факт принятия ФИО1 части наследства ФИО3, принятым считается все наследственное имущество наследодателя.

По мнению истцов по встречному иску, в силу положений ст. 218 ГК РФ к ФИО1 перешло по наследству в соответствии с законом право собственности на принадлежащую наследодателю квартиру по адресу: г.Санкт-Петербург, <адрес>.

Поскольку по договору дарения между ФИО1 и ФИО2 от 21.12.2021 право собственности на квартиру было передано последнему, Истцы по встречному иску просят признать право собственности на квартиру по адресу г. Санкт-Петербург, <адрес>, площадью 50,1 кв. м., кадастровый номер <№> за ФИО2 (л.д. 48-50).

Истец по первоначальному иску - представитель администрации Красносельского района Санкт-Петербурга в суд явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, возражал против встречных заявленных требований, просил отказать.

ФИО2, его представитель в суд явились, иск не признали, просили в иске отказать, встречные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Свою позицию изложил в отзыве на иск. В дальнейшем просил рассматривать дело без участия представителя Управления (л.д.32-34).

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования администрации Красносельского района Санкт-Петербурга подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11.03.2021 по делу №2-2259/2021, вступившим в законную силу 05.05.2021, исковые требования ФИО1 к администрации Красносельского района Санкт-Петербурга об установлении факта принятия наследства, признании права собственности удовлетворены. Указанным решением установлен факт принятия ФИО1 наследства после смерти ФИО3, умершей 27.01.2006. За ФИО1 признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, площадью 50, 1кв.м., кадастровый номер № <№>, расположенной на 8 этаже. При этом в резолютивной части решения ошибочно не было указано ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру.

Определением Красносельского районного суда от 08.06.2021 по делу №2-2259/2021, вступившим в законную силу 01.07.2021, исправлена описка, допущенная в решении Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11.03.2021, а именно: правильно читать спорный объект недвижимости «право собственности на ? долю квартиры по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, площадью 50,1 кв.м., кадастровый номер № <№>, расположенный на 8 этаже». Абзац третий резолютивной части решения суда правильно читать «Признать за ФИО1, <дата> года рождения, урож. <...>, гражд. РФ, пол мужской, паспорт <№> выдан 13.05.2002 года Отделом внутренних дел города Кулебаки Нижегородской области, зарегистрированного по адресу: <адрес>, право собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: г. Санкт-Петербург <адрес>, площадью 50,1 кв.м., кадастровый № <№>, расположенной на 8 этаже».

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Таким образом у ФИО1 отсутствовали правовые основания длярегистрации спорной квартиры целиком, о чем он и его представитель ФИО2, участвовавший в рассмотрении дела № 2-2259/2021 не могли не знать.

Согласно выписки из ЕГРН право собственности на спорное жилое помещение – двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, зарегистрировано 06.08.2021 г. на основании решения суда от 11.03.2021 за ФИО1, рег.№<№>-78/011/2022-2. При этом при регистрации права определение суда от 08.06.2021 регистратору не предоставлялось.

Таким образом запись в государственном реестре прав о регистрации право собственности на спорное жилое помещение – двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> зарегистрировано 06.08.2021 г. за ФИО1 рег.№<№>-78/011/2022-2, является недействительной и подлежит аннулированию из реестра.

При этом, исключение записи из реестра в части не представляется возможным, поскольку не предусмотрены действующим законодательством.

На основании договора дарения между ФИО1 и ФИО2 от 21.12.2021 право собственности на квартиру было передано последнему.

В настоящее время ФИО2 значиться собственником спорного жилого помещения, право собственности зарегистрировано 18.02.2022 №<№>-78/011/2022-4.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. На основании ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положениями ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 84 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Учитывая, что у ФИО1 отсутствовало право собственности на спорный объект недвижимости, при этом регистрация право собственности была произведена неправомерно, на момент заключения договора дарения между ФИО1 и ФИО2 от 21.12.2021 у него отсутствовали правовые основания на распоряжение спорным жилым помещением и соответственно для совершения указанной сделки.

При таких обстоятельствах договор дарения от 21.12.2021 является недействительным. При этом правовым последствием признания недействительности договора будет прекращение права собственности одариваемого ФИО2

Из исковых требований администрации Красносельского района следует, что они просят признать недействительным договор дарения квартиры от 21.12.2021, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, заключенного между ФИО1 и ФИО2, в части дарения 1/2 доли квартиры и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО2 на 1/2 долю квартиры по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>. Однако учитывая, наличие оснований для аннулирования записи в реестре прав № <№>-78/011/2022-2 от 06.08.2021 г. о праве собственности ФИО1 на спорное жилое помещение – двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г.Санкт-Петербург, <адрес>, а также учитывая, что у ФИО1 отсутствовало право собственности на спорный объект недвижимости сделка - договор дарения между ФИО1 и ФИО2 от 21.12.2021 подлежит признанию недействительной в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка - недействительная сделка по основаниям, установленным законом, независимо от ее признания таковой. Пункт 4 данной статьи предоставляет право суду применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (п. 4 ст. 166 ГК РФ).

При данных обстоятельствах суд полагает возможным выйти за пределы заявленных требований и признать сделку - договор дарения квартиры от 21.12.2021, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, заключенного между ФИО1 и ФИО2 целиком.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной, а предъявленный им иск выступает средством защиты нарушенного права и законных интересов такого лица.

Согласно пункту 35 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) в ситуации, когда предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, в том числе к лицу, приобретшему имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику статьей 301 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 Постановления № 10/22 разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

ФИО3 умерла 27.01.2006 г.

Вступившим в законную силу решением суда от 11.03.2021 установлено, что спорное жилое помещение приобреталось наследодателем ФИО3 по договору купли-продажи от 17.02.2005 № 1530 в период брака со ФИО4, пережившим супругу и умершим 09.04.2019.

За оформлением наследственных прав, выделом супружеской доли ФИО4 не обращался, наследственного дела после смерти ФИО4 не заводилось.

В соответствии со ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

В соответствии с п.2 ст. 1151 ГК РФ, если выморочное имущество в виде жилого помещения расположено в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, оно переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации и включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

В соответствии с пунктом 3.14.4 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098 «Об администрациях районов Санкт-Петербурга», администрация района совершает юридические действия, связанные с переходом выморочных жилых помещений в государственную собственность Санкт-Петербурга, в том числе обеспечивает оформление свидетельств о праве Санкт- Петербурга на наследство и государственную регистрацию права государственной собственности Санкт-Петербурга на указанные жилые помещения в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, у первоначального истца администрации Красносельского района Санкт-Петербурга имелись основания для предъявления иска, при этом учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждения доводы истца о необходимости аннулирования записи о незаконной регистрацию права собственности ФИО1 на спорное жилое помещение и соответственно признания недействительным договор дарения квартиры от 21.12.2021, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> заключенного между ФИО1 и ФИО2, требования администрации о признании ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> выморочным имуществом и признании право государственной собственности Санкт-Петербурга в лице администрации Красносельского района Санкт-Петербурга на ? долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение подлежат удовлетворению.

При этом оснований для удовлетворения встречных исковых требований суд не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, в наследственную массу возможно включить только то имущество, которое принадлежало наследодателю на момент смерти.

ФИО3 умерла 27.01.2006 г., в течение 6 месяцев после ее смерти, а также при жизни ФИО4 ФИО2 каких либо притязаний, как на долю квартиры, так и на всю квартиру целиком не заявлялось. Соответственно ФИО4 пользовался и владел всей спорной квартирой и дополнительного выделения своей супружеской доли ему не требовалось. При таких обстоятельствах оснований полагать, что ФИО2 унаследовал всю квартиру после смерти дочери, умершей 27.01.2006 г., не имеется.

Суд, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, полагает исковые требования администрации Красносельского района Санкт-Петербурга подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований полагает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Красносельского района Санкт-Петербурга к ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительной регистрацию права собственности ФИО1, <дата> г.р. на жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, произведенную на основании решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга.

Признать недействительным договор дарения квартиры, заключенный 21.12.2021 между ФИО1 и ФИО2 и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО2 на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Признать ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> выморочным имуществом.

Признать право государственной собственности Санкт-Петербурга в лице администрации Красносельского района Санкт-Петербурга на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

В удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд в течение месяца.

Председательствующий судья: В.В. Овчаров

Мотивированное решение изготовлено: 24.01.2023 г.