86RS0№-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 декабря 2022 года <адрес>

Ханты-Мансийский районный суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-4331/2022 по исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и <адрес> ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

административный истец обратился в Ханты - Мансийский районный суд с иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по отмене обеспечительных мер в виде ареста на имущество должника. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста на основании исполнительного листа, выданного судом в рамках гражданского дела. ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Калининский районный суд <адрес>, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО4 к ФИО1 удовлетворен частично, апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение изменено. ДД.ММ.ГГГГ оплата задолженности произведена в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено. Между тем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры, наложенные на счета ФИО1, на сумму 398 694, 09 руб. не сняты. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава по отмене обеспечительных мер и отменить постановление о наложении ареста от 26.08. 2021 г.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП по ХМАО –Югре.

Ответчики в судебное заседание не явились, с учетом положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела и проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ФИО4 обратился в Ханты-Мансийский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство истца удовлетворено, наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО1, в пределах цены иска 398 694, 09 руб.

ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и району ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, принадлежащее должнику ФИО1 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № г. по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами передано для рассмотрения в Калининский районный суд <адрес>.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО4 удовлетворен частично, с ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 299 020, 57 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 367, 62 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 376, 97 руб.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено, с ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 299 020, 57 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 367, 62 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 449, 72 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Указывая на исполнение решения суда, истец считает, что судебным приставом проявлено бездействие по отмене ареста, наложенного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из обеспечительных мер может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно ст. 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений. На основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда (ст.142 ГПК РФ).

Согласно ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем.

В постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения. В исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено (ч. 1 ст. 144 Закона).

В постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество (ч. 4 ст. 47 Закона).

Одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов на совершение исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (если это необходимо). При этом ограничения, установленные для должника в ходе основного исполнительного производства, сохраняются судебным приставом-исполнителем в размерах, необходимых для исполнения вновь возбужденного исполнительного производства (ч. 5, 7 ст. 47 Закона).

Согласно ч.3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Таким образом, мера по обеспечению иска трансформируется в меру по обеспечению исполнения судебного акта.

В соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Таким образом, отмена обеспечительных мер во всех случаях должна осуществляться на основании вынесенного судом определения об отмене обеспечительных мер как самостоятельного определения либо указания об отмене обеспечительных мер в решении, в частности, об отказе в удовлетворении иска.

Исходя из смысла обеспечительных мер, отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Следовательно, меры по обеспечению иска не утрачивают силу автоматически. Если отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия мер по обеспечению иска, должник вправе обратиться в суд с заявлением об отмене ареста.

Таким образом, действующее законодательство связывает момент окончания действия обеспечительных мер по делу не только с моментом вступления решения суда первой инстанции в законную силу, но также с указанием на отмену обеспечительных мер в судебных актах по делу либо с вынесением определения об отмене обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

При указанных обстоятельствах, судебный пристав – исполнитель не вправе самостоятельно снять наложенный судом арест, поскольку для снятия ареста как меры обеспечения иска предусмотрен специальный правовой механизм.

Таким образом, оснований для признания оспариваемого бездействия незаконным суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и <адрес> ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Решение суда может быть обжаловано в суд <адрес> – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда О.В. Костина

копия верна

Судья О.В. Костина