Дело №1-101/2023

УИД 02RS0007-01-2023-000482-90

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2023 года с. Усть-Кан

Усть-Канский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Говорковой Т.А.,

при секретаре – Очурдяповой А.В.,

с участием государственного обвинителя – Лыковой А.Н.,

подсудимого – ФИО1,

и его защитника – адвоката Туткушевой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ******* года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, не состоящего в браке, военнообязанного, несудимого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и фактически проживающего по <адрес> в <адрес> Республики Алтай, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное приобретение, хранение взрывчатых веществ, при следующих обстоятельствах.

Так, в один из дней с 20 по 31 января 2023 года в промежуток времени с 13 до 16 часов, ФИО1, находясь на животноводческой стоянке ФИО5, в урочище «Шаный» на территории МО «Мендур-Сокконское сельское поселение» <адрес> Республики Алтай, расположенном в 8 км. 400 м. в южном направлении от домовладения № по <адрес> в <адрес> Республики Алтай и в 50 м. северо-восточнее от избы на территории указанной животноводческой стоянки, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления противоправных последствий, и желая этого, в нарушение требований п.1 Указа Президента Российской Федерации от 22 февраля 1992 года № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 12 июля 2000 года № 513 «О мерах по усилению государственного контроля за производством, распространением и применением взрывчатых веществ и отходов их производства, а так же средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий в Российской Федерации», п.п. 54,59 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» и ст.ст. 6,16,18,22,23 ФЗ «Об оружии» от 13.12.1996 года № 150-ФЗ, путем присвоения найденного, незаконно приобрел, взяв в свои руки металлическую банку, с веществом общей массой не менее 82 грамм, являющимся механической смесью, промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия – бездымным порохом, пригодным для производства взрыва при воспламенении в замкнутой прочной оболочке и после специальной подготовки, и с использованием средства инициирования (детонирования) взрыва (электродетонаторы, зажигательные трубки, промежуточные детонаторы и т.п.).

Реализуя свой преступный умысел, направленный на дальнейшее незаконное хранение указанного пороха, в этот же день в один из дней 20 по 31 января 2023 года в период времени с 13 до 16 часов, ФИО1 действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, в нарушение требований п.1 Указа Президента Российской Федерации от 22 февраля 1992 года № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 июля 2000 года № 513 «О мерах по усилению государственного контроля за производством, распространением и применением взрывчатых веществ и отходов их производства, а так же средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий в Российской Федерации», п.п. 54,59 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» и ст.ст. 6,16,18,22,23 ФЗ «Об оружии» от 13.12.1996 года № 150-ФЗ, не имея соответствующей лицензии дающей право на приобретение, а также разрешения на хранение взрывчатого вещества, незаконно перенес приобретенную при вышеуказанных обстоятельствах, банку с бездымным порохом общей массой не менее 82 грамм, держа в руках, от участка местности на территории животноводческой стоянки ФИО5, расположенного в 50 метрах в северо-восточном направлении от жилой избы в помещение, избы на территории животноводческой стоянки, находящейся в урочище «Шаный» на территории МО «Мендур-Сокконское сельское поселение» <адрес> Республики Алтай, расположенном в 8 км. 400 м. в южном направлении от домовладения № по <адрес> в <адрес> Республики Алтай, где в верхней полке кухонного шкафа, с указанного времени продолжил умышленно незаконно хранить металлическую банку, с веществом общей массой не менее 82 грамма, являющейся механической смесью, промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия – бездымным порохом, пригодным для производства взрыва при воспламенении в замкнутой прочной оболочке и после специальной подготовки, и с использованием средства инициирования (детонирования) взрыва (электродетонаторы, зажигательные трубки, промежуточные детонаторы и т.п.) до момента его обнаружения и изъятия в ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции, проведенного в период с 15 часов 30 минут до 16 часов 15 минут 31 мая 2023 года.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом деянии признал в полном объеме, раскаялся, но просил его оправдать, поскольку в его действиях имеется добровольная выдача пороха.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании, в связи с отказом от дачи показаний, следует, что он охотником не является, в охотничьем сообществе не состоит, разрешения на огнестрельное оружие и иное разрешение на хранение взрывчатых веществ не имеет и не имел никогда. С 2022 года с весны один проживает и работает на животноводческой стоянке ФИО6 один из дней в период с 20 по 31 января 2023 года он находился у себя дома в с. Мендур-Соккон, и ФИО5 попросил заготовить дрова на территории его животноводческой стоянки в урочище «Шаный», на что он согласился. В этот же день днем он вместе с ФИО5 на его тракторе марки «Беларус» поехали на его животноводческую стоянку, где ФИО5 показал ему хлысты деревьев для заготовки дров, и сам уехал обратно домой в с. Мендур-Соккон. Он на следующий день начал заготавливать дрова на территории животноводческой стоянки, примерно в 50-60 метрах от жилой избушки. Примерно около 13 часов, в один из дней в период с 20 по 31 января 2023 года, когда он сидел и отдыхал на вышеуказанном месте, увидел, что в кустах на поверхности снега, что-то блестит, подойдя, он увидел железную банку «ИРБИС-Охота 35 порох охотничий». Он открыл банку и там действительно находился порох, наполненный чуть меньше половины. То, что это порох он понял, потому что служил в Армии и знает, как выглядит порох. Он закрыл банку с порохом, положил на чурки, чтобы после работы забрать себе. Около 16 часов в этот же день, он взяв банку с порохом держа в правой руке, занес её в дом и положил в кухонный шкаф на верхнюю полку, может пригодится в хозяйстве. О том, что он нашел порох и где он говорил ФИО5, так как это его стоянка. При этом он понимал, что он незаконно хранит порох. Затем 31.05.2023 года, он находился на смене на животноводческой стоянке ФИО5, и приехал сотрудник полиции, в ходе разговора с ним он увидел данный порох, и вызвал следственно-оперативную группу. Затем приехали сотрудники полиции с понятыми, спросили разрешения провести осмотр территории животноводческой стоянки, он разрешил, они сообщили ему, что поступила информация, что он незаконно хранит порох на территории стоянки, а именно в избе, разъяснили права понятым, порядок проведения осмотра, ему разъяснили ст. 51 Конституции РФ, спросили, желает ли он добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы, наркотические средства, взрывчатые вещества, взрывные устройства, оружие и т.д., на что он ответил, что желает, и в присутствии понятых он добровольно выдал гладкоствольное оружие марки ИЖ -58МА, которое хранилось у него под матрасом на кровати. И в ходе осмотра места происшествия сотрудники изъяли данное ружье и банку с порохом, и в присутствии понятых и его, упаковали порох в полиэтиленовый пакет черного цвета, горловину перевязали нитями белых цветов, свободные концы которых опечатали бумажными бирками с надписями, заверенным подписями участвующих лиц. После окончания осмотра от участвующих лиц и от него каких-либо замечаний и ходатайств не поступило, затем следователь прочитала всем им вслух протокол, и они расписались на каждом листе. Найденный им порох был в том же количестве, он не использовал порох и не тратил его. О том, что он незаконно хранил порох, вину признает полностью и в содеянном раскаивается. (л.д. 92-95, 107-109)

Согласно протоколу явки с повинной от 31 мая 2023 года ФИО1 изложил обстоятельства аналогично приведённым показаниям. (т. 1 л.д.25-27)

В судебном заседании подсудимый оглашенные показания, и обстоятельства, изложенные в явке с повинной, подтвердил в полном объеме, пояснил, что давал их добровольно, они соответствуют действительности.

Указал, что когда сотрудники полиции уехали за понятыми, то с ним оставался сотрудник полиции, фамилию не знает, но это не ФИО2, а иной, который был с ним до приезда оперативно-следственной группы.

Оценивая приведенные показания подсудимого, а также изложенные им в явке с повинной, суд находит их достоверными и допустимыми, так как они последовательны, существенных и не устраненных противоречий не содержат, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для самооговора не установлено, они подтверждены подсудимым в суде, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.

Помимо самоизобличающих показаний подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе судебного следствия, следует, что у него в урочище «Шаный» на территории МО «Мендур-Сокконское сельское поселение» имеется животноводческая стоянка. ФИО1 его дальний родственник. В январе 2023 года на животноводческой стоянке ФИО1 М заготавливал дрова. Примерно через неделю, он приехал к нему и на верхней полке кухонного шкафа увидел металлическую банку с надписью «ИРБИС», в которой находился порох, наполненный чуть меньше половины. Он служил в Армии и знает, как выглядит порох. ФИО1 сказал ему, что он нашел его в кустах недалеко от животноводческой стоянки, когда заготавливал дрова. И с данного времени металлическая банка с порохом все время стояла на том же месте. У ФИО1 охотничьего ружья он не видел. Со слов ФИО1 ему известно, что когда приехали сотрудники полиции, то он сразу им сказал, что у него есть порох, после чего они поехали за понятыми.

Оценивая показания свидетеля ФИО5 суд находит их последовательными, согласованными, не содержащими каких-либо существенных противоречий, они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для оговора подсудимого в судебном заседании не установлено, в связи с чем суд признает их относимыми, достоверными и допустимыми и кладет в основу обвинительного приговора.

Обстоятельства, изложенные подсудимым и свидетелями, также подтверждаются следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 31 мая 2023 года с участием ФИО1, осмотрена животноводческая стоянка ФИО5, расположенная в урочище «Шаный» на территории МО «Мендур-Сокконское сельское поселение», в 8 км. 400 м. в южном направлении от домовладения № по <адрес> в <адрес> Республики Алтай. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: металлическая банка с сыпучим веществом серо-зеленого цвета – порох. В ходе осмотра ФИО1 указал на участок местности, расположенный в 50 м. северо-восточнее от избы на территории указанной животноводческой стоянки, пояснив, что именно на данном месте он нашел металлическую банку с порохом, в один из дней с 20 по 31 января 2023 года около 13 часов. (л.д. 8-19)

Свидетель ФИО7, показания которого оглашены в связи с его смертью, подтвердил, что при его участии и участии еще одного понятого ******* сотрудниками полиции на стоянке в урочище «Шаный» <адрес>, по указанию ФИО1 изъято ружье гладкоствольное, а сотрудниками полиции на верхней полке кухонного шкафа обнаружена и изъята металлическая банка с порохом, завернутая в полимерный пакет. (л.д.39-42)

В судебном заседании в связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля ФИО9, которые по своему содержанию аналогичны приведенным показаниям свидетеля ФИО8

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 оглашенные показания не подтвердила в части, указала, что участвовала в качестве понятой при осмотре места происшествия у ФИО1 Когда они приехали на стоянку в урочище «Шаный» <адрес>, то на стоянке находился ФИО1 и один сотрудник полиции. Насколько она помнит, что сотрудник полиции, женщина-следователь, сказала, что ФИО1 будет выдавать добровольно вещества. Порох находился в избушке. ФИО1 пояснил, что нашел его, когда заготовил дрова. Указала, что в ходе осмотра места происшествия, ФИО1 все выдал добровольно, при этом, что порох был изъят из шкафа.

Показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, данные в ходе предварительного расследования, суд находит последовательными, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для оговора подсудимого в судебном заседании либо иной личной заинтересованности не установлено, они в целом подтверждают процедуру проведения осмотра места происшествия, которую подтвердил и сам подсудимый, факт изъятия пороха, в связи с чем суд признает их достоверными, допустимыми, относимыми и кладет в основу обвинительного приговора.

Тот факт, что свидетель ФИО9 указывает, что ФИО1 все выдал добровольно, суд находит противоречиями, подиктованными давностью событий и, опровергающийся установленной совокупностью доказательств по уголовному делу, в том числе осмотром места происшествия, обстоятельства которого в своих показаниях, подтверждённых подсудимым, он не оспаривал.

Доводы свидетеля ФИО9 о том, что она в ходе предварительного расследования не допрашивалась, опровергаются показаниями свидетеля ФИО10, которая пояснила, что осуществляла предварительное расследование по настоящему уголовному делу и ФИО9 допрашивала в присутствии стажера по должности ФИО11

Кроме того, в судебном заседании допрошен свидетель ФИО3, который пояснил, что состоит в должности участкового уполномоченного полиции и 31 мая 2023 года присутствовал при осмотре животноводческой стоянки ФИО5, в урочище «Шаный» на территории МО «Мендур-Сокконское сельское поселение. Чтобы в ходе осмотра места происшествия ФИО1 что-то выдавал добровольно, он не видел.

Кроме того, в судебном заседании допрошен свидетель ФИО13, который указал, что 31 мая 2023 года находился в с. Мендур-Соккон вместе с участковым ФИО3 отрабатывал сообщение о том, что ФИО1 хранит порох, сообщив в дежурную часть ОМВД по Усть-Канскому району.

Показания свидетелей ФИО12 и ФИО13 относительно проведения проверки сообщения о преступлении в отношении ФИО1 существенных противоречий, влияющих на установление фактических обстоятельств по уголовному делу не содержат, в связи с чем суд признает их относимыми, достоверными и допустимыми и кладет в основу обвинительного приговора.

Показания свидетелей ФИО14, ФИО13, ФИО12 о том, уезжал ли ФИО13 или нет со стоянки в урочище «Шаный» на территории МО «Мендур-Сокконское сельское поселение» до приезда следственно-оперативной группы существенного значения не имеют, поскольку в судебном заседании, в том числе из показаний самого подсудимого, установлено, что порох был обнаружен сотрудником полиции, который вызвал следственно—оперативную группу, при этом, один из сотрудников остался с ФИО15

Согласно протоколу осмотра предметов от 16 июня 2023 года осмотрены: металлическая банка цилиндрической формы светло-серого цвета с этикеткой с надписью светло-коричневого цвета «Ирбис-охота 35 порох охотничий», имеющей содержимое в виде о сыпучего вещества серо-зеленого, коричневого цветов в виде пластинчатых частиц четырехугольной формы, максимальными размерами до 2 мм;

конверт с вырезом ленты скотч со следами папиллярного узора, которые в месте с содержимым после осмотра признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу. (л.д. 77-81,82,84,85)

Из заключения эксперта № 6085 от 08 июня 2023 года следует, что представленное вещество является механической смесью промышленно изготовленных взрывчатых веществ метательного действия – бездымных порохов. Общая масса пороха – 82 г. Бездымный порох может быть пригоден для производства взрыва при следующих условиях: - при воспламенении в замкнутой прочной оболочке; - после специальной подготовки, и с использованием средства инициирования (детонирования) взрыва (электродетонаторы, зажигательные трубки, промежуточные детонаторы и т.п.)(л.д. 59-62)

Из заключения эксперта № 66 от 16 июня 2023 года следует, что на расстоянии 22 мм от верхнего края металлической банки и 20 мм от надписи масса нетто: 250 г. вправо, выявлены след папиллярных узоров, оставлен большим пальцем левой руки ФИО1 ******* г.р.(л.д. 68-71)

Экспертизы по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями закона, профессиональная компетентность и объективность экспертов сомнений не вызывает, оснований не доверять их выводам, не имеется.

Протоколы следственных действий соответствуют положениям уголовно-процессуального закона, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами и кладет в основу приговора.

Положенные в основу приговора доказательства, получены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняя друг друга, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

Учитывая данные о личности ФИО1, его поведение в ходе предварительного и судебного следствия, соответствующее обстановке, суд признает, что преступление совершено им во вменяемом состоянии.

При установленных судом обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.222.1 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение взрывчатых веществ.

Обстоятельств, исключающих уголовную ответственность ФИО1, суд не усматривает, поскольку согласно примечанию к ст. 222 УК РФ не может признаваться добровольной сдачей предметов, указанных в настоящей статье, а также в статьях 222.1, 222.2, 223 и 223.1 УПК РФ, их изъятие при задержании лица, а также при проведении оперативно-разыскных мероприятий или следственных действий по их обнаружению и изъятию.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его возраст, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 по месту постоянного жительства участковым уполномоченным и со стороны администрации сельского поселения характеризуется удовлетворительно, жалоб и замечаний не поступало, не состоит на учете у врача-психиатра, фтизиатра или нарколога.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает: признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, в том числе в ходе явки с повинной, поскольку он предоставил органам следствия информацию, ранее неизвестную о совершенном им преступлении, которая имела значение для расследования уголовного дела.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание виновного, а также обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

ФИО1 впервые совершил умышленное тяжкое преступление.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, исходя из требований социальной справедливости и исправления осужденного, суд назначает ФИО1 безальтернативное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 222.1 УК РФ, в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание поведение подсудимого после совершения преступления, последовательное признание вины, раскаяние в содеянном, обстоятельства совершения преступления, всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд признает исключительными и приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, а именно, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 222.1 УК РФ, и без применения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного.

Принимая во внимание изложенное, а также данные о личности ФИО1, совершение преступления впервые, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что его исправление может быть достигнуто без изоляции от общества, в связи с чем применяет к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ, возлагая на виновного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.

Решая в соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, и приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Оснований для применения положений ст.53.1, 72.1, ст. 82.1 УК РФ не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Суммы, выплаченные адвокату Туткушевой С.С. в качестве вознаграждения услуг по защите ФИО1 в ходе предварительного следствия в сумме 16307, 2 рублей, в ходе судебного следствия в сумме 10 920 рублей, в соответствии со ст. 131 УПК РФ являются процессуальными издержками.

Положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ, а также суммы вознаграждения защитника ФИО1 разъяснены и понятны, он согласен на их взыскание, снований для освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек судом не установлено, в связи с чем они подлежат взысканию с осужденного.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию 1 раз в два месяца, в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 отменить.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением услуг защитника Туткушевой С.С. на общую сумму 27227, 2 (двадцать семь тысяч двести двадцать семь) рублей 20 копеек, взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Усть – Канскому району, по вступлении приговора в законную силу: металлическая банка с порохом, - передать в распоряжение территориального органа Республики Алтай службы войск национальной гвардии РФ для определения дальнейшей их судьбы в соответствии с законом; след пальца руки – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, установленном Главой 45.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай, посредством подачи жалобы (представления) в Усть-Канский районный суд Республики Алтай. Срок обжалования составляет пятнадцать суток со дня провозглашения приговора, а для лиц, содержащихся под стражей в течении пятнадцать суток с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Т.А. Говоркова

02RS0007-01-2023-000188-02