Судья Елшин Н.А. дело № 33-4298/2023

1-я инстанция № 2-9690/2022

86RS0004-01-2022-011955-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей: Кузнецова М.В., Протасовой М.М.

при секретаре Тороповой К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «БыстроБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Брокер»,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сургутского городского суда от (дата), которым, с учетом определения суда от (дата) об устранении описки, постановлено:

«Исковые требования ПАО «БыстроБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт <данные изъяты>, в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) по состоянию на (дата) в размере 1 711 394 руб. 65 коп., из которых: 1 607 776 руб. 15 коп. - задолженность по уплате основного долга, 103 618 руб. 50 коп. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с (дата) по (дата); проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 13,5% годовых, начиная с (дата) по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату (дата)), расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 756 руб. 97 коп.

Для удовлетворения требований о взыскании задолженности по кредитному договору (номер) от (дата) обратить взыскание на транспортное средство Kia Ceed, (VIN) (номер), год выпуска 2021, путем продажи с публичных торгов.»

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия

установила:

ПАО «БыстроБанк» (далее - Банк) обратилось в суд к ФИО1 с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что (дата) между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (номер), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1 713 612 руб. 51 коп. на приобретение автомобиля, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом, предусмотренные условиями кредитного договора. Согласно условиям кредитного договора, с момента перехода к ответчику права собственности на товар, на оплату которого выдан кредит, указанный товар признается находящимся в залоге у кредитора для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, что выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользованием кредитом и сумм основного долга, в связи с чем должнику было предъявлено требование (уведомление) от (дата) о досрочном возврате суммы кредита и уплате других платежей, которое последним оставлено без исполнения. Таким образом, по состоянию на (дата) задолженность ответчика составила 1 711 394 руб. 65 коп., из которых: 1 607 776 руб. 15 коп. - задолженность по уплате основного долга, 103 618 руб. 50 коп. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом. В соответствии с условиями кредитного договора, стороны согласовали, что первоначальная цена заложенного имущества равна 40% от оценочной стоимости, установленной специальными условиями кредитования, что составляет 611 964 руб. С учетом изложенного, ПАО «БыстроБанк» просило суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 1 711 394 руб. 65 коп.; проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 13,5% годовых, начиная с (дата) по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату (дата)); расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 756 руб. 97 коп.; обратить взыскание на автомобиль марки Kia Ceed, 2021 года выпуска, (VIN) (номер), путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 611 964 руб.

Дело рассмотрено в отсутствии сторон, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве ответчика ООО «Брокер». В обоснование жалобы указывает, что судом в его адрес какие-либо документы, свидетельствующие о подаче истцом искового заявления и о назначении судебного заседания, не поступали, в связи с чем, он был лишен возможности обосновать свою позицию по делу и представить в адрес суда тому документальные доказательства. Считает, что судом недостаточно полно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применены нормы материального права. Судом не привлечено к участию в деле в качестве ответчика ООО «Брокер», которое в силу п. 23 кредитного договора представило ФИО1 поручительство по указанному договору. Также полагает, что условия, содержащиеся в п. 23 кредитного договора нарушают права ответчика как потребителя, поскольку в случае обращения ответчика к физическому лицу для предоставления поручительства полная стоимость потребительского кредита могла быть значительно выше от расчетной. Таким образом, указанным условием ответчик поставлен в заведомо невыгодное для него положение. Кроме того, при определении размера задолженности, судом не учтены платежи, которые были внесены ответчиком в счет погашения задолженности и не принято во внимание Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 4397 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому не могут быть начислены и взысканы штрафные санкции с должников в период с 01.04.2022 до 01.10.2022.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене, если дело рассмотрено и принято судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Согласно ч. 5 указанной статьи, данное обстоятельство является безусловным основанием для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (производство в суде второй инстанции).

Такое нарушение норм процессуального права допущено при рассмотрении настоящего дела.

Судебной коллегией достоверно установлено, что после того, как (дата) судом первой инстанции настоящее дело было назначено к судебному разбирательству на (дата), однако в адрес ответчика ФИО1 после (дата) извещение о рассмотрении дела по адресу, указанному истцом в иске, а именно: (адрес), судом не направлялось.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения дела в отсутствие ответчика ФИО1 по правилам, установленным ст. 167 ГПК РФ.

Таким образом, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, который не был извещен судом о дне, времени и месте судебного разбирательства, суд лишил последнего возможности реализовать в полной мере право на защиту своих интересов в суде, в связи с чем, ответчик ФИО1 не имел возможности представить свои возражения по существу иска. Непредставление своих доводов относительно спора в связи с неявкой в суд по уважительной причине, создает преимущества для другой стороны, что не согласуется с конституционными принципами состязательности и равноправия сторон при осуществлении судопроизводства.

Кроме того, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика и представленных по запросу судебной коллегией доказательств следует, что при заключении (дата) между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 кредитного договора (номер), в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору в этот же день ((дата)) между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер» был заключен договор поручительства (номер), согласно которому поручитель принял на себя солидарную ответственность с заемщиком ФИО1 за неисполнение последним обязательств перед кредитором по кредитному договору, заключенному между кредитором и заемщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Учитывая, что Банк не заявил к ООО «Брокер» исковых требований о солидарном взыскании с заемщиком суммы задолженности по кредитному договору, где данное Общество являлось поручителем, судебная коллегия находит несостоятельным доводы ответчика ФИО1 о необходимости привлечения к участию в деле в качестве ответчика ООО «Брокер».

Вместе с тем, ООО «Брокер», являясь поручителем по кредитному договору, не было привлечено судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и которое не извещалось о дне, времени и месте судебного заседания.

С учетом вышеизложенного, имеются безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на основании определения от (дата) перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлекла ООО «Брокер» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в силу приведенных выше мотивов, судебная коллегия находит решение Сургутского городского суда от (дата) подлежащим отмене, поскольку не может быть признано законным и обоснованным, как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 2 и п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции, давая оценку обоснованности заявленных ПАО «БыстроБанк» исковым требованиям, оценив имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно, ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, (дата) между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (номер), по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на покупку транспортного средства - «Kia Ceed», 2021 года выпуска, (VIN) (номер), № двигателя (номер), а также на безналичную оплату с открытого в Банке счета дополнительных услуг третьих лиц, и на иные цели заемщика, не связанные с предпринимательской деятельностью в размере 1 713 612 руб. 51 коп. под 13,5% годовых на срок указанный в графике платежей (60 месяцев), а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами по 39 429 руб. 99 коп., за исключением последнего платежа в сумме 39 384 руб. 48 коп. (п. 1, 2, 4, 6, 11) (л.д.30-34).

По условиям кредитного договора заключенного между сторонами надлежащее исполнение обязательств обеспечивается поручительством физического или юридического лица. Поручительство должно быть предоставлено на срок по 26.94.2022 (включительно) с лимитом ответственности поручителя в размере 856 806 руб. 26 коп. (п. 10), при этом в этот же день ((дата)) между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер» был заключен договор поручительства (номер), согласно которому поручитель принял на себя солидарную ответственность с заемщиком ФИО1 за неисполнение последним обязательств перед кредитором по кредитному договору, заключенному между кредитором и заемщиком, что сторонами, в том числе ответчиком, не оспаривается.

ПАО «БыстроБанк» обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (номер), однако обязательства по возврату кредита ответчиком надлежащим образом не исполнялись (л.д.18-19), в связи с чем образовалась задолженность.

(дата) между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору (номер), по условиям которого процентная ставка с (дата) осталась прежней - 13,5% годовых, согласован новый график платежей, согласно которому последний платеж должен быть внесен (дата) (л.д.25-28).

ПАО «БыстроБанк» обратилось к ФИО1 с уведомлением о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитном договору, указав на то, что ФИО1 нарушены сроки уплаты платежей, установленные кредитным договором, более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (л.д.16), однако обязательство по возврату суммы займы в указанный срок ФИО1 исполнено не было.

Согласно представленному ПАО «БыстроБанк» расчету задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на (дата) составляет 1 711 394 руб. 65 коп., в том числе.: задолженность по основному долгу - 1 607 776 руб. 15 коп., задолженность по процентам, начисленных за период с (дата) по (дата) в размере 103 618 руб. 50 коп. (л.д.14).

Оснований сомневаться в правильности произведенного расчета задолженности ответчика по кредитному договору у судебной коллегии не имеется, контррасчет ответчиком не представлен.

Задолженность ФИО1 перед ПАО «БыстроБанк» не погашена.

Судебная коллегия, оценив допущенные ответчиком нарушения сроков и сумм ежемесячных платежей по кредитному договору, приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору и уплаты начисленных процентов, установленных условиями договора, в размере 1 711 394 руб. 65 коп.

В нарушение ст. ст. 12, 56 ГПК РФ доказательств исполнения в полном объеме принятых обязательств по кредитному договору ответчиком судебной коллегии представлено не было.

При этом, судебная коллегия критически относится к доводам ответчика о том, что при расчете задолженности не учтены платежи, которые производились ответчиком в счет оплаты долга по кредитному договору, поскольку доказательств подтверждающих, что ФИО1 были внесены какие-либо платежи по спорному кредитному договору, не отраженные в представленной стороной истца выписке по счету и не учтенные при расчете размера его задолженности перед Банком, суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в настоящем случае не могут быть применены положения постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, об освобождении должника от взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, поскольку как следует из исковых требований Банка ко взысканию заявлена задолженность по основному долгу и договорным процентам.

Также, действующим законодательством предусмотрено право кредитора на взыскание процентов по займу по дату фактического исполнения обязанности по его возврату, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту по ставке 13,5% годовых, за период с (дата) и по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату (дата)) не противоречат закону, в связи с чем, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, также подлежат удовлетворению.

Разрешая по существу исковое требование ООО «БыстроБанк» об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство: марка «Kia Ceed», 2021 года выпуска, (VIN) (номер), № двигателя (номер), цвет серый, с установлением начальной продажной стоимости в размере 611 964 руб., судебная коллегия находит его подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, на предоставленный Банком кредит ФИО1 приобретен автомобиль «Kia Ceed», 2021 года выпуска, в настоящее время автомобиль принадлежит на праве собственности ответчику (л.д.22-24, 29, 54).

По условиям кредитного договора заключенного между сторонами, надлежащее исполнение обязательств обеспечивается залогом приобретаемого транспортного средства «Kia Ceed», 2021 года выпуска, стоимостью 1 529 910 руб. (п.10, 21). Уведомление о залоге движимого имущества - вышеуказанного транспортного средства зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества за (номер) от (дата) (л.д.17, 30-33).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательств получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Поскольку, судебной коллегией установлено наличие задолженности по кредитному договору, у истца имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя. Согласно положениям ст. 85 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества, в связи с чем, доводы ответчика о заниженной стоимости заложенного имущества не могут быть приняты во внимание.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части установления начальной продажной стоимости предмета залога.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Поскольку материалами дела подтверждается, что Банком за подачу иска уплачена государственная пошлина в размере 22 756 руб. 97 коп., оплата которой подтверждена документально и является для истца необходимой (л.д.13), судебная коллегия считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в указанном размере являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что п. 23 кредитного договора нарушает права ответчика как потребителя, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку уканный пункт в установленном законом порядке недействительным не признан, с самостоятельным исковым заявлением об оспаривании условий кредитного договора ответчик не обратился.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от (дата) отменить.

Исковые требования ПАО «БыстроБанк» к ФИО1, третье лицо ООО «Брокер» о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору в размере 1 711 394 руб. 65 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 756 руб. 97 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БыстроБанк» проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 13,5% годовых начиная с (дата) по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату (дата)).

Обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащее ФИО1 транспортное средство «Kia Ceed», 2021 года выпуска, (VIN) (номер), № двигателя (номер), цвет серый, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14.07.2023.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Кузнецов М.В.

Протасова М.М.