УИД 77RS0012-02-2025-020615-98

Дело № 02-11771/25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2025 года

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бондаревой И.В.,

при секретаре Симоновой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-11771/2025 по иску ООО «Делегейт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Делегейт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг № ***от 07.03.2022 года, образовавшейся за период с 08.03.2022 г. по 04.08.2022 г. в размере 100 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 07.03.2022 года между ООО «Делегейт» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор оказания услуг № ***. Согласно п. 1.2 договора ООО «Делегейт» на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ приняло на себя обязательство по предоставлению юридических и информационных услуг, а ФИО1 согласно п. 1.3 договора обязалась данные услуги оплатить. В соответствии с п.п. 3.1, 3.4 договора, договор действует в течение следующих 150 календарных дней с момента его подписания и должен быть оплачен единовременным платежом в последний день срока оказания услуг, то есть 04.08.2022 года. Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 134 руб. 40 коп. за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания договора по последний день его действия. Согласно п. 3.4 Договора, в случае нарушения срока оплаты заказчик обязан уплатить пени в размере 268 руб. 80 коп. за каждый день просрочки. В соответствии с п. 3.5 договора, если заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг возврату не подлежит. В период действия договора заказчик не затребовал от исполнителя предоставления услуг, акты выполненных работ и иные подобные документы не составлялись и не подписывались сторонами. До настоящего времени свои обязательства по оплате услуг и пени ответчик не исполнил. Истец, пользуясь своим правом, снизил размер исковых требований до 100 000 руб. 00 коп. Определением мирового судьи судебного участка № 447 Рязанского района г. Москвы от 02.07.2025 года в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано в связи с наличием спора о праве.

Представитель истца ООО «Делегейт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Согласно письменным возражениям, приобщенным к материалам дела, исковые требования не признала, указав, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку обязательство по оплате должно было быть исполнено 04.08.2022 г., тогда как иск подан лишь 05.11.2025 г. Кроме того, полагала договор незаключенным ввиду несогласования существенных условий, характерных для абонентского договора. Также указала, что представленный истцом акт об оказании услуг не содержит даты, периода и объема оказанных услуг, в ее адрес не направлялся, в связи с чем не может служить доказательством оказания услуг. Оспаривала принадлежность ей подписи в договоре и законность получения истцом копии ее паспорта.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьей 429.4 ГК РФ установлено, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.03.2022 г. между ООО «Делегейт» и ФИО1 заключен договор оказания услуг № ***, по условиям которого исполнитель обязался по запросам заказчика оказывать последнему юридические и информационные услуги, а также услугу «Персональный менеджер».

Согласно п. 1.2 договора, ООО «Делегейт» на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ приняло на себя обязательства по предоставлению юридических и информационных услуг, а ФИО1 согласно п. 1.3 договора обязалась оплатить данные услуги.

Согласно п.п. 3.1., 3.4. договора, данный договор действует в течение следующих 150 календарных дней с момента его подписания и должен быть оплачен единовременным платежом в последний день срока оказания услуг, то есть 04.08.2022 г.

Согласно п.п. 3.3., 3.4. договора, стоимость услуг составляет 134 руб. 40 коп. за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания договора по последний день его действия. За нарушение срока оплаты предусмотрено начисление пени в размере 268 руб. 80 коп. за каждый день просрочки.

Согласно п. 3.5. договора, если заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия договора, то стоимость услуг возврату не подлежит в силу его абонентского характера.

В подтверждение факта заключения договора истцом представлена его копия, а также копия паспорта ответчика.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал, что в период действия договора ответчик не обращался к нему за оказанием услуг, что, по мнению истца, не освобождает последнего от оплаты по договору.

Ответчиком ФИО1 заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом при рассмотрении дела установлено, что рассматриваемый договор оказания услуг в соответствии с пунктом 3.1, является договором с определенным сроком исполнения. Как указал истец в иске, оплата по договору подлежала внесению ответчиком единовременным платежом в последний день срока оказания услуг, то есть 04.08.2022 г.

О нарушении своих прав истец узнал или должен был узнать не позднее 05.08.2022 г., то есть со дня, следующего за днем, когда ответчик обязан был произвести оплату, но не сделал этого.

Следовательно, началом течения срока исковой давности является 05.08.2022 г., а его окончанием – 05.08.2025 г.

Настоящий иск направлен в суд 05.11.2025 г., то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Кроме этого, определением мирового судьи судебного участка № 447 Рязанского района г. Москвы от 02 июля 2025 года в принятии заявления ООО «Делегейт» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 отказано, что также подтверждает обращение истца за судебной защитой также за пределами срока исковой давности.

Таким образом, с заявленными требованиями истец обратился с пропуском срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком, что в силу абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору отказано в полном объеме в связи с истечением срока исковой давности, производные требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в силу ст. 98 ГПК РФ также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Делегейт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, расходов по уплате государственной пошлины – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Кузьминский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 февраля 2026 г.

Судья И.В.Бондарева