УИД 42RS0018-01-2022-000383-49

Дело № 2-306/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Осинники 20 апреля 2023 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Зверьковой А.М.

при секретаре Дубровиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (ООО «Филберт») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в сумме 117 172,08 рублей, а именно: задолженность по основному долгу в сумме 57 042,17 рублей, задолженность по процентам в сумме 51 879,91 рублей, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в сумме 8 250 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 543,44 рубля.

Свои требования мотивирует тем, что 21.03.2014 ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО2 договор № № в соответствии, с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 101 000 рублей на срок по 21.09.2016 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 % годовых. Денежные средства в сумме 101 000 рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета. 21.09.2015 ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. 12.12.2018 ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № № от 21.03.2014 заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №№, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № № от 21.03.2014, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО2 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право банка уступить право требования. Сумма приобретенного права требования по договору составила 117 172,08 рублей, из них: задолженность по основному долгу в сумме 57 042,17 рублей, задолженность по процентам в сумме 51 879,91 рублей, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в сумме 8 250 рублей. 11.09.2019 мировым судьей судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района вынесен судебный приказ № 2-2575/1-2019 о взыскании задолженности по договору № 13071148 от 21.03.2014. В связи с поступившими возражениями от ответчика, судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа от 02.09.2021. С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежи в счет погашения долга не поступали.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Филберт».

Ответчик ФИО1 и ее представитель в судебное заседание не явились. О дате и времени рассмотрения дела извещены. Просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Представила заявление (л.д.143-145) о применении срока исковой давности, в котором указала следующее: 21.03.2014 между ОАО «ЛетоБанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №№, в эту же дату ответчику были перечислены денежные средства в размере 101 000 рублей до 21.09.2016 под 39,90% годовых. Согласно договору ответчик обязался ежемесячно не позднее 21-го числа каждого месяца для погашения задолженности вносить платеж. 21.08.2015 ответчиком был осуществлен последний платеж по кредитному договору №№ от 21.03.2014. Соответственно срок исковой давности для предъявления к ФИО3 требований относительно данного договора начал течь с 21.09.2015 (дата следующего планового платежа), а истек данный срок 21.09.2018, т.е. по истечении трех лет с момента просрочки платежа. С требованием о взыскании задолженности с ответчика истец обратился только в 2022 посредством подачи искового заявления в суд, тогда когда срок исковой давности истек. Считает, что срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен узнать о нарушении своего права. Просила в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме, в связи с истечением срока исковой давности.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела.

Исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из ч.2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (займ) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

На основании ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ст. 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства, не допускается.

Как предусмотрено п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат специальных указаний о существенных условиях в сделках уступки права (требования).

Поскольку целью сделки является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право.

Как указано в ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Судом установлено, что на основании заявления о предоставлении потребительского кредита между ФИО2 и ПАО «Лето Банк» заключен кредитный договор № № от 21.03.2014 (л.д. 6-7).

Из индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» следует, что лимит кредитования составил 101 000 рублей, процентная ставка по кредиту 39,90 %, количество платежей 30, размер платежа 6400 рублей, периодичность платежей – платежи осуществляются ежемесячно до 21 числа каждого месяца.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, а также в соответствии с уставными документами, 25 января 2016 года ПАО «Лето Банк» изменило наименование на ПАО «Почта Банк» (л.д.29-31).

<адрес> ФИО2 заключила брак с №., после заключения бака жене присвоена фамилия «Кутрань», что подтверждается записью акта о заключении брака № 202 (л.д.80).

Таким образом, между ПАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор в установленной законом форме.

Денежные средства в сумме 101 100 рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 18-21).

В связи с тем, что платежи по погашению основного долга по кредиту не вносились, образовалась задолженность по основному долгу.

12.12.2018 ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требований № №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № № от 21.03.2014, заключенному между ПАО «Лето Банк» и ФИО1 также перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт» (л.д. 22-25,26).

ООО «Филберт» уведомило ответчика о переходе прав требования, что подтверждается уведомлением о состоявшейся уступке прав требования и списком простых почтовых отправлений от 28.01.2019 (л.д.27-28).

Согласно расчету размер задолженности по кредитному договору составляет 117 172,08 рублей, а именно: задолженность по основному долгу в сумме 57 042,17 рублей, задолженность по процентам в сумме 51 879,91 рублей, задолженность по иным платежам (комиссия) в сумме 8 250 рублей (л.д. 16-17).

Судом проверен и признан правильным расчет, представленный истцом, ответчиком расчет задолженности не оспорен.

До настоящего времени обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов по кредиту ответчиком не исполнены, кредит не выплачен.

От ответчика в ходе рассмотрения дела поступило заявление о применении срока исковой давности и отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно абз. 2 п. 18 названного Постановления в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Судом установлено, что согласно кредитного договора № № от 21.03.2014 договор заключен сроком на 30 месяцев, погашение кредита должно осуществляться ежемесячно, в соответствии с графиком платежей, последний платеж 21.09.2016 (л.д.6-7, 10).

Из представленного истцом расчета задолженности усматривается, что последний платеж осуществлен ФИО1 20.08.2015 (л.д.16).

Судом также установлено, что 24.08.2019 ООО «Филберт» обращался к мировому судье судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области за вынесением судебного приказа о взыскании суммы долга по кредитному договору с ФИО1 (л.д.55-56,57).

11.09.2019 мировым судьей судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу задолженности по кредитному договору № № от 21.03.2014 в сумме 117172,08 рублей.

На основании заявления ФИО1 судебный приказ отменен 02.09.2021 (л.д.5).

Таким образом, срок исковой давности по каждому ежемесячному платежу необходимо исчислять с 21.09.2015 (дата очередного платежа в соответствии с графиком).

Срок исковой давности не течет в период обращения за выдачей судебного приказа, то есть с 24.08.2019 по 02.09.2021.

После отмены судебного приказа, ООО «Филберт» обратился в суд с настоящим иском 16.02.2022, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д.45). таким образом, настоящий иск был предъявлен ООО «Филберт» в течение шести месяцев после отмены судебного приказа.

Таки образом, с учетом графика платежей, даты последнего платежа, даты обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, суд приходит к выводу, что ООО «Филберт» пропущен срок на обращение в суд по платежам до сентября 2019 года.

Соответственно, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в соответствии с графиком погашения кредита за сентябрь 2016 года в размере 1 804,97 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 594,06 рублей, проценты в размере 211,01 рублей, комиссии – 999,90 рублей (л.д.10).

Каких либо доказательств уважительности причин пропуска срока ООО «Филберт» не предоставлено, о восстановлении срока не заявлено, иного расчета задолженности, с учетом применение сроки исковой давности не представлено.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № № от 21.03.2014 в размере 1 804,97 рублей. ООО «Филберт» в удовлетворении исковых требований в большем размере, суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного, исковые требования ООО «Филберт» подлежат удовлетворению частично.

На В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в размере пропорциональном удовлетворенным судом исковым требованиям.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежного поручения истцом была оплачена государственная пошлина при подаче данного искового заявления в суд исходя из цены иска, на дату обращения, в размере 3543,44 рублей (л.д.41-42).

По мнению суда, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 54,57 рублей, поскольку требования истца удовлетворены на 1,54% (3543,44х1,54%).

Во взыскании государственной пошлины в большем размере, суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по договору № № от 21.03.2014 в размере 1 804,97 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 594,06 рублей, проценты в размере 211,01 рублей, комиссии – 999,90 рублей а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 54,57 рублей, всего 1 859,54 рублей (одна тысяча восемьсот пятьдесят девять рублей 54 копейки).

В остальной части исковых требований ООО Филберт» отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Осинниковский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2023 года.

Судья А.М.Зверькова