Решение по делу № 2А-8125/2023 от 16.08.2023 | Люберецкий городской суд (Московская область)

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ <адрес>

<адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи М.Н.В.

при секретаре судебного заседания К.Е.И.

с участием в судебном заседании

представителя административного истца М.Е.Ю.

представителя административного ответчика С.Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению Л.А.А. к Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги, заинтересованные лица Министерство имущественных отношений Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, ГСК №

УСТАНОВИЛ:

Л.А.А. обратился в суд с требованием о признании незаконным решения об отказе в представлении государственной услуги, в обоснование которого указал, что является членом гаражного кооператива «ГСК №», внесшим паевой взнос в полном размере.

Л.А.А. является собственником гаражного бокса №, лит. Г26, общей площадью 36,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ГК «ГСК №», ГКН №.

Административный истец обратился в администрацию городского округа Люберцы Московской области за оказанием государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

Решением от ДД.ММ.ГГ №№ в предоставлении данной услуги отказано, с указанием следующих оснований:

- Несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденным документам территориального планирования, документам градостроительного зонирования, проектам планировки и/или межевания территории.

- Испрашиваемый земельный участок полностью расположен в границах красных линий, в границах образуемого земельного участка № с ВРИ – объекты гаражного назначения в соответствии с документацией по планировке территории по адресу: <адрес>, утвержденная распоряжением Министерства строительного комплекса Московской области от ДД.ММ.ГГ №№.

Данное решение истец считает незаконным, поскольку оно создает препятствия в реализации своих прав по использованию земельного участка, пo получению земельного участка в собственность, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ, Земельным кодексом РФ.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконными решение Администрации г.о. Люберцы Московской области от ДД.ММ.ГГ №№ об отказе в предоставлении государственной услуги по предварительному согласованию предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также возложить на административного ответчика обязанность согласовать предоставление земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, взыскать госпошлину в сумме 300 руб.

Административный истец судебное заседание не явился, доверив ведение дела своему представителю по доверенности М.Е.Ю., которая в судебное заседание явилась, доводы административного иска поддержала, пояснила суду, что ГК «ГСК №», на территории которого расположен Объект и спорный земельный участок под ним, был утвержден ДД.ММ.ГГ в качестве кооператива по строительству и эксплуатации гаражей индивидуальный владельцев автомашин. Решением Люберецкой администрации от ДД.ММ.ГГ № гаражному кооперативу № в постоянное (бессрочное) пользование был предоставлен земельный участок площадью 1,03 га, указала, что административный истец пользуется спорным земельным участком длительное время. На земельном участке расположена собственность административного истца - гаражный бокс, кроме того, иные собственники гаражных боксов оформили земельные участки собственность, что ставить административного истца в неравное положение.

Представитель административного ответчика С.Р.М. в судебное заседание явился, возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований по доводам изложенным в письменных пояснениях.

Представитель заинтересованного лица "ГСК №" – в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель заинтересованного лица Министерства имущественных отношений Московской области в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела.

Представитель заинтересованного лица Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела, отзыва на иск не представлено.

С учетом надлежащего извещения по делу о времени и месте судебного разбирательства, отсутствия сведений об уважительности причин неявки, руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в административном деле, проверив и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проанализировав действующее законодательство, подлежащее применению к спорным публичным правоотношениям, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 1 ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (ст. 27 ЗК РФ).

Судом установлено, что решением исполнительного комитета Люберецкого городского совета депутата трудящихся Московской области от ДД.ММ.ГГ утвержден кооператив № по строительству и эксплуатации гаражей индивидуальных владельцев автомашин по адресу: <адрес>. Этим же решением кооперативу № отведен земельный участок пл. 0,5 га для организации гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев.

Земельный участок общей площадью 1,03 га передан ГСК – 9 в постоянное (бессрочное) пользование на основании решения Люберецкой администрации от ДД.ММ.ГГ №, что подтверждается свидетельством о праве на землю №.

Таким образом, постройка гаражей была осуществлена на основании вышеуказанного решения, на земельном участке, принадлежащем ГСК.

Административный истец является собственником гаражного №, общей площадью 36,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ГК «ГСК №», ГКН №, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Право собственности на гаражный бокс зарегистрировано за административным истцом в ДД.ММ.ГГ году г. на основании справки члена ГК «ГСК №», полностью внесшего паевой взнос № от ДД.ММ.ГГ

На основании зарегистрированного права собственности на гаражный бокс административным истцом подана заявление №№ о предоставлении государственных услуг по предварительному согласованию предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничены.

ДД.ММ.ГГ Администрацией г.о. Люберцы Московской области было принято решение об отказе в предоставленной услуги по следующим основаниям:

Вместе с тем, суд полагает, оспариваемое решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку административным ответчиком допустимых и достаточных доказательства нахождения земельного участка, испрашиваемого истцом в границах красных линий территорий общего пользования не представлено, в материалы дела не представлено решения о резервировании земель, доводами административного истца подтверждается, что на данной территории уже зарегистрировано право собственности на несколько земельных участков иными собственниками гаражных боксов, а также длительность сложившихся земельных отношений в рамках всего ГСК по пользованию гаражами.

Следовательно, учитывая, что ранее на основании решения Администрации г.о. Люберцы Московской области земельный участок был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования ГСК для постройки для организации гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев, а впоследствии часть земельных участков под возведенными гаражными боксами перешла в частную собственность граждан, воздвигших гаражные боксы, суд приходит к выводу, что отказ административному истцу был незаконным и необоснованным, поскольку в соответствии с действующим законодательством при прочих равных условиях государственные органы не могут отдавать преимущества одним гражданам и ущемлять права других при отсутствии объективных причин.

Основание для отказа, ввиду расположения земельного участка в границах образуемого земельного участка № также является необоснованным, поскольку данный земельный участок не был изъят из оборота, размещение каких-либо объектов на указанном земельном участке не начато. Планирование строительства многоуровневой автостоянки не является основанием для ограничения прав истца по оформлению земельного участка, расположенного под гаражом, находящимся в его собственности.

Таким образом, административный истец является собственником гаражного бокса приобретенного им в результате выплаты паевых взносов, используется длительное время, что не может свидетельствовать о нарушении истцом правил по использованию земельных участков (которые были приняты позднее предоставления земельного участка ГСК).

Соблюдение администрацией установленного в соответствии с Временным порядком направления на согласование принимаемых решений, утвержденного распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от ДД.ММ.ГГ N №, подтверждает лишь соблюдение порядка принятия оспариваемого местной администрацией решения, но не наличие оснований для его принятия, следовательно, наличие сводного заключения Министерства имущественных отношений Московской области, в соответствии с которым администрацией городского округа Люберцы было принято оспариваемое решение, само по себе не свидетельствует о соответствии последнего требованиям закона, устанавливающим основания для принятия такого решения.

Наличие отрицательного заключения Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений Министерства имущественных отношений Московской области не может служить основанием для отказа в удовлетворении данного административного иска, поскольку решения, принимаемые на заседаниях Межведомственной комиссии носят рекомендательный характер для органа местного самоуправления, к полномочиям которого относится принятие того или иного решения по тем вопросам, которые обсуждались и по которым принимались те или иные решения органом местного самоуправления, направляемые на согласование в Минимущество в виде проектов, и не могут подменять собой процедуру предоставления земельных участков, предусмотренную нормами действующего законодательства.

При указанных обстоятельства, суд полагает возможным удовлетворить требования и признать незаконным решение Администрации г.о. Люберцы Московской области от ДД.ММ.ГГ № № об отказе в предоставлении государственной услуги «предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

В соответствии с ч.9 ст.227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Суд полагает необходимым определить способ восстановления нарушенного права административного истца путем возложения на Администрацию муниципального образования г.о. Люберцы Московской области обязанность повторно рассмотреть заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: <адрес> на основании заявления № № в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу с учетом правовой позиции и обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела.

Исходя из того, что суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией РФ принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов РФ и судов общей юрисдикции (ст. ст. 10, 11, 118 Конституции РФ); что принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать, какое решение и на каких условиях должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на административного ответчика обязанности совершить указанные административным истцом действия, поскольку разрешение такого рода вопросов относится к исключительной компетенции органа государственной власти, органа местного самоуправления, подменять который суд при разрешении административных дел в порядке главы 22 КАС РФ не вправе, в связи с чем в качестве способа восстановления нарушенного права административного истца суд возложил на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть в установленный законом срок заявление административного истца.

руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Л.А.А. – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить решение Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области от ДД.ММ.ГГ № № об отказе в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

Обязать Администрацию муниципального образования городской округ Люберцы Московской области повторно рассмотреть заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: <адрес> на основании заявления № № в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу с учетом правовой позиции и обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела.

В удовлетворении административных исковых требований о возложении обязанности на администрацию муниципального образования городской округ Люберцы Московской области принять решение по предварительному согласованию предоставления земельного участка, отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В.М.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ