УИД № 34RS0001-01-2022-003584-83

Дело № 2-2178/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 27 октября 2022 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Горочкиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка СОЮЗ (АО) к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 ФИО7 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 006 110 рублей 19 копеек, из которых: основной долг – 989 833 рублей 12 копеек, проценты за пользование кредитом – 16 277 рублей 07 копеек, и обратить взыскание на предмет залога – приобретенное с использованием кредитных ресурсов транспортное средство марки <данные изъяты>, VIN: №, 2021 года выпуска путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Также просит взыскать с ФИО1 ФИО8 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 231 рубля.

В обоснование иска банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 ФИО9 был заключен кредитный договор <***>, по которому банк предоставил ФИО1 ФИО10 кредит в размере 1 048 335 рублей 92 копеек под 15,4 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автомобиля марки <данные изъяты>, VIN: №, 2021 года выпуска, на условиях его погашения ежемесячными аннуитетными платежами в размере по 20 465 рублей 47 копеек в соответствии с графиком платежей. Надлежащее исполнение обязательств ответчика по кредитному договору перед Банком обеспечено залогом приобретенного с использованием кредитных ресурсов транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и Банком СОЮЗ (АО) заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым права требования по вышеуказанному обязательству перешли к Банку СОЮЗ (АО).

Воспользовавшись кредитными ресурсами, заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, выплату по кредиту осуществлял с нарушением установленного графика платежей, что повлекло к образованию просроченной задолженности и в соответствии с условиями договора предоставляет банку право требования досрочного возврата кредита и обращения взыскания на заложенное имущество. ДД.ММ.ГГГГ банк направил заемщику требование о досрочном возврате кредита и уплате причитающихся процентов, установив тридцатидневный срок для его исполнения, в котором также уведомил о намерении досрочного расторжения договора, однако ФИО1 ФИО11 от исполнения данных требований банка уклонился, что послужило основанием для обращения кредитора за судебной защитой нарушенных прав.

В судебное заседании истец, будучи надлежаще извещенным, явку своего полномочного представителя не обеспечил, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Ответчик ФИО1 ФИО12. и его представитель адвокат Лёвин Р.В. возражали против удовлетворения иска, не оспаривая наличие неисполненного обязательства. Суду пояснили, что обращение взыскания на транспортное средство преждевременно, поскольку финансовые проблемы, послужившие основанием для прекращения внесения ежемесячных платежей, к настоящему времени устранены, у ответчика появилась стабильная работа, постоянный источник дохода и возможность погашения просроченной задолженности с последующим внесением платежей по графику. А потому полагали, что правовых оснований для расторжения кредитного договора не имеется. Кроме того, просили учесть, что текущий размер кредитной задолженности к настоящему времени изменился, поскольку ФИО1 ФИО13 были совершены два платежа в счет погашения задолженности в августе 2022 года, согласно текущим сведениям, отраженным в личном кабинете заемщика к настоящему времени задолженность по договору без учета пеней (неустоек) составляет 970 437 рублей 64 копеек, а потому взыскание задолженности в большем размере полагали не основанным на законе. Полагали, что к гражданско-правовой ответственности следует привлечь ООО «Брокер», выступившего поручителем по настоящему договору, а потому просили в удовлетворении иска отказать или удовлетворить частично, ограничившись взысканием с ответчика в пользу истца текущей кредитной задолженности.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц – ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер», будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились и (или) явку своих полномочных представителей не обеспечили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, письменного отзыва на иск не предоставили.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 п.1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 настоящей статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила, регламентирующие отношения между заемщиком и займодавцем по договору займа, если иное не предусмотрено положениями Кодекса о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

С 01 июля 2014 года отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» под потребительским кредитом понимаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

Согласно ч. 1 ст. 5 вышеуказанного Закона договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит данному Федеральному закону.

По смыслу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 ФИО14 был заключен кредитный договор <***>, по которому последнему был предоставлен потребительский кредит в размере 1 048 335 рублей 92 копеек под 15,4% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ на условиях его погашения ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей путем обеспечения наличия на своем банковском счете денежных средств в размерах, соответствующих указанным в графике платежей суммам.

Согласно условиям кредитного договора кредит предоставлен для приобретения ФИО1 ФИО15 у ООО «АМК Волгоград» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, VIN: №, 2021 года выпуска.

Более того, исполнение кредитных обязательств заемщика в соответствии с п. 10, 11 кредитного договора обеспечено залогом вышеуказанного транспортного средства, по соглашению сторон предмет залога оценен в 887 310 рублей.

Также в качестве обеспечения исполнения настоящего кредитного договора Банк заключил с ООО «БРОКЕР» договор поручительства, по которому последнее обязалось солидарно отвечать перед Банком за исполнение заемщиком ФИО1 ФИО16 всех обязательств по кредитному договору №.

Привлечение ООО «БРОКЕР» в качестве поручителя по настоящему кредитному договору осуществлено на основании поданного ФИО1 ФИО17. в адрес последнего ДД.ММ.ГГГГ заявления об оказании услуги «Поручительство» для обеспечения исполнения кредитного обязательства в пределах 1 362 836 рублей 70 копеек, являющегося офертой публичного предложения данной организации об оказании подобного вида услуг в соответствии с Общими условиями договора о предоставлении поручительства, утвержденными Генеральным директором Общества.

ДД.ММ.ГГГГ предусмотренные п. 1 кредитного договора обязательства по предоставлению заемщику кредитных ресурсов банком были исполнены полностью путем перечисления денежных средств в сумме 1 048 335 рублей 92 копеек на счет заемщика №, открытый в ПАО «БыстроБанк», которые отчасти были использованы на оплату приобретаемого ФИО1 ФИО18 транспортного средства, что подтверждено документально.

Пунктом 6 кредитного договора установлено, что погашение кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно в размере аннуитетного платежа, который составляет 20 465 рублей 47 копеек.

На основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БыстроБанк» уступил цессионарию Банк СОЮЗ (АО) все права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным на покупку автотранспортных средств, в объеме и на условиях, которые существовали на дату перехода прав (требований), в числе права требования к ФИО1 ФИО19 в соответствии с кредитным договором <***> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Данных о том, что уступка права требования (цессия) осуществлена кредитором с нарушением установленного законом порядка и\или противоречит закону, в ходе судебного разбирательства добыто не было, тогда как условия кредитного договора подобного не запрещают.

Сведениями о признании состоявшегося договора цессии недействительным или о его расторжении, прекращении действия суд не располагает, что позволяет признать обоснованными предъявляемые к ответчику по настоящему кредитному договору требования со стороны истца.

Согласно представленными Банком СОЮЗ (АО) объективными доказательствами, заемщик принятые на себя в соответствии с настоящим кредитным договором обязательства надлежащим образом не исполнял и неоднократно допускал просрочки по внесению ежемесячных платежей, что повлекло образование просроченной задолженности по кредиту.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств в ходе судебного разбирательства ФИО1 ФИО20 фактически не оспаривалось.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Указанное согласуется с положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ, согласно которым, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Реализуя предоставленное законом и договором право на досрочное истребование кредитных ресурсов и расторжение кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес заемщика уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору в течение 30 календарных дней со дня его получения, в котором разъяснил о том, что при неисполнении данного требования Кредитор вправе обратиться за судебной защитой своих прав и, в том числе с постановкой требований об обращении взыскания на предмет залога.

ДД.ММ.ГГГГ Банк СОЮЗ (АО) направил в адрес ФИО1 ФИО21 уведомление о расторжении кредитного договора со ссылкой на нарушение последним условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по настоящему кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 006 110 рублей 19 копеек, из которых: основной долг – 989 833 рублей 12 копеек, проценты за пользование кредитом – 16 277 рублей 07 копеек.

Ответчиком заявлено о несогласии с указанным размером задолженности по причине неотражения в нем совершенных им в августе 2022 года платежей, что привело к отражению на его счете в личном кабинете заемщика в системе онлайн-банкинга задолженности в размере 970 437 рублей 34 копеек (без учета пеней, неустоек и штрафов).

Данное обстоятельство объективно следует из оценки содержания сведений личного кабинета заемщика ФИО1 ФИО22 в системе онлайн-банкинг, представленного последним на обозрение суда, согласно которым размер текущей кредитной задолженности последнего без учета пеней составляет 970 437 рублей 34 копейки.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о досрочном истребовании кредитных ресурсов отвечающими условиям кредитного договора и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

В этой связи суд находит обоснованным взыскание с ФИО1 ФИО23 пользу истца задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах текущей кредитной задолженности, то есть в размере 970 437 рублей 34 копеек, что влечет отказ в удовлетворении остальной части требований о взыскании кредитной задолженности.

Находя обоснованными вопреки доводам ответчика требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как установлено, надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком обеспечено залогом автомобиля <данные изъяты>, 2021 года выпуска, идентификационный номер VIN № с нахождением заложенного имущества у ФИО1 ФИО26

Принадлежность настоящего автомобиля ФИО1 ФИО24 подтверждена сведениями ГУ МВД России по <адрес>, поступившими ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым указанный автомобиль зарегистрирован в органах МВД России за ФИО1 ФИО25 и имеет государственный регистрационный знак № регион.

Согласно находящимся в свободном доступе в сети Интернет на сайте ФНП России www.reestr-zalogov.ru сведениям, ДД.ММ.ГГГГ в реестре уведомлений о залоге движимого имущества были размещены соответствующие сведения о возникновении залога на данное транспортное средство у залогодержателя Банк СОЮЗ (АО) с номером записи №.

Право истца на обращение взыскания на залоговое имущество предусмотрено условиями кредитного договора и не противоречит требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому суд соглашается с обоснованностью обращения взыскания на вышеуказанное залоговое имущество ответчика путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем.

Доводы ответчика о преждевременности требований кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неверной оценке имеющих правовое значение обстоятельств и условий кредитного договора, и неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Судом предоставлялась ответчику возможность для урегулирования возникшего спора с истцом во внесудебном порядке, однако к ожидаемому ФИО1 ФИО28. результату указанное не привело, согласно объяснениям ответчика согласия от кредитора на предложенные им условия не последовало, от реализации права на заключение с ответчиком мирового соглашения, применении иных примирительных процедур, равно как и от реализации права на отказ от иска Банк Союз (АО) уклонился.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

По делу установлено, что Банком СОЮЗ (АО) в рамках настоящего дела понесены затраты на уплату государственной пошлины в размере 19 231 рубля, что подтверждено документально.

Данные затраты в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат отнесению к судебным расходам и на основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в сумме 18 549 рублей 15 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка СОЮЗ (АО) к ФИО1 ФИО27 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО29 в пользу Банка СОЮЗ (АО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 970 437 рублей 64 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 549 рублей 15 копеек, а всего 988 986 рублей 79 копеек.

Обратить взыскание на залоговое имущество - принадлежащее ФИО1 ФИО30 транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, 2021 года выпуска, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак № регион, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании кредитной задолженности в размере свыше 970 437 рублей 64 копеек, а также в удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины Банку СОЮЗ (АО) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 03 ноября 2022 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова