№ 33а-2256/2023

Судья Федосова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года г.Рязань

Суд апелляционной инстанции по административным делам Рязанского областного суда в составе:

судьи - Воейкова А.А.,

рассмотрел частную жалобу ФИО1 на определение судьи Сасовского районного суда Рязанской области от 21 июня 2023 года о взыскании с УФССП России по Рязанской области в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по административному делу по иску к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам УФССП России по Рязанской области УФССП России по Рязанской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Определением Сасовского районного суда Рязанской области от 11 апреля 2023 года производство по данному административному делу прекращено на основании пункта части 2 статьи 194 КАС РФ.

В связи с рассмотрением административного дела административный истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, которые он просит взыскать с административного ответчика - УФССП России по Рязанской области.

Определением судьи от 21 июня 2023 года заявление ФИО1 удовлетворено частично, с УФССП России по Рязанской области в его пользу взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В частной жалобе ФИО1 просит названное определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Изучив материалы дела, суд полагает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (часть 1 статьи 103 КАС РФ), к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя (статья 106 КАС РФ).

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержке, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 вышеназванного Постановления).

Из материалов дела следует, что определением Сасовского районного суда Рязанской области от 27 февраля 2023 года производство по административному делу по иску ФИО1 прекращено на основании части 2 статьи 194 КАС РФ, поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменено и перестало затрагивать права и законные интересы административного истца.

При рассмотрении данного административного дела, интересы ФИО1 в Сасовском районном суде Рязанской области представлял адвокат Орешин Ю.А., действующий на основании договора об оказании юридических услуг от 11 ноября 2022 года.

Вознаграждение за оказание юридической помощи установлено – 30000 рублей (пункт 3.1 договора).

Оплата по договору в сумме 30000 рублей подтверждается квитанцией № от 11 ноября 2022 года.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из характера и объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела в суде, участия представителя административного истца в четырех судебных заседаниях, в связи с чем счел судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей отвечающими требованиям разумности, взыскав данную сумму с УФССП России по Рязанской области.

Однако, суд первой инстанции не учел правовую позицию, изложенную в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержке, связанных с рассмотрением дела», согласно которой разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно Рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Рязанской области, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Рязанской области от 21 декабря 2021 года размер вознаграждения за участие в качестве представителя доверителя в административном судопроизводстве определяется от 50000 рублей. В случае длительности судебного разбирательства свыше трех судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 5000 рублей за каждое последующее судебное заседание (пункт 3.1 рекомендаций).

Из материалов дела следует, что по делу состоялось 6 судебных заседаний, с участием представителя состоялось 4 судебных заседания. Рассмотрение дела представляло определенную сложность, связанную с выяснением вопроса о возможности окончания исполнительного производства, то есть о выполнении или невыполнении работ по поднятию заниженных участков автодороги в районе <адрес>.

Таким образом, расходы за оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, понесенные административным истцом по настоящему административному делу, нельзя признать неразумными (чрезмерными).

Учитывая, что административные ответчики не заявляли возражения и не представляли доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, суд первой инстанции необоснованно снизил их до 15000 рублей.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене в части не возмещения судебных расходов до 30000 рублей. Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции полагает, что заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Сасовского районного суда Рязанской области от 21 июня 2023 года отменить в части.

Заявление ФИО1 о взыскании с УФССП России по Рязанской области судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с УФССП России по Рязанской области судебные расходы в сумме 30000 (Тридцать тысяч) рублей.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья