Дело № 2-1129/2022

39RS0002-01-2021-008863-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2022 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Стома Д.В.,

при секретаре Булакевич О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГСК «Югория» к Г о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд к ответчику с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с Г неосновательно приобретенные денежные средства в размере 621349,18 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9413 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что < Дата > между АО «ГСК «Югория» и Г был заключен договор КАСКО № в отношении транспортного средства «< ИЗЪЯТО >» госномер №. < Дата > Г обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Согласно постановлению участкового уполномоченного полиции от < Дата > об отказе в возбуждении уголовного дела, Г обратился в ОМВД России по Зеленоградскому району с заявлением о повреждении принадлежащего ему автомобиля «< ИЗЪЯТО >», в котором указал, что < Дата > в < Дата > припарковал автомобиль по адресу: < адрес >, а в < Дата >, вернувшись к автомобилю, обнаружил на нем следующие повреждения: царапины четырех колесных дисков, заднего бампера, заднего правого крыла, задней правой двери, накладки правого порога, накладки правой колесной арки с повреждением ЛКП кузова. По условиям договора страхования страховое возмещение осуществляется путем проведения ремонта на СТОА дилера по направлению Страховщика, за исключением случаев тотального повреждения ТС, без учета износа. < Дата > Страховщик выдал ответчику направление на ремонт в ООО «Евролак». Стоимость восстановительного ремонта ТС была определена на основании осмотра и заказ-наряда ООО «Евроак» и составила 659949,18 рублей. АО «ГСК «Югория» на основании страхового акта платежным поручением от < Дата > № перечислило ООО «Евролак» стоимость ремонта в размере 659949,18 рублей. В связи с полученным от СТОА заказ-нарядом и возникшими сомнениями об относимости всех повреждений ТС по факту ДТП от < Дата >, Страховщик обратился в ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» для подготовки трасологической экспертизы на основании фотоматериалов, осмотренного автомобиля «< ИЗЪЯТО >». Согласно выводам эксперта, повреждения автомобиля имеют накопительный характер, не соответствуют заявленным обстоятельствам данного страхового события и не могли одномоментно возникнуть в результате данного события от < Дата > в процессе стоянки автомобиля. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (устранения повреждений, полученных в результате заявленного события) без учета износа и с учетом износа составляет 38600 рублей. Таким образом, при подаче заявления о наступлении страхового случая, Г указал не соответствующие действительности обстоятельства для получения страховой выплаты по КАСКО, в связи с чем, неосновательно обогатился на сумму 621349,18 рублей.

К материалам дела приобщен письменный отзыв представителя истца, в котором последний указал, что при осмотре транспортного средства при заключении договора страхования < Дата >, было обнаружено и отражено только одно повреждение диска переднего правого колеса, что отражено на фотографиях к акту осмотра. Действуя добросовестно, страхователь при наступлении страхового случая обратился в правоохранительные органы с целью фиксации повреждений. Сотрудниками полиции после осмотра места происшествия повреждения на автомобиле были зафиксированы и описаны. В акте осмотра поврежденного ТС, составленного специалистом страховой компании < Дата >, отражено 14 позиций, в том числе позиция 3 - диск колеса переднего правого, позиция 13 – передний бампер (задиры), 14 – накладка переднего бампера (задиры), 15 – правый порог, без указания характера повреждений. Раздел – иные повреждения ТС, не относящиеся к данному событию, специалистом не был заполнен. Согласно заказ-наряду № замене подлежали только три колеса, из перечисленных в акте осмотра четырех, передний бампер, который имел повреждения при осмотре, ремонту также не подлежал. Согласно акту выполненных работ ООО «Евролак» не осуществляло ремонт переднего бампера и замену переднего правого колеса автомобиля «< ИЗЪЯТО >» и денежные средства на ремонт указанных повреждений страховщиком не перечислялись. Возражал против проведения судебной экспертизы, указав, что автомобиль фактически отремонтирован, запасные части после ремонта страховщиком собственнику автомобиля не передавались.

Представитель АО «ГСК «Югория» по доверенности Х в судебное заседание не явилась, видеоконференц-связь не состоялась по техническим причинам Колпинского районного суда < адрес >. В исковом заявлении представитель не возражала против рассмотрения дела в ее отсутствие.

Ответчик Г и его представитель по доверенности – О в судебное заседание не явились, указав на невозможность явки без представления доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин.

Учитывая изложенное, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть данное дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Пунктом 2 ст. 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в РФ» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, < Дата > между АО «ГСК «Югория» и Г был заключен договор добровольного комплексного страхования атотранспортного средства № в отношении принадлежащего Г автомобиля «< ИЗЪЯТО >» госномер №

Срок действия договора с < Дата > по < Дата >, страховая сумма 5400000 рублей, страховая премия 130000 рублей, застрахованные риски, в соответствии с п. 3.1.1 Правил: ДТП, падение предмета, противоправные действия третьих лиц, стихийные бедствия, пожар, взрыв, терроризм, повреждение животными, авария.

< Дата > Г обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, указав следующие повреждения: передний бампер, 4 диска, дверь задняя правая, крыло заднее правое, задний бампер, дверь передняя левая.

Согласно постановлению участкового уполномоченного полиции от < Дата > (КУСП № от < Дата >) об отказе в возбуждении уголовного дела, Г обратился в ОМВД России по Зеленоградскому району с заявлением о повреждении принадлежащего ему автомобиля «< ИЗЪЯТО >», в котором указал, что < Дата > в < Дата > припарковал автомобиль по адресу: < адрес >, а в < Дата >, вернувшись к автомобилю, обнаружил на нем следующие повреждения: царапины четырех колесных дисков, заднего бампера, заднего правого крыла, задней правой двери, накладки правого порога, накладки правой колесной арки с повреждением ЛКП кузова.

В соответствии с п. 14.2.5 Правил страхования, страховое возмещение производится по форме, выбранной Страхователем при заключении договора страхования, и указанной в договоре страхования (страховом полисе).

По условиям договора страхования страховое возмещение осуществляется путем проведения ремонта на СТОА дилера по направлению Страховщика, за исключением случаев тотального повреждения ТС, без учета износа.

< Дата > Страховщик выдал ответчику направление на ремонт в ООО «Евролак».

Согласно заказ-наряду ООО «Евролак» № от < Дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с НДС 659949,18 рублей.

На основании страхового акта АО «ГСК «Югория» перечислило по счету ООО «Евролак» стоимость ремонта автомобиля в размере 659949,18 рублей, что подтверждается платежным поручением от < Дата > №.

Согласно выводам эксперта ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», отраженным в заключении специалиста № от < Дата >, составленном по заявке Страховщика, повреждения автомобиля «< ИЗЪЯТО >» имеют накопительный характер, не соответствуют заявленным обстоятельствам данного страхового события и не могли одномоментно возникнуть в результате данного события от < Дата > в процессе стоянки автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (устранения повреждений, полученных в результате заявленного события) составляет 38600 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании определения суда от < Дата > по делу была назначена автотехническая трасологическая экспертизу с целью установления перечня повреждений, которые могли образоваться в результате заявленного страхового события, а также о стоимости восстановительного ремонта таких повреждений, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Калининградская лаборатория судебных экспертиз».

Поскольку автомобиль «< ИЗЪЯТО >» был отремонтирован, исследование проводилось на основании материалов дела, в том числе, фотографий по результатам осмотра ТС № от < Дата >, с учетом материала КУСП № от < Дата >, фотографий, выполненных при осмотре транспортного средства до заключения договора страхования < Дата >, заказ-наряда №, акта скрытых повреждений (приложения к заказ-наряду №).

Согласно заключению эксперта Е № от < Дата >, весь комплекс повреждений автомобиля «< ИЗЪЯТО >» госномер № заявленных по страховому случаю, не соответствует и не мог быть образован одномоментно в указанном объеме при заявленных обстоятельствах страхового случая от < Дата >. Вместе с тем, нельзя исключить, что локальный след контактного взаимодействия (повреждение), расположенный на правом скруглении заднего бампера автомобиля, является следствием рассматриваемого события.

Локализация, характер и механизм образования следов и повреждений, имеющихся на автомобиле, свидетельствует о том, что они были образованы при взаимодействии с различными следообразующими объектами и при различных обстоятельствах в процессе эксплуатации автомобиля, и в разные периоды времени, то есть имеют накопительный характер.

В разделе 5 заключения эксперта приведен комплексный анализ повреждений автомобиля, которые разделены на группы: А – повреждения облицовки переднего бампера и правой заглушки транспортировочной проушины; Б – повреждения составных частей правой подножки, задней правой двери, расширителя задней правой арки колеса, правого порога и заднего правого колеса; В – повреждения передних и задних колес; Г – повреждения передней левой двери и расширителя арки заднего левого колеса; Е – повреждения правого и левого задних крыльев, которые не могли образоваться в результате рассматриваемого события, поскольку были образованы ранее при иных обстоятельствах либо являются следствием эксплуатации ТС.

Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений автомобиля «< ИЗЪЯТО >», образование которого не исключается при заявленных обстоятельствах страхового случая, по состоянию на < Дата > составляет 16100 рублей.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта, имеющего необходимую квалификацию и достаточный стаж работы, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, подтверждаются фотографиями.

Таким образом, с учетом заключений специалиста и судебной экспертизы, не противоречащих друг другу, суд приходит к выводу, что полученное Г страховое возмещение превышает размер реального ущерба, причиненного застрахованному имуществу в результате заявленного страхового события.

Как указано в п. 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ < Дата >, если обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком в большем размере, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной и явно выходит за рамки исполненного обязательства.

При наступлении страхового случая, в силу договора страхования, у страховщика возникло обязательство по выплате страхового возмещения, путем перечисления СТОА денежной суммы в размере стоимости ремонта. При определении размера этой суммы страховщик исходил из акта осмотра ТС, заказ-наряда и счета, выставленного автомастерской.Однако экспертным путем установлено, что страховое возмещение подлежало выплате в меньшем размере, поскольку не все имевшиеся на автомобиле повреждения были связаны с заявленным страховым случаем.

При таких обстоятельствах, поскольку Г был передан полностью отремонтированный автомобиль, суд приходит к выводу, что обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена АО «ГСК «Югория» в большем размере, чем было необходимо, следовательно, излишне выплаченная за ремонт сумма в размере 643849,18 рублей (659949,18 – 16100) является неосновательным обогащением ответчика.

Поскольку до судебного заседания требования истцом уточнены не были, а суд не может выйти за рамки заявленных требований, взысканию с ответчика подлежит неосновательно полученное страховое возмещение в размере 621349,18 рублей (659949,18 – 38600).

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Таким образом, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 9413 рублей, подлежит возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Согласно счету № от < Дата > стоимость судебной автотехнической экспертизы составила 64800 рублей.

Обязанность по оплате экспертизы путем внесения на депозитный счет Управления судебного Департамента в Калининградской области была возложена судом на АО «ГСК «Югория», представителем которого было заявлено ходатайство.

Однако платежный документ о внесении на депозит денежных средств не представлен в суд, по информации судебного департамента необходимая сумма на депозит не поступала.

При указанных обстоятельствах, обязанность по оплате стоимости судебной экспертизы должна быть возложена на ответчика путем перечисления в пользу ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России 64800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Г (паспорт серия № №) в пользу АО «ГСК «Югория» (ИНН №) сумму неосновательно полученного страхового возмещения в размере 621349,18 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9413 рублей.

Взыскать с Г в пользу ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России стоимость производства судебной экспертизы в размере 64800 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 18.10.2022.

Судья Д.В. Стома