Судья (ФИО)7 № 33-6553/2023 ((номер))

УИД 86RS0(номер)-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 26 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего-судьи Дука Е.А.,

судей Евтодеевой А.В., Клюпы Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чайка Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к (ФИО)2 о признании завещания недействительным,

по апелляционной жалобе (ФИО)2 на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) и дополнительное решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), которыми постановлено:

«Требования (ФИО)1 к (ФИО)2 о признании завещания недействительным - удовлетворить.

Признать недействительным завещание, удостоверенное (дата) временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа (адрес)-Югры (ФИО)10 от 12.12.2018г, зарегистрированное в реестре в реестре за (номер) от имени (ФИО)3, (дата) года рождения, уроженки (адрес), умершей (дата), в пользу (ФИО)4, (дата) года рождения.

Взыскать с (ФИО)2 в пользу Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» за проведенную первичную посмертную амбулаторную комплексную психолого-психиатрическую судебную экспертизу с оформлением заключения (номер) от (дата) в размере 40 000 рублей».

Дополнительным решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), постановлено:

«В удовлетворении требований (ФИО)1 к нотариусу нотариального округа Сургутский район Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (ФИО)5 о признании незаконными действия нотариуса, - отказать».

Заслушав доклад судьи Клюпы Ю.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, мнение истца (ФИО)1 и ее представителя (ФИО)12, судебная коллегия

установил а:

(дата) умерла (ФИО)19 - мать (ФИО)1, пробабушка (ФИО)2. Со смертью (ФИО)3 открылось наследство в виде ? доли в праве общей долевой собственности на (адрес) по ул.(адрес) (адрес).

(ФИО)1 обратилась с заявлением о признании незаконными действий нотариуса нотариального округа Сургутский район ХМАО-Югры (ФИО)5 о признании незаконными действий нотариуса. По мнению заявителя, в период удостоверения завещания (ФИО)3 в силу своего болезненного состояния и прогрессирующего психического заболевания не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В ходе рассмотрения гражданского дела (ФИО)1 увеличила свои требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила признать завещание на 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру, оформленное на (ФИО)4 недействительным на основании статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что завещанием от (дата), удостоверенным временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Сурутского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (ФИО)10, (ФИО)3 завещала ? долю в праве собственности на (адрес) по ул.(адрес) (адрес) (ФИО)4, (дата) года рождения. Оформленное завещание является незаконным ввиду того, что (ФИО)3 не могла понимать значение своих действий и руководить ими

Суд постановил изложенное выше решение и дополнительное решение.

В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)2, действующая в интересах несовершеннолетней (ФИО)4, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что и.о. нотариуса (ФИО)10 при совершении нотариального действия не допущено каких-либо нарушений. В период обращения к нотариусу (ФИО)3 являлась дееспособной, правоспособной, что подтверждается свидетельскими показаниями, которые не были приняты судом во внимание. Полагает, что к заключению первичной посмертной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы (номер) от 15.07.2022г. следует относиться критически. Указывает, что она с момента взросления до смерти бабушки заботилась о ней на протяжении многих лет, была ее опекуном, о завещании ей стало известно после смерти ее бабушки (ФИО)3, которая ей об этом не говорила и после смерти дедушки (ФИО)11 Полагает расходы за проведение экспертизы в сумме 40 000 рублей подлежат взысканию с истца, поскольку ходатайство о проведении экспертизы было заявлено ею.

В возражениях на апелляционную жалобу истец (ФИО)1 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что в период удостоверения завещания (ФИО)3 в силу своего болезненного состояния не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Отмечает, что доводы апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции. Ссылаясь на ст. 35 Конституции РФ, ст.177 ГК РФ и заключение экспертной комиссии от (дата) (номер) полагает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения суда не имеется. Обращает внимание, что свидетельскими показаниями могли быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, совершаемых ею поступках, действиях и отношении к ним. Установление же на основании этих и других, имеющихся в деле данных, факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует только специальных познаний, каковыми ни свидетели, ни удостоверивший завещание нотариус, ни суд не обладают.

Истец (ФИО)1 и ее представитель (ФИО)12 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили отказать в удовлетворении жалобы, поддерживая доводы, изложенные в письменных возражениях.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении рассмотрения дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда и дополнительного решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что (дата) умерла (ФИО)3 Зоя (ФИО)6, (дата) года рождения, которая приходилась матерью истцу (ФИО)1, (дата) года рождения.

С (дата) (ФИО)3 являлась собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), ул. (адрес), (адрес) (т.1 л.д.73-77).

Согласно материалам наследственного дела нотариуса нотариального округа город Сургут Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области, (дата) временно исполняющим обязанности нотариуса удостоверено завещание (ФИО)3, в соответствии с которым она завещала ? долю в праве собственности на (адрес) по ул.(адрес) (адрес) – (ФИО)4, (дата) года рождения (т.1 л.д.68).

Учитывая, что истец оспаривала завещание по тем основаниям, что в момент его совершения (ФИО)3 не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, на основании ходатайства стороны истца по настоящему гражданскому делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению первичной посмертной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы (номер) от (дата), проведенной экспертами Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» установлено, что на основании анализа предоставленных материалов гражданского дела и медицинской документации, комиссия экспертов пришла к выводу о том, что у (ФИО)3 на момент составления завещания (дата) имелось психической расстройство – деменция при болезни Альцгеймера, смешанного типа, без дополнительных симптомов. Об этом свидетельствует то, что у (ФИО)3 на фоне атеросклероза сосудов головного мозга, после перенесенного нарушения мозгового кровообращения отмечалось с периода не позднее чем с февраля 2018 года, сохранялись к юридически значимому периоду ((дата)), то есть в течение периода времени более 6-ти месяцев, выраженные когнитивные нарушения, эмоционально-волевые нарушения, отмечалось снижение критических и прогностических способностей социально-бытовой адаптации. (ФИО)3 не могла понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания – (дата) (т. 1 л.д.127-135).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 177, 1118, 1119, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом выводов первичной посмертной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы, пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований и признании завещания недействительным. Разрешая вопрос о возмещении судебный расходов, в соответствии с статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложил расходы по оплате судебной экспертизы на ответчика. Руководствуясь ст. 163 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом Основ о нотариате в Российской Федерации, отказал в удовлетворении требований о признании незаконными действий нотариуса по составлению завещания, поскольку при совершении нотариального действия нотариусом не допущено каких-либо нарушений.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемых судебных актах, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с п.1 ст.1118 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора.

Согласно в п.2 ст.1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Исходя из положений п.1 ст.21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Пунктом 5 ст.1118 ГК РФ предусмотрено, что завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно п.1 ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.1131 ГК РФ при нарушении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Согласно п.1 ст.171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

В соответствии со ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1).

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства, может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом (пункт 2).

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что (ФИО)3 понимала значение своих действий и руководить ими при совершении оспариваемой сделки, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, правомерно применив вышеуказанные положения законодательства, правильно установил юридически значимые обстоятельства и пришел к верному выводу о наличии оснований для признания оспариваемого завещания недействительным. Свидетельские показания, на которые ссылается ответчик, отклонены судом первой инстанции как несостоятельные, поскольку заключением первичной посмертной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы установлено, что (ФИО)3 не могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания – (дата).

Как следует из экспертного заключения, к такому выводу эксперты пришли после исследования, как медицинских документов, в том числе амбулаторной медицинской карты на имя (ФИО)3, полученной из БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая психоневрологическая больница», медицинских карт на имя (ФИО)3, полученных из БУ ХМАО – Югры «Сургутская окружная клиническая больница», так и материалов настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что экспертное заключение подготовлено на основе тщательного и непосредственного изучения всех представленных на исследование материалов, а кроме того, принимая во внимание, что оно составлено в соответствии с требованиями закона, в состав комиссии были включены врачи судебно-психиатрические эксперты, имеющие соответствующее специальное образование в исследуемой области, высокую квалификацию и значительный стаж работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанное заключение правомерно положено в основу обжалуемого решения суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, опирающиеся на личное мнение подателя жалобы, а также свидетельские показания, о том, что (ФИО)3 в момент составления завещания чувствовала себя хорошо и якобы могла понимать значение своих действий и руководить ими, судебной коллегией отклоняются, поскольку полностью опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе вышеуказанным экспертным заключением.

Данные доводы направлены на несогласие с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Вместе с тем результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суд принял одни доказательства и не принял другие, подробно изложены в обжалуемом судебном акте, с чем судебная коллегия соглашается.

В части доводов жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Судом установлено, что истец обратилось в суд с иском о признании завещания недействительным.

Назначение экспертизы по делу было вызвано необходимостью подтверждения или опровержения факта способности (ФИО)3 понимать характер и значение совершаемых ею действий при составлении завещания и процессуальным поведением ответчика, позиция которой сводилась к несогласию с иском, о чем было указано в возражениях (т.1 л.д.95-97).

Таким образом, судебной коллегией отклоняются доводы ответчика, об отсутствии оснований для взыскания с нее расходов за проведенную судебную экспертизу, поскольку расходы на проведение экспертизы были обусловлены необходимостью правильного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, позицией ответчика, возражавшей против заявленных требований, не в пользу которой в итоге и состоялось решение суда. В связи с этим суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению судебных расходов за проведение экспертизы.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованными, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) и дополнительное решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) оставить без изменения, а апелляционную жалобу (ФИО)2 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 октября 2023 года.

Председательствующий Дука Е.А.

Судьи коллегии Евтодеева А.В.

Клюпа Ю.Н.