Дело № 2-167/2025

УИД 52RS0002-01-2024-001513-05 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2025 года г.Н.Новгород

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода

в составе председательствующего судьи Ткача А.В.,

при секретаре судебного заседания Чернеевой А.В.,

с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО11» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО12» о взыскании убытков, процентов, указав, что ФИО2 являлся директором и единственным участником ФИО15». (ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО13» и ООО ФИО14» был заключен договор текущей аренды нежилого помещения, согласно условиям которого арендодатель предоставил арендатору в аренду нежилое помещение общей площадью 750 кв.м.. расположенное по адресу: г. Н. Новгород, (адрес обезличен), склад (№).

Кроме этого, договор аренды был заключен между ФИО16» и ИП ФИО2 В соответствии с актом сверки на конец марта 2018 года задолженность на момент расторжения договора у ИП ФИО2 перед ФИО17» отсутствовала.

Договор аренды с ООО ФИО18» был расторгнут ООО ФИО19» в одностороннем порядке (ДД.ММ.ГГГГ.). С этого же момента был прекращен доступ арендатора к арендуемым ранее помещениям, что установлено Арбитражным судом Нижегородской области в рамках дела №(№) о взыскании арендных платежей.

С (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО20» удерживает движимое имущество, принадлежащее ФИО2

ФИО2 неоднократно обращался в правоохранительные органы в целях возбуждения уголовного дела в отношении ФИО21», о незаконном удержании имущества ФИО2 (дела материалы проверки КУСП (№), 8952, 8953, 8961 от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)).

После обращения ФИО2 в правоохранительные органы ООО «Баронти» возвратило часть удерживаемого имущества, а именно - три транспортных средства автомобили «Газель»).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ.) и Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (ДД.ММ.ГГГГ.) УУП ОП (№) Управления МВД России по г. Н. Новгороду был произведен осмотр склада (№) по адресу: г. Н. Новгород, (адрес обезличен), 3. В соответствии с указанными документами по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) имущество ФИО2 (в полном объеме) находилось на складе и удерживалось ФИО22». Перечень имущества, находящийся на складе с марта 2018 года: 1. Камера морозильная (встроенная в склад), 2. Холодильная машина Битцер, 3. Контейнер ремонтный оборудованный, 4. Электро-погрузчик (4 шт), 5. Зарядное устройство, 6. Кондиционер, 7. Реф. Контейнер морской 40 футов; 8.Холодильный агрегат Битцер, 9. Морозильная камера 30 кубов с агрегатом Полаир ВЭС.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ФИО23» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в рамках дела №(№) сторонами производился совместный осмотр склада.

На момент проведения осмотра (ДД.ММ.ГГГГ.) с полицейским морозильная камера 30 куб., зарядное устройство и два элетропогрузчика присутствовали на складе, в отличие от осмотра по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.). На (ДД.ММ.ГГГГ.) отсутствовал ремонтный контейнер и два электропогрузчика.

В ходе совместного осмотра склада (ДД.ММ.ГГГГ.) сторонами было установлено, что часть имущества отсутствует.

По состоянию на март 2021 года в помещении осталось следующее имущество: 1. камера морозильная (встроенная в склад), 2. Холодильная машина Битцер, 3.Кондиционер.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу ФИО2 истребованы из владения ФИО24», ФИО25» камера морозильная встроенная в склад, холодильная машина Битцер; взысканы с ООО «Баронти» в пользу ФИО2 2 778 800 руб. 30 коп. долга, 510 743 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 64 200 руб. за производство экспертизы по делу.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) было отказано ФИО2 в принятии уточненных исковых требований в части взыскания убытков в виде стоимости отсутствующего оборудования.

Истец указывает, что поскольку спорное имущество в натуре отсутствует, он вправе требовать с ответчика стоимость данного имущества. 1. Контейнер ремонтный оборудованный - 100 000 рублей + 30 000 рублей (стоимость верстака) + 8 000 рублей (стоимость слесарных тисков) + 29 000 рублей (стоимость сверлильного станка) = 167000 рублей (стоимость имущества основана на данных с сайта Авито); 2. Электро-погрузчик (4 шт) - стоимость 140 000 рублей (согласно данным с сайта Авито) * 3 + 52920 рублей (24 500 руб (стоимость 1 тонны черного металла в Нижнем Новгороде) * 2160 кг (собственная масса э/погрузчика) = 472 920 рублей; 3. Зарядное устройство - стоимость 25 000 рублей (согласно данным с сайта Авито); 4. Морозильная камера 30 кубов с агрегатом Полаир ВЭС - стоимость 140 000 рублей (согласно данным с сайта Авито); 5. Реф. контейнер морской 40 футов и холодильный агрегат Битцер - стоимость 550 000 рублей (Решение по делу АС (адрес обезличен) А43-27645-2021).

ФИО2 просит суд взыскать с ФИО26» стоимость отсутствующего имущества в размере 1 354 920 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 374 793 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования и просит суд взыскать убытки в размере 2 275 941 рублей, недополученные доходы в размере 9 148 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО9 возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации в сети «Интернет», в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

В соответствии с п.12 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно статье 301 гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Следовательно, право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставлено собственнику такого имущества.

Для истребования имущества из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права собственности на это имущество, факт владения этим имуществом ответчиком и незаконность такого владения.

Из п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость неосновательно полученного или сбереженного имущества в случае невозможности возвратить его в натуре.

Согласно ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Судом установлено, что ФИО2 являлся директором и единственным участником ФИО27». (ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО28» и ООО «ФИО31» был заключен договор текущей аренды нежилого помещения, согласно условиям которого арендодатель предоставил арендатору в аренду нежилое помещение общей площадью 750 кв.м.. расположенное по адресу: г. Н. Новгород, (адрес обезличен), склад (№).

Договор аренды с ФИО29» был расторгнут ФИО30» в одностороннем порядке, с этого же момента был прекращен доступ арендатора к арендуемым ранее помещениям, Общество сообщило об удержании имущества до погашения задолженности по арендной плате, что следует из письма ФИО32» от (ДД.ММ.ГГГГ.).

ФИО2 неоднократно обращался в правоохранительные органы в целях возбуждения уголовного дела в отношении ФИО33», о незаконном удержании имущества ФИО2 (дела материалы проверки КУСП (№), 8952, 8953, 8961 от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)).

После обращения ФИО2 в правоохранительные органы ФИО34» возвратило часть удерживаемого имущества, а именно - три транспортных средства автомобили «Газель».

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ.) на складе находилось имущество: 1. Камера морозильная (встроенная в склад), 2. Холодильная машина Битцер, 3. Контейнер ремонтный оборудованный, 4. Электро-погрузчик (4 шт), 5. Зарядное устройство, 6. Кондиционер, 7. Реф. Контейнер морской 40 футов; 8.Холодильный агрегат Битцер, 9. Морозильная камера 30 кубов с агрегатом Полаир ВЭС.

В ходе совместного осмотра склада (ДД.ММ.ГГГГ.) сторонами было установлено, что часть имущества отсутствует. На складе находилось: Камера морозильная (встроенная в склад), Холодильная машина Битцер, кондиционер, Реф. Контейнер морской 40 футов, Холодильный агрегат Битцер.

Данные обстоятельства также установлены решением Арбитражного суда Нижегородской области №(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). Решением постановлено истребовать в пользу ИП ФИО2 из владения ФИО35», ООО ФИО36» камеру морозильную встроенную в склад, холодильную машину Битцер.

Истец, заявляя настоящие исковые требования, указывает, что является собственником имущества, что подтверждается расписками, договорами купли-продажи, актом распределения имущества, которое в настоящее время утрачено и определяет его стоимость исходя из цен в сети «Интернет»: 1. Контейнер ремонтный оборудованный - 100 000 рублей + 30 000 рублей (стоимость верстака) + 8 000 рублей (стоимость слесарных тисков) + 29 000 рублей (стоимость сверлильного станка) = 167000 рублей (стоимость имущества основана на данных с сайта Авито); 2. Электро-погрузчик (4 шт) - стоимость 140 000 рублей (согласно данным с сайта Авито) * 3 + 52920 рублей (24 500 руб (стоимость 1 тонны черного металла в Нижнем Новгороде) * 2160 кг (собственная масса э/погрузчика) = 472 920 рублей; 3. Зарядное устройство - стоимость 25 000 рублей (согласно данным с сайта Авито); 4. Морозильная камера 30 кубов с агрегатом Полаир ВЭС - стоимость 140 000 рублей (согласно данным с сайта Авито); 5. Реф. контейнер морской 40 футов и холодильный агрегат Битцер - стоимость 550 000 рублей.

Судом на обсуждение ставился вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

На основании определения Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу назначена судебная экспертиза об определении рыночной стоимости имущества, производство которой поручено ФИО37».

Согласно заключению судебной экспертизы ФИО38» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) рыночная стоимость имущества: Контейнер ремонтный оборудованный (с верстаком слесарными тисками, сверлильным станком), Электро-погрузчики (4 шт), Зарядное устройство, Морозильная камера 30 кубов с агрегатом Полаир ВЭС, Реф. контейнер морской 40 футов и холодильный агрегат Битцер на дату производства экспертизы составляет 2 275 941 рублей (т.2 л.д.79-111).

Оценивая заключение судебного эксперта ФИО39» по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы заключения являются достоверными, мотивированными и подтверждается материалами дела, в заключении приведены методики исследования, квалификация специалиста подтверждена сертификатом соответствия.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по возмещению фактически причиненного вреда.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО40» стоимости утраченного имущества в размере 2 275 941 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что за спорное имущество ответчик ответственности не несет со ссылкой на п.6.3 договора аренды, судом отклоняется.

Согласно п.6.3 договора аренды, заключенного между ФИО41» и ФИО42» арендодатель не несет ответственности за сохранность имущества арендатора, находящегося в арендуемом помещении.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Нижегородской области договор аренды от (ДД.ММ.ГГГГ.) с ФИО43» был расторгнут ФИО44» в одностороннем порядке, с этого же момента был прекращен доступ арендатора к арендуемым ранее помещениям, Общество сообщило об удержании имущества до погашения задолженности по арендной плате, что следует из письма ФИО45 от (ДД.ММ.ГГГГ.).

При этом исчезновение имущества сторонами было установлено путем составления совместного акта (ДД.ММ.ГГГГ.), то есть после прекращения арендных отношений, при этом из писем ответчика следует, что имущество истца удерживается в соответствии со ст.359 ГК РФ.

Судом в качестве свидетеля допрошен ФИО3, который являлся сотрудником ФИО46» и пояснил, что работал на (адрес обезличен), было 2 склада, в которых находились, камеры, холодильные агрегаты. Он составлял опись имущества в 2018 году. При расторжении договора, им сказали покинуть территорию склада, успели забрать только документы, после чего за ними закрыли ворота и не пускали. В дальнейшем с участковым смогли забрать только автомобили ГАЗель, иное имущество осталось.

Свидетель ФИО4 пояснила, что после расторжения договора, склад опечатали и не стали пускать, успели забрать только документы.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик при удержании вещей истца, допустил их утрату, в связи с чем, на стороне ответчика возникает обязанность по возмещению ущерба стоимости этих вещей в соответствии с положениями ст.ст.15, 1064 ГК РФ.

Ссылка ответчика о том, что часть имущества не принадлежит истцу судом отклоняется.

В обоснование возражений ответчик указывает, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО2 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи оборудования и офисного помещения встроенного в склад (№), согласно которому продано встроенное офисное помещение 70 кв.м. и встроенная холодильная камера 100 кв.м., расположенные по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), кВ.18 (склад 18).

Описание данного имущества отражено в спецификации оборудования от (ДД.ММ.ГГГГ.) (Приложение (№) к договору).

Истец, не оспаривая заключение данного договора, пояснил, что это абсолютно другое имущество, которое не относится к морозильной камере 30 кубов с агрегатом Полаир ВЭС.

Суд исходя из размеров оборудования (100 кв.м. и 30 кубов), объяснений лиц, участвующих в деле, письменных доказательств приобретения указанного имущества, приходит к выводу о том, что данное имущество не является идентичным, а потому его стоимость подлежит возмещению ответчиком.

Принадлежность данного имущества истцу также подтверждена решением Арбитражного суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.), вступившим в законную силу.

Кроме того, указанная морозильная камера удерживалась ответчиком, фиксировалась в актах правоохранительных органов и сторон уже после заключения договора купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Ответчик также указывает, что Реф. контейнер морской 40 футов и холодильный агрегат Битцер истцу не принадлежит, а был реализован (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО47 в пользу ИП ФИО6

Истец в ходе судебного заседания пояснил, что данное имущество принадлежит ему, а ФИО49» по указанию директора ФИО50» распорядилось данным имуществом.

В материалах гражданского дела (№), выделенного и переданного по подсудности из Арбитражного суда Нижегородской области имеется объяснение ФИО6о., согласно которым морской контейнер с морозильным агрегатом, находящийся на эстакаде склада (№) (г.Н.Новгород, (адрес обезличен)) был приобретен в декабре 2020 года у ФИО48», (ДД.ММ.ГГГГ.) указанный контейнер продан ФИО10

Вместе с тем, право собственности истца на Реф. контейнер морской 40 футов и холодильный агрегат Битцер подтверждено представленными в материалы дела доказательствами: акт от (ДД.ММ.ГГГГ.) о приеме-передаче объекта основных средств и договор купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Данное имущество также отражалось в актах, подписанных сторонами и правоохранительными органами. Так, в акте, составленном сторонами (ДД.ММ.ГГГГ.) указанный контейнер имелся. При этом договор купли-продажи между ФИО51» и ИП ФИО6 заключен (ДД.ММ.ГГГГ.), то есть до того, как стороны признавали нахождение данного контейнера в пользовании ФИО2

Кроме того, ФИО52» реализовало морской контейнер с встроенным оборудованием охлаждения 40 тн в пользу ФИО54» за 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). При этом данного контейнера в собственности ФИО53» не находилось, что подтверждает доводы истца о том, что ответчик реализовал его имущество.

В настоящее время имущество истца утрачено, часть имущества, которое решением Арбитражного суда Нижегородской области истребовано в пользу истца испорчено, что не оспаривалось сторонами и подтверждается заключением судебных экспертиз, следовательно, истец вправе требовать взыскание с ответчика убытков в размере рыночной стоимости этого имущества.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Согласно ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Истец указывает, что о нарушенном праве узнал с момента совместного осмотра склада и обнаружения пропажи части имущества, то есть с (ДД.ММ.ГГГГ.).

С порядком исчисления срока исковой давности, указанным истцом, суд соглашается, поскольку доступ ФИО2 к базе, где было расположено имущество, был ограничен, о нарушенном праве он мог узнать после обнаружения пропажи удерживаемого ответчиком имущества с (ДД.ММ.ГГГГ.). С исковым заявлением в суд истец обратился (ДД.ММ.ГГГГ.), то есть в пределах срока исковой давности.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 3 названной статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результат чего суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 настоящего Постановления при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения потерпевшего лица. Убытки в форме упущенной выгоды подлежат возмещению, если соответствующий доход мог быть извлечен в обычных условиях оборота, либо при совершении предпринятых мер и приготовлений, но возможность его получения была утрачена вследствие неправомерных действий ответчика. Юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора о взыскании упущенной выгоды являются установление факта лишения истца доходов, которые он получил бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено, и вероятный размер упущенной выгоды. При этом истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Заявляя исковые требования, истец указывает, что мог бы сдавать в аренду электропогрузчики, контейнер ремонтный, контейнер морской и морозильную камеру.

Суд не находит оснований для взыскания указанной суммы с ответчика по следующим основаниям.

Согласно действующему законодательству лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, взыскатель обязан доказать, что допущенное ответчиком нарушение являлось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

В обоснование размера убытков истцом представлены скриншоты с сайта по аренде техники, однако, представленные доказательства не свидетельствуют о возможности истца сдать принадлежащее ему имущество.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии с учетом конкретных обстоятельств доказательств совершения истцом действительных мер и приготовлений и возможности по получению заявленного дохода, и что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду, что по смыслу приведенных норм и разъяснений является достаточным основанием для отказа во взыскании упущенной выгоды с ответчика.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 849 рублей, которые подлежат компенсации ответчиком исходя из размера удовлетворенных судом имущественных исковых требований.

Экспертным учреждением ФИО56» заявлено о компенсации расходов за проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

ФИО55» в соответствии ч.4 ст.79 ГПК РФ произвело предварительную оплату судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, следовательно, судебная экспертиза подлежит оплате за счет средств, размещенных на депозите Управления Судебного департамента в Нижегородской области (платежное поручение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт (№)) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО57» (ИНН (№)) в пользу ФИО2 ущерб в размере 2 275 941 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 849 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании убытков в остальной части отказать.

Произвести оплату услуг по производству судебной экспертизы в размере 50 000 рублей (Пятьдесят тысяч рублей) по гражданскому делу (№) (2(№)) по иску ФИО2 к ООО ФИО58» о взыскании убытков за счет средств, размещенных на депозите Управления Судебного департамента в Нижегородской области (платежное поручение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)), перечислив их на расчетный счет:

Получатель: ФИО59»

ИНН <***> КПП 526201001

ОГРН <***> дата государственной регистрации 17.01.2012 г.

Банк ПАО «НБД-Банк» г.Нижний Новгород

БИК 042202705

К/с 30101810400000000705

Счет получателя №40702810701010029358

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2025 года.

Судья: (подпись) А.В. Ткач

Копия верна

Судья А.В. Ткач

Секретарь А.В. Чернеева

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-167/2025