дело № 2а-1807/2023

УИД № 86RS0004-01-2023-016845-66

Решение

Именем Российской Федерации

город Сургут 26 января 2023 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Шерстобитова О.В., при секретаре судебного заседания Ильяшенко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «АСВ» к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по городу Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1, Управлению ФССП России по ХМАО-Югре об оспаривании бездействия начальника отделения, заинтересованное лицо ФИО2,

установил:

ООО «АСВ» (далее – Общество) обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Сургуту УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО1, выразившееся в не организации работы и отсутствии контроля по своевременному принятию процессуального решения и своевременному направлению исполнительного документа в адрес взыскателя, обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения путем возбуждения исполнительного производства.

В судебном заседании представитель административного истца не присутствовал, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя вне зависимости от даты и времени рассмотрения дела.

Административный ответчик - начальник отделения, представитель УФССП России по ХМАО-Югре, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом. Представлено в суд возражение относительно заявленных требований.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив обоснованность доводов административного искового заявления, изучив материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему:

в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закона «Об исполнительном производстве») постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статье 2 Закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что 23.05.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 в возбуждении исполнительного производства по предъявленному исполнительному документу выданному Мировым судом по делу № 02-0498/2602/2022 от 12.02.2022 о взыскании с ФИО2 в размере 30550,00 рублей, в пользу ООО «АСВ» отказано в связи с тем, что в нарушение 54 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к заявлению не приложена доверенность представителя взыскателя, подписанная руководителем организации или иным уполномоченным на то лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 54 названного Федерального закона доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации.

Из содержания приведенных норм следует, что к заявлению о возбуждении исполнительного производства должен быть приложен оригинал доверенности либо ее копия, заверенная надлежащим образом, так как лишь эти документы подтверждают полномочия доверенного лица совершать от имени доверителя те или иные действия. Незаверенная светокопия доверенности не является надлежащим документом и не может подтверждать полномочия лица на совершение юридически значимых действий.

Разрешая заявленные Обществом требования и отказывая в их удовлетворении суд, проанализировав положения части 2 статьи 54 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу о наличие у судебного пристава-исполнителя оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства 23.05.2022 направлена взыскателю почтовым отправлением (список № 324 (партия31586) от 25.01.2023).

На основании части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

С доводами административного искового заявления суд не может согласиться, поскольку административным истцом не представлено доказательств того, что в результате бездействия старшего судебного пристава ФИО1 привели к необратимому нарушению его прав и законных интересов. Права либо свободы заявителя в данном случае не нарушены.

Предусмотренной законом совокупности оснований для удовлетворения исковых требований административного истца по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 150, 175, 178-180, 182, 227, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АСВ» к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1, Управлению ФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконным бездействия начальника отделения, обязании ответчика возбудить исполнительное производство, оставить без удовлетворения.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощённого (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Шерстобитов О.В.

КОПИЯ ВЕРНА 26.01.2023.

Подлинный документ находится в деле № 2а-1807/2023

УИД № 86RS0004-01-2023-016845-66

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ Шерстобитов О.В.