Решение по делу № 2-1312/2022 от 07.04.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Дело № 2-258/2023УИД № 47RS0016-01-2022-001651-09

В окончательной форме изготовлено 07.04.23

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2023 года

г. Сосновый БорЛенинградской области

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Бучина В.Д.

при секретаре Артемове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 01 декабря 2021 г. в размере 1 811 317 руб. 32 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 256 руб. 59 коп., обратить взыскание на предмет залога: автомобиль AUDI A6, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены – 1 112 440 руб. 71 коп.

Требования мотивировало тем, что 01 декабря 2021 г. между Банком и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в сумме 1 479 900 руб. под 21,9% годовых, сроком на 60 месяцев. При этом исполнение обязательства по возврату кредита было обеспечено залогом названного автомобиля. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, однако ответчик свои исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в вышеуказанном размере, которая в добровольном порядке не погашена. Досудебная претензия о добровольном погашении задолженности оставлена ответчиком без ответа. В этой связи, Банк усматривает наличие оснований для обращения в суд (л.д. 8-9).

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 9).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ранее представил ходатайство, в котором просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31 июля 2023 г. (л.д. 85).

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, определив рассмотреть дело в отсутствие сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменений его условий не допускается.

Статья 819 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы.

В силу положений п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимся процентами.

Из материалов дела следует, что 01 декабря 2021 г. между истцом и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор (индивидуальные условия договора потребительского кредита) № (далее – Кредитный договор), по условиям которого, Банк предоставил ответчику кредит в размере 1 479 900 руб. сроком на 60 месяцев (по 01 декабря 2026 г.) под 6,9% годовых, которые последний обязался возвращать минимальными обязательными платежами в размере 47 349 руб. 21 коп. 01 числа каждого месяца, в соответствии с информационным графиком (пп. 1, 2, 4, 6 Договора л.д. 40-43).

В соответствии с п. 11 Кредитного договора кредит предоставлен на потребительские цели.

Пунктом 12 Кредитного договора за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка (штраф, пени) в размере 20% годовых.

Исполнение ФИО1 по своевременному возврату кредита было обеспечено залогом транспортного средства – AUDI A6, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (п. 10 Кредитного договора).

Ответчиком и его представителем не оспаривался факт получения денежных средств в сумме 1 479 900 руб. 01 декабря 2021 г.

Кроме того, ФИО1 выразил свое согласие на получение кредита на условиях, указанных в Индивидуальных условиях, был ознакомлен с графиком платежей, им получены, разъяснены и понятны Индивидуальные условия, и до подписания он была проинформирован о полной стоимости кредита, а также обо всех платежах, связанных с несоблюдением условий Кредитного договора, о чем проставил свою подпись на Индивидуальных условиях (п. 14 кредитного договора, л.д. 41).

Однако, как следует из представленной истцом выписки по счету за период с 01 декабря 2021 г. по 12 августа 2022 г., ответчик с 01 мая 2022 г. прекратил исполнять принятые на себя обязательства по погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом в части размера и сроков внесения ежемесячного обязательного платежа, ввиду чего образовалась задолженность (л.д. 20).

Как указывает истец в исковом заявлении, задолженность по кредиту по состоянию на 14 сентября 2022 г. составляет 1 811 317 руб. 32 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 1 463 151 руб. 70 коп., просроченные проценты – 244 558 руб. 06 коп., комиссия за ведение счета – 745 руб., иные комиссии – 37 328 руб. 94 коп., дополнительный платеж – 62 091 руб. 62 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду – 651 руб. 85 коп., неустойка на просроченную ссуду – 587 руб. 12 коп., неустойка на просроченные проценты – 2203 руб. 03 коп. (оборот л.д. 8).

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, по состоянию на 14 сентября 2022 г. задолженность ФИО1 перед Банком составляет 1 811 317 руб. 32 коп., которая состоит из просроченной ссудной задолженности – 1 463 151 руб. 70 коп., просроченных процентов – 244 558 руб. 06 коп., просроченных процентов на просроченную ссуду – 651 руб. 85 коп., неустойки на просроченную ссуду – 587 руб. 12 коп., неустойки на просроченные проценты – 2203 руб. 05 коп., а также других комиссий на общую сумму 100 165 руб. 56 коп. (л.д. 18-19). Указанный расчет в части суммы основного долга, процентов и неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

С учетом того, что заключенный между сторонами кредитный договор исполнен Банком, тогда как заемщиком допущено нарушение графика внесения платежей по кредиту, в результате чего образовалась задолженность, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, не представлены доказательства погашения долга в полном объеме.

Вследствие чего, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору в размере 1 711 151 руб. 78 коп., состоящей из просроченной ссудной задолженности – 1 463 151 руб. 70 коп., просроченных процентов – 244 558 руб. 06 коп., просроченных процентов на просроченную ссуду – 651 руб. 85 коп., неустойки на просроченную ссуду – 587 руб. 12 коп., неустойки на просроченные проценты – 2203 руб. 05 коп.

Рассматривая требования истца ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ответчика ФИО1 сумм комиссий по кредитному договору, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 2 названной статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как следует из представленного истцом, расчета задолженности, ответчику начислены и предъявлены ко взысканию комиссии на общую сумму 100 165 руб. 56 коп., состоящие из: комиссии за ведение счета – 745 руб., иных комиссий – 37 328 руб. 94 коп., дополнительного платежа – 62 091 руб. 62 коп. (л.д. 18-19). В свою очередь, иные комиссии состоят из: комиссии за услугу «гарантия минимальной ставки», «комиссии за карту», комиссии за услугу «возврат в график» по КНК на общую сумму 37 328 руб. 94 коп.

Согласно п. 17 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае, если индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрено открытие кредитором заемщику банковского счета, все операции по такому счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), включая открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита (займа), должны осуществляться кредитором бесплатно.

В соответствии с п. 19 ст. 5 указанного Закона о потребительском кредите, не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика, постановлены без оценки потребительской ценности данных услуг для заемщика, соотношения с обязанностями Банка, как исполнителя кредитного обязательства.

Согласно материалам дела, в состав дополнительного платежа в размере 62 091 руб. 62 коп., Банком включена неуплаченная ответчиком страховая премия по договору добровольного личного страхования.

Согласно ст. 957 Гражданского кодекса РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Таким образом, по общему правилу, договор страхования является реальным договором, так как вступает в силу после уплаты страхователем страховой премии. Иное (в том числе обязанность страхователя вносить страховые взносы периодически в течение срока действия договора страхования) должно быть прямо предусмотрено договором.

Согласно п. 17 кредитного договора заемщик вправе по своему желанию, выраженному в заявлении подключить следующие добровольные платные услуги: программа добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков; гарантия минимальной ставки.

В соответствии с Общими условиями Договора потребительского кредита под залог транспортного средства ПАО «Совкомбанк» (далее – Общие условия), услуга гарантия минимальной ставки – добровольная платная услуга Банка для держателей «Карта «Халва» по снижению процентной ставки по Договору потребительского кредита, заключенному между Банком и Заемщиком (далее – услуга).

Услуга доступна для подключения только при оформлении Заемщиком Заявления о предоставления транша с Программой добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков на срок 12 и более месяцев согласно условиям продукта.

Из представленного заявления ФИО1 о предоставлении кредита и индивидуальных условий не следует подключение к таким услугам как программа добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков и гарантия минимальной ставки.

При этом, в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, истец не предоставил суду доказательства, подтверждающие факт заключения ФИО1 договора страхования и соглашения об уплате страховой премии в рассрочку.

Следовательно, начисление истцом комиссии за страхование по кредитному договору на сумму 62 091 руб. 62 коп., комиссии за услугу гарантия минимальной ставки является неправомерным.

Согласно Общим условиям, «Режим «возврат в график» – режим, при котором Заемщик вправе при нарушении срока оплаты минимального обязательного платежа по Договору подать заявление на сдвиг сроков оплаты последующих платежей без изменения даты последнего платежа (сдвиг Информационного графика) по Договору, срок сдвига даты платежа определяется Тарифами на момент подключения.

Вместе с тем, суд полагает, что сами по себе действия Банка по подключению ответчика к пакету дополнительных услуг полезный эффект для ФИО1 не создают, какой-либо экономической ценности не имеют, являются механизмом обеспечения доступа к услугам.

Доказательств того, что Банк понес каких-либо расходы относительно подключения к дополнительным услугам: «гарантия минимальной ставки»; за карту; «возврат в график» по КНК в материалах дела не имеется.

При этом как следует из выписки по счету, а также имеющихся в деле доказательств, ответчик не воспользовался ни одной из предоставленных истцом услуг.

Кроме того, как открытие счета, так и использование его ответчиком связано исключительно с исполнением обязательств по кредитному договору.

Согласно выписке по счету, никаких других операций по счету, кроме выдачи денежных средств, предоставленных по кредиту и погашение сумм кредита не производилось. Обслуживание такого счета и все операции по нему должны осуществляться банком в рамках оказания финансовой услуги по предоставлению кредита.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что кредитный договор содержит условия об обязанности ФИО1 оплачивать фактически не оказываемые ему Банком услуги и данные платежи, по сути, представляют собой вторичное взимание платы за предоставление кредита.

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований также в части взыскания комиссии за ведение счета – 745 руб., иных комиссий состоящих их «гарантия минимальной ставки», «комиссии за карту», комиссии за услугу «возврат в график» по КНК на общую сумму 37 328 руб. 94 коп.

Относительно требований об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) – п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п.. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ).

В п. 8.14.1., 8.14.2. Общих условий закреплены аналогичные положения порядка обращения взыскания на предмет залога.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Действующим законодательством не предусмотрено установление начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при реализации его на торгах в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Статьей 337 Гражданского кодекса РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

С учетом того, что ежемесячные платежи вопреки условиям кредитного договора ответчиком не вносились регулярно и равными платежами, последний платеж в установленном графике сумме внесен ответчиком в апреле 2022 г., после мая 2022 г. внесение платежей прекратилось, размер задолженности по основному долгу по состоянию на 14 сентября 2022 г. составляет 1 463 151 руб. 70 коп., что не соответствует размеру, подлежащему возврату согласно графику платежей.

В этой связи, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество с определением способа продажи заложенного имущества – с публичных торгов.

При этом суд полагает, что вопрос оценки начальной продажной цены предмета залога подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований (94,47%), в силу чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 22 302 руб. 30 коп. расходов по уплате государственной пошлины, по требованиям имущественного и неимущественного характера (л.д. 10).

Определением судьи Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 29 сентября 2022 г. приняты меры по обеспечению иска в виде запрета органам государственной инспекции безопасности дорожного движения осуществлять регистрационные действия в отношении автомобиля AUDI A6, идентификационный номер (VIN) № (л.д. 6-7).

Как указано в ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

С учетом установленного, суд полагает необходимым принятые меры по обеспечению иска в виде запрета органам государственной инспекции безопасности дорожного движения осуществлять регистрационные действия в отношении автомобиля AUDI A6, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, сохранить до исполнения решения суда.

Рассматривая ходатайство ответчика об отсрочке исполнения решения суда, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 203 ГПК РФ предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта (часть 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статья 434 ГПК РФ, часть 1 статьи 358 КАС РФ, часть 1 статьи 324 АПК РФ). Заявление подается в суд, рассматривавший дело в первой инстанции и выдавший исполнительный документ, в том числе и в случае отмены (изменения) судебного акта и принятия нового судебного акта судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Как указано в ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В обоснование ходатайства об отсрочке исполнения решения суда ответчик указывает на финансовые трудности.

Вместе с тем, ответчиком и его представителем в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств подтверждающих эти финансовые трудности, которые являются обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного постановления.

При этом в настоящее время таких обстоятельств суд не усматривает. В этой связи ходатайство ответчика об отсрочке исполнения решения суда удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенных положений закона и разъяснений его применения суд полагает, что ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда в порядке ст. 203 ГПК РФ, в случае возникновения таких обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 01 декабря 2021 г. в размере 1 711 151 руб. 76 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 302 руб. 30 коп., а всего – 1 733 454 руб. 06 коп.

Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство марки AUDI A6, идентификационный номер (VIN) №, 2017 года выпуска.

Определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, вопрос оценки начальной продажной цены предмета залога определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Меры по обеспечению иска в виде запрета органам государственной инспекции безопасности дорожного движения осуществлять регистрационные действия в отношении автомобиля AUDI A6, идентификационный номер (VIN) №, принятые определением судьи Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 29 сентября 2021 г., – сохранить до исполнения решения суда.

В удовлетворении иной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья